Решение по делу № 33-21980/2016 от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 21980/2016

02 ноября 2016 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Фроловой Т.Е.

                        Хакимова А.Р.

при секретаре                         Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубенского П.В. на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубенского П.В. к Приходько Г.П., Администрации Городского округа город Кумертау, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об обязании восстановить межевые границы между его участком по адресу: <...>, и принадлежащим Приходько Г.П. участком по адресу: <...>, путем восстановления длины фасадной части участка по фактическим границам длиной <...> кв.м; внесении изменений в результаты инвентаризации земель кадастрового квартала <...> (массив <...>) <...> от <...>, обязании исправить кадастровую ошибку; о сносе объекта капитального строительства, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов за услуги БТИ и ИФНС <...>, расходов по оплате услуг представителя, расходов за выполнение кадастровых работ, а также расходов по оплате землеустроительной экспертизы, отказать.

Взыскать с Дубенского П.В. в пользу Приходько Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате услуг ООО «Геоплан» в размере <...> руб., всего <...> (<...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенский П.В. обратился в суд с иском к Приходько Г.П., Администрации Городского округа город Кумертау, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» об обязании восстановить межевые границы между земельными участками путем восстановления длины фасадной части участка, внесении изменений в результаты инвентаризации земель, обязании исправить кадастровую ошибку, сносе объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании решения исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов от <...> <...> он является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> Собственником смежного участка является Приходько Г.П. Часть объектов капитального строительства (хозяйственные постройки) Приходько Г.П. расположена на расстоянии <...> м от окон жилой комнаты его дома, что является нарушением п.<...> Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ от <...> <...>, согласно которому на территориях с застройкой усадебными, одно, двухквартирных домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров. Таким образом, указанный объект и гараж возведены с нарушением градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения, являются самовольными постройками, и подлежат сносу за счет ответчика. Кроме того, ответчик Приходько ГЛ. захватила часть его земельного участка. Так, согласно государственному акту на право владения, постоянного пользования землей, ему предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, длина участка по фасаду составляла <...> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет <...> кв.м. В настоящее время длина участка по фасадной части составляет <...> кв.м. Ответчик содержит на своем участке большое количество крупного рогатого скота, при этом отходы (навоз) складируются на участке, что вызывает крайне резкий запах, привело к появлению мышей, которые уничтожают плодовые насаждения на его участке. Кроме того, он начал строить на своем участке гараж, который по требованию ответчика ему пришлось снести, что причинило ему материальные затраты и моральный вред. Просит с учётом уточнения исковых требований: обязать Приходько Г.П. восстановить межевые границы между его участком по адресу: <...>, и принадлежащим ей участком по адресу: <...>, путем восстановления длины фасадной части участка по фактическим границам длиной <...> кв.м; внести изменения в результаты инвентаризации земель кадастрового квартала <...> (массив <...>) <...> от <...> указав площадь его участка <...> кв.м; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ исправить кадастровую ошибку; обязать Приходько Г.П. снести объект капитального строительства, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, расположенный на расстоянии <...> м от принадлежащего ему жилого дома; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы за услуги БТИ и ИФНС <...> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также расходы за выполнение кадастровых работ, согласно договору <...> от <...>, заключенному с ООО «Геоплан» в размере <...> руб., а также расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубенского П.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что вывод суда о недоказанности наличия кадастровой ошибки является ошибочным. Суд руководствовался проведенным по делу экспертным заключением, однако перед экспертом вопрос о наличии кадастровой ошибки не ставился. Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда о непредставлении истцом первичных документов на земельный участок, на основании которых были внесены данные в государственный кадастр недвижимости, содержащие ошибку. НЕ было принято во внимание, что им были представлен государственный акт на право владения и пользования землей от <...>, в соответствии которым, длина фасадной части земельного участка равна <...> кв.м., а также акт об отводе земельного участка под строительство ИЖС. Суд не учел что акт согласования смежных земельных участков, был подписан ненадлежащим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дубенского П.В. и его представителя Фаизову Т.А. поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ – Шайхулгалиеву И.В., представителя Приходько Г.П. – Губачеву М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушен.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Дубенскому П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Земельный участок предоставлен для обслуживания расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <...> (л.д.9 т.1), кадастровым паспортом земельного участка от <...> <...> (л.д.6 т.1).

Приходько Г.П. является собственником смежного земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, на основании договора дарения от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> (л.д.107 т.1), договором дарения от <...> (л.д.91-92 т.1), кадастровым паспортом земельного участка от <...> <...> (л.д.109-110 т.1). На земельном участке расположен жилой дом, площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, собственником которых также является ответчик Приходько Г.П. (л.д. 106 т.1).Согласно акту обследования земельного участка от <...>, произведенного комиссией в составе начальника отдела по работе с территориями и муниципальному земельному контролю Администрации городского округа г. Кумертау и специалистов МУП «Градостроитель» на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего Приходько Г.П., возведены объекты капитального строительства (хозяйственные постройки):

- расстояние от стены объектов капитального строительства Приходько Г.П. до стены объекта капитального строительства Дубенского П.В. - <...> кв.м;

- часть объектов капитального строительства Приходько Г.П. расположена на расстоянии <...> м от окон жилой комнаты <...>, согласно п.<...> Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ от <...> <...> (На территориях с застройкой усадебными, одно, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров).

- был осуществлен замер по фасадной стороне земельного участка Дубенского П.В., составил <...>

- в ходе обследования выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при обращении с отходами от крупного рогатого скота, захламление территории участка по адресу: <...> навозом.

Согласно ситуационному плану, составленному ООО «Геоплан», представленному ответчиком, фактическая граница земельного участка не соответствует границе земельного участка по кадастровой выписке, в пользовании Дубенского П.Н. находится часть земельного участка Приходько Г.П. (л.д.72 т.1).

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, акту обмера площади земельного участка Приходько Г.П., составленными государственным инспектором Куюргазинского района и города Кумертау по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ площадь земельного участка Приходько Г.П. составила <...> кв.м. нарушений земельного законодательства со стороны Приходько Г.Н. не имеется (л.д.83,84).

С целью определения границ земельных участков по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЭксперт» <...> от <...> (л.д.202-225) эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно сведениям ГКН площадь земельного участка Дубенского П.Н. составляет <...> кв.м. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила <...> кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка имеют расхождение со сведениями ГКН, собственником Дубенским П.Н. неверно огорожена территория - с восточной и южной стороны огорожена меньшая территория, а с западной - большая, тем самым Дубенский П.Н. занял территорию, принадлежащую Приходько Г.П. (чертеж в приложениях);

- согласно сведениям ГКН площадь земельного участка Приходько Г.П. составляет <...> кв.м. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила <...> кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка имеют расхождение со сведениями ГКН, собственником Приходько Г.П. неверно огорожена территория, часть земельного участка находится в пользовании Дубенского П.Н. (чертеж в приложениях);

- суду представлено графическое отображение относительно фактически существующих границ и границ по правоустанавливающим документам;

- определить границы земельного участка по государственному акту на землю, выданному Дубенскому П.В. на основании Постановления Администрации г.Кумертау от <...>не представляется возможным, так как координаты участка в базе ГКН содержатся в <...>, а в представленном акте имеется только расстояние поворотных точек границ от точки до точки и угол поворота, координат и привязки земельного участка в акте нет;

- определить границы земельного участка по государственному акту на землю, выданному Приходько П.Д. на основании Постановления Администрации г.Кумертау от <...> не представляется возможным, так как координаты участка в базе ГКН содержатся в <...>, а в представленном акте имеется только расстояние поворотных точек границ от точки до точки и угол поворота, координат и привязки земельного участка в акте нет;

- определить границы земельного участка Дубенского П.Н. по плану земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала <...> (массив <...>) за <...> не представляется возможным, так как в данном документе координаты представлены в условной системе координат, а на сегодняшний день все пункты геодезической сети относительно которых производятся геодезические изыскания имеют координаты в системе <...>

- определить границы земельного участка Приходько Г.П. по плану земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала <...> (массив <...>) за <...> не представляется возможным, так как в данном документе координаты представлены в условной системе координат, а на сегодняшний день все пункты геодезической сети относительно которых производятся геодезические изыскания имеют координаты в системе <...>

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права и интересы Дубенского П.В. по пользованию земельным участком, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> Дубенкский П.В., на основании решения Исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР от <...> <...>, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. Согласно заключении экспертизы фактическая площадь его земельного участка – <...> кв.м, при этом указано, что по тому, как огорожена территория, Дубенский П.Н. занял территорию, принадлежащую Приходько Г.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истца, связанные с использованием принадлежащего ему земельного участка, ответчиком не нарушаются.

Разрешая заявленные исковые требования Дубенского П.В. в части восстановления межевой границы между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения такж░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.