Решение от 07.12.2021 по делу № 2-5107/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-5107/2021 изготовлено 07.12.2021 года

УИД 76RS0016-01-2021-005740-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Ольги Вячеславовны, Забалуева Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Забалуева О.В., Забалуев О.Е. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ в пользу Забалуевой О.В., по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Забалуева О.Е. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу каждого из истцов взыскано страховое возмещение в размере 640528 руб. 08 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако денежные суммы были перечислены Забалуевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Забалуеву О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока оплаты с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы в суд не явились, направили представителя.

Представитель истца Тахмазов Э.Ш. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО9. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, старший сержант полиции, полицейский (водитель) отделения № мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, который проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в период прохождения службы, не связана с выполнением служебных обязанностей.

На момент смерти ФИО6 его жизнь и здоровье были застрахованы на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование».

Установив, что смерть ФИО6 не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу каждого истца страхового возмещения в размере 640528 руб. 08 коп. (2 562 112,32 руб. х ?).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение.

Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласно статье 13 названного Федерального закона, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении страхового обязательства. При этом, если спор о праве на получение страховых выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон страхового правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует из пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае между сторонами имел место спор праве на страховые выплаты, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ наличие прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лица являлось основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию и подлежало установлению в судебном порядке. Поэтому неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателей за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страховой суммы.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части оплаты взысканного страхового возмещения исполнено в отношении взыскателя Забалуева О.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Забалуевой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу Забалуевой О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608501 руб. 67 коп., в пользу Забалуева О.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384316 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, представляется правильным, произведен исходя из размера страховой суммы, периода просрочки.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представлено, с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ также не обращался. Таким образом, оснований для применения указанной статьи и снижении неустойки у суда не имеется.

Правоотношения по страхованию между истцами и ответчиком возникли в силу Федерального закона № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Федерального закона государственного контракта, выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию выступает специальный субъект, в связи с чем данные правоотношения носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, поэтому у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по договору составила 15000 руб. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 13128 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 608501 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 618501 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 384316 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13128 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░