Решение по делу № 33-15171/2024 от 09.08.2024

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 20.09.2024

66RS0009-01-2023-001049-78

Дело № 33-15171/2024

№ 2-1325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Тихонова Александра Васильевича к Администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах Тихонова А.В. к Администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанности. Судом постановлено:

обязать Администрацию г. Нижнего Тагила в срок до 01.10.2023 или ранее выполнить мероприятия по обеспечению доступности Тихонова А.В. к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, путем проведения работ по уменьшению высоты порогов между входными дверями в подъезде, а также расширения площадки при входе в подъезд и оборудования пандуса с поручнями с двух сторон при входе в подъезд в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно-технической документации.

06.06.2024 должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 89035/24/98066-ИП от 05.04.2024, указав в обоснование, что взыскатель зарегистрирован и находится на стационарном социальном обслуживании в пансионате ГАСУСО СО «Тагильский пансионат» с 06.03.2023, полагая, что возможность исполнить решение суда утрачена, просил прекратить исполнительное производство.

Определением суда от 04.07.2024 в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с таким определением, Администрация г. Нижнего Тагила подала на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, считает, что нахождение взыскателя на стационарном социальном обслуживании является неустранимым препятствием к выполнению работ по уменьшению высоты порогов между входными дверями в подъезде, а также расширения площадки при входе в подъезд и оборудования пандуса с поручнями с двух сторон при входе в подъезд в соответствии с установленными требованиями действующей нормативно-технической документации. Просит определение отменить, исполнительное производство – прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что факт выезда ТихоноваА.В. на стационарное лечение в пансионат из жилого помещения, находящегося в его собственности, не влечет утрату права пользования жилым помещением, препятствием к исполнению судебного решения не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, доказательств чему, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

Сам по себе выезд инвалида на стационарное лечение не влечет утрату права пользования жилым помещением, находящимся в его собственности, реализация которого крайне затруднена в результате того, что общие помещения жилого дома не отвечают нормативным требованиям.

Ссылки на заявление Тихоновой И.А., не являющейся взыскателем по делу, о неактуальности мероприятий ввиду нахождении Тихонова А.В. в стационаре в тяжелом состоянии, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Нижнего Тагила – без удовлетворения.

Судья