Решение по делу № 33-13533/2019 от 04.07.2019

Судья Пирогова М. Д. дело № 33-13533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2019

частную жалобу заявителя ( / / )10 Александра Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску ( / / )11 Александра Александровича к Акционерному обществу Строительная компания «СТРОЙТЭК», Товариществу собственников недвижимости «НОВЕЛЛА» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заявителя ( / / )12 А. А. и его представителя ( / / )13 С. А., представителя заинтересованного лица АО СК «СТРОЙТЭК» ( / / )14 М. А., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 были частично удовлетворены исковые требования ( / / )15 А. А. к АО СК «СТРОЙТЭК», ТСН «НОВЕЛЛА».

На ТСН «НОВЕЛЛА» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность (провести проверку) узла коммерческого учета тепловой энергии в доме по адресу: ..., наладить работу насосного оборудования с установлением расходов теплоносителя согласно проекту (рабочей документации).

На АО СК «СТРОЙТЭК» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной по адресу: ..., путем проведения восстановительных работ антивибрационных вставок перед горелками; очисткой фильтров на трубопроводах теплоснабжения и диагностикой работы насосного оборудования; установки отопительных котлов с горелкой и дымовой трубой на виброоснование или виброприборы согласно проекту, выполненному специализированной организацией по акустической виброизоляции инженерного оборудования; выполнения виброизоляции трубопроводов в местах прохода через перекрытие с помощью вибропрокладок; исключение жесткого крепления подающих и обратных трубопроводов отопления к конструкциям здания; выполнения крепления с использованием виброматериалов; установки насосов циркуляционных на отопление на независимые виброизоляционные фундаменты; выполнения виброразвязки с помощью виброизолирующих прокладок для устранения жесткого закрепления стоечных элементов опорной конструкции к стенам и подпорок для труб к полу; установки звукоизолирующих кожухов на горелки.

В пользу ( / / )16 А. А. в счет компенсации морального вреда взыскано с ТСН «НОВЕЛЛА» - 5000 руб., с АО СК «СТРОЙТЭК» - 5000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25.10.2018.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга в отношении АО СК «СТРОЙТЭК» возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: выполнить работы на оборудовании крышной газовой котельной и в помещении котельной.

В рамках рассмотренного гражданского дела ( / / )17 А. А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчиков за неисполнение решения суда от 17.09.2018 и просил взыскать с АО СК «СТРОЙТЭК» неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня вынесения судом определения и до полного исполнения решения от 17.09.2018, с ТСН «НОВЕЛЛА» - неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная со дня вынесения судом определения и до полного исполнения решения от 17.09.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ( / / )19 А. А. и его представитель ( / / )20 С. А. поддержали заявление только в отношении ответчика АО СК «СТРОЙТЭК», поскольку должником ТСН «НОВЕЛЛА» на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки решение было исполнено в полном объеме.

Представитель АО СК «СТРОЙТЭК» ( / / )21 М. А. просила уменьшить размер судебной неустойки до разумного предела, указав, что мотивированное решение было выдано судом только 19.11.2018, в части выплаты компенсации морального вреда решение ответчиком исполнено, в остальной части решение требует поэтапного исполнения, Обществом принимаются все возможные меры к исполнению судебного акта, заказан проект в газоснабжающей организации, в связи с чем исполнительные действия судебным приставом-исполнителем отложены по 21.05.2019 включительно.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 заявление ( / / )22 А. А. удовлетворено частично.

С АО СК «СТРОЙТЭК» в пользу ( / / )23 А. А. взыскана компенсация за неисполнение решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 30.04.2019 по день исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявления, в том числе к ТСН «НОВЕЛЛА» - отказано.

В частной жалобе заявитель ( / / )24 А. А. просит определение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменить, его требование к АО СК «СТРОЙТЭК» удовлетворить в полном объеме, полагая, что установленной судом размер неустойки не стимулирует должника к исполнению судебного решения, не делает исполнение судебного акта более выгодным, чем его неисполнение, умаляет авторитет судебной власти.

В возражениях на частную жалобу представитель АО СК «СТРОЙТЭК» ( / / )25 М. А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что взыскание неустойки в размере 10000 руб. в день или 300000 руб. в месяц приведет к обогащению самого истца и создастся ситуация, при которой исполнение решения станет невыгодным самому истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением 09.07.2019 информации о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ( / / )26 А. А. и его представитель ( / / )27 С. А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель АО СК «СТРОЙТЭК» ( / / )28 М.А. поддержала представленные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки с АО СК «СТРОЙТЭК», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 17.09.2018 в установленный срок ответчиком не исполнено, ведется исполнительное производство и должником принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований заявителя ( / / )29 А. А. о взыскании судебной неустойки, установив размер неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 30.04.2019 и по день исполнения решения в полном объеме.

Отказывая во взыскании судебной неустойки с ТСН «НОВЕЛЛА», суд исходил из того, что указанным должником решение исполнено в полном объеме и 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требование о взыскании судебной неустойки заявлены ( / / )30 А. А. в период исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2018, вступившего в законную силу 25.10.2018, в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с должника АО СК «СТРОЙТЭК» в пользу взыскателя судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, компенсационного характера неустойки, причин длительности неисполнения судебного акта, степени затруднительности исполнения решения с учетом поэтапного выполнения работ, заказа проекта и его утверждения с газоснабжающей организацией, отложении исполнительных действий.

При изложенной ситуации судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 500 руб.в день или 15000 руб. в месяц, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что установленная судебная неустойка не стимулирует должника к скорейшему исполнению судебного решения не может быть принят во внимание, поскольку уплата судебной неустойки в установленном судом размере 500 руб. в день в любом случае не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от его исполнения в натуре, при этом должник понимает, что чем дольше будет исполняться решение суда, тем больше будет составлять общий размер подлежащей к выплате неустойки.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░ ░. ░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░. ░.
	░░░░░░░ ░. ░.