Решение по делу № 2-411/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-411/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                              г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Голобоковой И.А.,

с участием

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному исковому заявлению – Хрящевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Облученского района ЕАО Орищенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Белоусовой Наталье Васильевне о выселении и по встречному исковому заявлению Белоусовой Натальи Васильевны к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО) обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Белоусовой Н.В. о выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, входит в состав муниципальной собственности МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно карточкам регистрации, а так же типовому договору найма жилого помещения в указанной квартире по день смерти была зарегистрирована ФИО13. Иные члены семьи, а так же граждане, указанные в качестве членов семьи, в карточке регистрации и в типовом договоре социального найма отсутствуют.

В соответствии с заключением о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартиный дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец считает, что у Белоусовой Н.В. отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено информационное письмо о необходимости в разумный срок освободить занятое муниципальное жилое помещение.

Истец просит суд выселить Белоусову Н.В. из самовольно занятого жилого помещения, входящего в состав муниципального жилого фонда Бирского городского поселения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО уточнила заявленные исковые требования, просит суд выселить Белоусову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Облученского районного суда ЕАО принято встречное исковое заявление Белоусовой Н.В. к администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, ОАО «РЖД» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Встречные исковые требования Белоусовой Н.В. мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Указанная квартира передана собственником ФГУП «Дальневосточная железная дорога», в лице Домоуправления № Биробиджанской дистанции гражданских сооружений Дальневосточной железной дороги, матери истца – ФИО14. и членам ее семьи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшей передачи в собственность нанимателя и членов его семьи. Истец вселилась в указанную квартиру как член семьи работника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, в соответствии с действующим на тот момент ЖК РСФСР.

ФИО15 умерла, а Белоусова Н.В. продолжает нести бремя содержания спорного жилого помещения, как и несла его до смерти своей матери, которая находилась на иждивении истца. Белоусова Н.В. продолжает жить в указанной квартире. При обращении в БТИ ЕАО с целью приватизировать спорное жилое помещение ей сообщено, что права собственности на данную квартиру не зарегистрированы. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на спорную квартиру нет. Белоусова Н.В. со своей матерью проживала все это время и вела совместное хозяйство в спорной квартире, около 20 лет проработала на постоянной основе по трудовому договору в <адрес> в общеобразовательной школе, сейчас работает в магазине в <адрес>. Спорное жилье является для нее постоянным местом жительства, но в связи с отсутствием собственника жилья Белоусова Н.В. не имеет возможности зарегистрироваться в нем.

Истец считает, что поскольку проживает в жилом помещении по договору найма, то при переходе имущественного комплекса ФГУП «РЖД» в иную форму собственности ОАО «РЖД», она сохранила свое право на приобретение указанного жилья в собственность в порядке приватизации, по правилам, предусмотренным ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На сегодняшний день отсутствуют данные о регистрации прав муниципальной собственности на спорное жилье, т.к. в муниципальную казну МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не принят жилищный фонд ОАО «РЖД» филиала «Дальневосточная железная дорога». В перечень жилищного фонда ОАО «РЖД» филиала «Дальневосточная железная дорога», являющегося приложением к передаточному акту, указанный жилой дом не включен.

Белоусова Н.В. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, на бессрочной основе (по договору социального найма) и признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание представитель администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ходатайством, имеющимся в материалах гражданского дела, представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному исковому заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление представитель администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не согласен с заявленными Белоусовой Н.В. требованиями, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав муниципальной собственности Бирского городского поселения на основании решения Собрания депутатов Бирского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для включения жилого дома в реестр муниципального имущества послужил акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Облученский муниципальный район». Таким образом квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, отнесена к муниципальной собственности МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. В администрацию городского поселения до дня смерти ФИО16 заявлений о заключении договора социального найма от Белоусовой Н.В. не поступало. Из карточек регистрации в жилом помещении следует, что ФИО17. зарегистрирована одна в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес>. Никаких иных граждан (ранее зарегистрированных, убывших, прибывших) в карточке не указано. До дня своей смерти ФИО18. не оформила вселение своей дочери в жилое помещение в установленном законом порядке. Отсутствует согласие ФИО19 на вселение Белоусовой Н.В. в спорное жилое помещение, чем нарушаются права истца по первоначальному иску. Белоусовой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях. Согласно выписке из ЕГРН Белоусова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Действующее законодательство не предусматривает возможности постоянного проживания и пользования гражданином одновременно двумя жилыми помещениями. Кроме того, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в силу ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, заключение договора социального найма между Белоусовой Н.В. и администрацией МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО не основано на законе. Учитывая, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, требования Белоусовой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку имеется заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания. На момент выдачи типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Н.В. было 17 лет, в связи с чем, она не могла быть нанимателем жилого помещения, также нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено наличие двух нанимателей. При обращении в администрацию Бирского городского поселения истец по встречному исковому заявлению представила копию типового договора найма, в соответствии с которой в графе «наниматель» указана только ФИО20 Пунктом 1 указанного типового договора предусмотрено предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в пользование нанимателя и членов его семьи сроком на пять лет. Следовательно, данный договор нельзя считать бессрочным. Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении заявленных Белоусовой Н.В. требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Белоусова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно пояснениям своего представителя Хрящевой И.В. Белоусова Н.В. знает о рассмотрении гражданского дела, присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Хрящева И.В. требования администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о выселении Белоусовой Н.В. из спорного жилого помещения не признала, встречные исковые требования о признании за Белоусовой Н.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, на условиях договора социального найма поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Представила заявление об отказе от встречных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно возражениям на встречное исковое заявление представитель ОАО «РЖД» просит отказать в требованиях, предъявленных Белоусовой Н.В. к ОАО «РЖД», в связи с тем, что в 2003 году при создании ОАО «РЖД» ряд объектов недвижимости внесен в уставный капитал ОАО «РЖД». Объект недвижимости, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, на балансе структурных подразделений Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений не значится. Какие-либо документы о передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность отсутствуют. Учитывая, что квартира является муниципальной собственностью, ОАО «РЖД» считает, что в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект не принадлежит последнему на праве собственности.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал по поводу принятия отказа представителя Белоусовой Н.В. от встречных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и прекращения производства по гражданскому делу в указанной части. При даче заключения по существу рассматриваемого дела прокурор указал, что заявленные требования администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о выселении Белоусовой Н.В. из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, полагал требования истца по встречному исковому заявлению о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, на условиях договора социального найма законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению, опросив свидетелей ФИО10, ФИО11, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления Белоусовой М.А. спорного жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживали, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Из статьи 50 ЖК РСФСР следует, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждались Советом Министров РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением домами № ФИО21 предоставлено жилое помещение, жилой площадью 39 кв.м в <адрес>, в <адрес>. Типовой договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций на оплату электроэнергии по адресу поставки: ЕАО, <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплате не имеется.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ двенадцатиквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Облученский муниципальный район» муниципальному образованию «Бирское городское поселение» (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из поквартирной карточки установлено, что ФИО22 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТВ №.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЕЧ № ФИО24 являлась матерью Белоусовой Н.В.

В соответствии со справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время фактически проживает по адресу: ЕАО, <адрес>.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что Белоусова Н.В. более двадцати лет проживает по адресу: ЕАО, <адрес>. По указанному адресу истец по встречному исковому заявлению проживала совместно со своей матерью ФИО25 после смерти матери Белоусова Н.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Исходя из требований ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, факт вселения Белоусовой Н.В. в качестве члена семьи нанимателя ФИО26 в спорное жилое помещение установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ее проживание в указанной квартире имело место с согласия нанимателя. Представителем администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, в подтверждение доводов о вселении Белоусовой Н.В. в спорное жилое помещение без согласия ФИО27

Доказательств заключения иного соглашения, ограничивающего права истца по встречному иску в отношении указанного жилого помещения, также не представлено.

При таких обстоятельствах возникшее у Белоусовой Н.В. право пользования данным жилым помещением сохраняется за ней и после смерти нанимателя ФИО28

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с чем, сам по себе факт регистрации истца по встречному иску по иному адресу не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение.

Доводы первоначального искового заявления о том, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наличие либо отсутствие у Белоусовой Н.В. жилого помещения, расположенного в другом населенном пункте, на праве собственности, не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку право занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что требования Белоусовой Н.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, на условиях договора социального найма, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что вселенная при жизни Белоусовой М.А. в спорную квартиру Белоусова Н.В. приобрела право пользования жилым помещением в силу ст. 69 ЖК РФ, требования администрации МО «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о ее выселении удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белоусовой Н.В., предъявленных к ОАО «РЖД», поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, и в силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма заключается между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующим от его имени уполномоченным государственным органом или уполномоченным органом местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца по встречному иску от требований о признании права собственности Белоусовой Н.В. на спорное жилое помещение в порядке приватизации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является ее правом и совершен представителем Белоусовой Н.В. добровольно, в рамках предоставленных ей полномочий, суд приходит к выводу о его принятии.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца по встречному исковому заявлению разъяснены судом и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198, 199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Белоусовой Наталье Васильевне о выселении отказать.

Встречное исковое заявление Белоусовой Натальи Васильевны к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Белоусовой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, по договору социального найма.

В удовлетворении встречного искового заявления Белоусовой Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Принять отказ представителя истца по встречному исковому заявлению Хрящевой И.В. от встречных исковых требований к администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья                                      Н.М. Шлеверда