Решение по делу № 2-427/2013 (2-5963/2012;) от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и по другим основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по другим основаниям, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>) рублей.

Срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик добросовестно исполняла обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, последний раз произвела оплату целиком ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат займа прекращен. Истец обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность, однако ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно п. 2 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы указанной в п. 1 настоящего договора (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 5 договора займа если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п. 6 договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора залога является трехкомнатная квартира, общей площадью 93,2 кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, которая является залогодателем по вышеуказанному договору залога квартиры.

Поскольку Ответчиком своевременно не исполняются обязательства по возврату суммы займа по договору, то залоговые обязательства так же не прекратили свое действие и в силу ст. 365 ГК РФ, право залогодержателя по договору залога перешло к истцу.

Согласно п. 2.1. договора залога, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

По состоянию на дату предъявления иска сумма основного долга по займу составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было дано нотариальное обязательство в рамках заключенного между сторонами договора займа, по условиям которого она приняла на себя обязательство в случае просрочки выплат по займу более двух месяцев сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

До настоящего времени обязательство Ответчиком не исполнено, тогда как просрочка выплаты очередного платежа по займу составляет более двух месяцев.

Ссылаясь на положения ст.ст. 348, 365, 401, 807-814 ГК РФ истец просила суд

Взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей

Обратить взыскание на имущество, являвшееся предметом залога, а именно на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 сняться с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рубелей.

Истица и ее представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полностью.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, признали сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>) рублей.

Срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик добросовестно исполняла обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, последний раз произвела оплату целиком ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат займа прекращен.

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность, однако ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно п. 2 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0<данные изъяты> % от суммы указанной в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора займа если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то заимодавец вправе предъявить договор к взысканию.

В качестве обеспечительной меры по договору займа в соответствии с п. 6 договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора залога является трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Ответчику на праве собственности, которая является залогодателем по вышеуказанному договору залога квартиры.

Поскольку Ответчиком своевременно не исполняются обязательства по возврату суммы займа по договору, то залоговые обязательства так же не прекратили свое действие и в силу ст. 365 ГК РФ, право залогодержателя по договору залога перешло к истцу.

Согласно п. 2.1. договора залога, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

По состоянию на сегодняшний день сумма основного долга по займу составляет <данные изъяты>) рублей.

Сумма неустойки, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было дано нотариальное обязательство в рамках заключенного между сторонами договора займа, по условиям которого она приняла на себя обязательство в случае просрочки выплат по займу более двух месяцев сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени обязательство Ответчиком не исполнено, тогда как просрочка выплаты очередного платежа по займу составляет более двух месяцев.

Суд считает, что истцом предоставлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение заключения между ней и ФИО2 именно договор займа: вышеуказанный договор а согласно пояснениям сторон ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение исполнения ей обязанностей по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства истцовой стороны ФИО2 не опровергнуты, суд считает факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу в полном объеме по указанному договору по вине ответчика установленным.

Доводы стороны ответчика о том, что к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает несостоятельными, поскольку ссылка на договор о новации денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что сумма основного долга между сторонами была изменена.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом состояния здоровья ответчика, ее материального положения, суд применяет к спорным правоотношениям правило ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно ст.ст.100,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.