Решение по делу № 33-11391/2024 от 18.11.2024

Судья Болишенкова Е.П.	№ 33-11391/2024
№ 2-357/2024
64RS0028-01-2024-000614-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симшиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе                      ФИО1, ФИО2 на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> <адрес>,                  ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нарушены нормы законодательства, правила застройки, в результате чего жилой дом возведен в охранной зоне газораспределительных систем и на расстоянии 0,8 м от границы с земельным участком ФИО1, ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате на участок истцов попадает дождевая вода, сходит снег, нарушен режим инсоляции, часть участка не может быть использована по назначению. На газовую трубу с крыши попадают осадки, в связи с чем, она покрылась ржавчиной и может быть повреждена при сходе с крыши большого количества снега.

<дата> администрацией <данные изъяты> <адрес> ФИО3 выдано разрешение на капитальное строительство в охранной зоне газопровода. Собственниками установлены водоотводящие конструкции, снегозадержатели. Однако снегозадерживающих устройств недостаточно, снег с крыши сходит лавиной на участок ФИО1,                        ФИО2, дождевые и талые воды сливаются на их участок, водосточная труба направлена в сторону участка, водосборный лоток расположен так, что вода уходит в сторону участка.

Кроме того соседями выстроены капитальные здания, скаты крыш которых направлены в сторону участка ФИО1, ФИО2, двор уложен плиткой, в связи с чем находится выше уровня их участка, а все талые и дождевые воды стекаются в их двор. Окно, выходящее в их двор, в теплое время года открыто, они слышат происходящее в соседнем доме, что им неприятно.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке                 ст. 39 ГПК РФ просили обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать скат крыши, расположенный в направлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и продолжить западные и восточные скаты крыши до образования фронтона, отлив у фронтона смонтировать не более 30 см для предотвращения попадания осадков на принадлежащий им на праве собственности земельный участок. Соорудить бетонный желоб для стока талых и дождевых вод между участками № и № в <адрес> <адрес>; заменить открывающееся окно на глухое, возложить на администрацию <данные изъяты> <адрес> обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем переноса трубы газопровода низкого давления на безопасное расстояние от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к администрации Пугачевского муниципального района <адрес> прекращено, в связи с отказом ФИО1, ФИО2 от иска в этой части.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения                     ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются общедолевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные земельные участки являются соседними и смежными.

Из письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником газопровода с кадастровым номером №, проходящего, в том числе, по земельному участку ФИО3 и ФИО4 Охранная зона спорного газопровода установлена Распоряжением Комитета по инвеститационной политики и имущественных отношений <адрес>                      № <данные изъяты> от <дата>. Сведения о ее границах внесены в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными и отслеживаются на официальном сайте Росреестра, а также посредством обращения в органы Роскадастра. В нарушение Постановления Правительства РФ № от          <дата> ФИО3 и ФИО4 построили жилой дом в границах охранной зоны газопровода, не в 2-х, а в 1,6 м от него. Письмом ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО3 и ФИО4 уведомлены о необходимости устранить нарушения - освободить от застройки охранную зону газопровода, или с согласования ООО «<данные изъяты>» осуществить проект реконструкции данного газопровода таким образом, чтобы охранная зона газопровода не была застроена объектами капитального строительства, не допускать в дальнейшем нарушения правил. С самостоятельными исковыми требованиями относительно устранения каких-либо нарушений ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО4 не обращались.

Из письменного сообщения администрации <адрес> следует, что администрацией района выдавалось разрешение на строительство жилого дома от <дата> (застройщики ФИО3 и ФИО4). В <дата> году утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при подготовке которого размещение магистрального газопровода не было отражено, вследствие его отсутствия на кадастровом учете и публичной кадастровой карте, как объекта, расположенного в зоне с особыми условиями использования территорий.

Для установления значимых обстоятельств по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> при возведении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> беседки на данном земельном участке допущены несоответствия градостроительным правилам и нормам, установленным п. п. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с последующими изменениями) вследствие расположения части жилого дома и части беседки в охранной зоне надземного газопровода низкого давления кадастровым номером №. Исследуемый жилой дом возведён по отношению к существующему надземному газопроводу низкого давления на расстоянии <данные изъяты>. Беседка возведена по отношению к существующему надземному газопроводу низкого давления на расстоянии <данные изъяты>. При этом беседка является некапитальным строением, что позволяет произвести ее перемещение в пределах земельного участка.

При возведении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> допущены несоответствия градостроительным правилам и нормам, установленным                         в п. 15 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> (утв. решением Совета муниципального образования <адрес> от <дата> №) в части устройства оконного проёма в стене жилого дома, обращенной на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Оконный проём, в котором установлен оконный блок, расположен менее 3 м. от границы со смежным земельным участком. Следует отметить: - согласно п. 2 указанных Местных нормативов данные нормативы применяются при разработке, согласовании документов территориального планирования и планировки, градостроительного проектирования муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, применяются при проектировании и экспертизе объектов жилищно-гражданского и промышленно-коммунального назначения, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления; - согласно п. 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

В остальной части жилой дом с кадастровым номером №, беседка, а также теплица (беседка и теплица являются некапитальными строениями), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы отдельное хозяйственное строение - погреб, а также устройство замощения придомовой территории плиткой отсутствуют.

Экспертизой также установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, некапитальные строения - беседка и теплица, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с учетом конструкции крыши, устройств снегозадержания и водоотведения с кровли жилого дома, устройства оконного проема в стене, обращенной на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с технической точки зрения не создают препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>.

С технической точки зрения, на момент проведения экспертизы, исследуемые строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

С технической точки зрения имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, которое выражается в следующем: учитывая взаимное расположение смежных домовладений истца и ответчика, жилого дома ответчика, конструктивное решение ограждения между земельными участками (непроветриваемое, без устройства решеток в нижней части, сплошное ограждение, что не способствует достаточной проветриваемости участка и быстрому просыханию грунта), можно сделать вывод, что имеется вероятность критического накопления дождевых и талых вод в количестве, при котором возможно перенасыщение грунта влагой, вследствие чего, возможно застаивание воды на поверхности земли, заболачивание части земельного участка истца, расположенного в зоне расположения жилого дома ответчика и ограждения между смежными участками.

С технической точки зрения существующее конструктивное решение не несет угрозу жизни и здоровью, но возможно оказание негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом конструктивного и объемно-планировочного решения жилого дома с технической точки зрения для устранения несоответствия п. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей целесообразно и возможно на основании проектной документации произвести реконструкцию надземного газопровода низкого давления на участке с кадастровым номером №, проходящем через земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> таким образом, чтобы обеспечить необходимое расстояние от стены жилого дома до охранной зоны, устанавливаемой Правилами охраны газораспределительных сетей.

Для исключения оказания негативного воздействия на окружающую среду, во исполнение ст. 14 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» целесообразно и возможно: произвести устройство проветриваемого в нижней части ограждения, разделяющего смежные земельные участки (устройство решеток в нижней части ограждения в соответствии со ст. 41-2 Правил землепользования и застройки                       МО <адрес>); произвести устройство наземного сточного желоба от сточного трубопровода системы внешнего организованного водоотведения с кровли жилого дома ответчика таким образом, чтобы исключить направление потока воды и перетекание сточных вод из этой конструкции в сторону земельного участка истца; в целях организации организованного стока с крыш беседки и теплицы, принадлежащих ответчику, в данный наземный водосточный жёлоб в соответствии с п 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» оборудовать кровли этих строений системами внешнего организованного водоотведения (водосточные системы); для обеспечения полноты и эффективности защиты окружающей среды провести данные работы на основании проектных решений.

    Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что с учетом наклона крыши, свойств металлочерепицы и установленных ответчиками снегозадерживающих устройств, исключается критически большой объем единовременного схода снега и льда с крыши ответчиков, снег и лед задерживаются, при таянии разрезаются указанными устройствами, срабатывает функция защиты. Какие-то остатки снега имеются, но они ни на что не влияют. Так же из объяснений эксперта следует, что режим инсоляции не нарушен, высота дома ответчиков соответствует градостроительному регламенту. Установленное экспертом возможное застаивание воды на поверхности земли, заболачивание части земельного участка истца вызвано не нарушениями со стороны ответчиков, а взаимным расположением смежных домовладений сторон, непроветриваемым ограждением. Окно выполнено из непрозрачного материала, с технической точки зрения нарушений не создает. Повреждение газопровода из-за конструкции и расположения дома ответчиков невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 212, 304,                                305 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности, в том числе, граждан. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдет: требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что препятствий для пользования истцами земельным участком со стороны ответчиков не создается.

Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы жалобы о том, что экспертом использовалось спутниковое оборудование, на которой не представлены свидетельства о поверке, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что обработка результатов спутниковых наблюдений, производилась в <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответы межрайонной прокуратуры <адрес> по факту нарушений со стороны ответчиков в пользовании земельным участком истцами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебной экспертизой, оценка котором дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Предусмотренные                        ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи