Решение по делу № 2-56/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-56/2018

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 27 марта 2018 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудухин С.А. к Десятых В.Н. и Десятых А.Н. о возмещении солидарно материального ущерба вследствие недостатков выполненной работы в размере 227443 рубля и взыскании судебных расходов в сумме 64474 рубля, а всего о взыскании 291917 рублей,

установил:

Гудухин С.А.обратился в суд с иском к Десятых В.Н. и Десятых А.Н. о возмещении солидарно материального ущерба вследствие недостатков выполненной работы в размере 227443 рубля и взыскании судебных расходов в сумме 64474 рубля, а всего о взыскании 291917 рублей.

В исковом заявлении истец Гудухин С.А. указал, что материальный ущерб в размере 227443 рубля причинен ему действиями ответчиков подрядчиков Десятых В.Н. и Десятых А.Н.., некачественно выполнивших строительно-монтажные работы при облицовке облицовочным кирпичом наружных стен незавершенного строительством индивидуального одноэтажного жилого дома, который он на личные средства строит на отведенном ему земельном участке по адресу: <адрес>. В расчете ущерба учтены стоимость работ по разборке кирпичной стены, расчет по повторной облицовке, стоимость керамического кирпича той же марки и количества, работ и материалов по повторной облицовке, перевозке материалов. Истец указал, что летом 2017г. он нанял ответчиков для строительных работ и предложил им выложить стены дома облицовочным кирпичом, а также сделать крышу: чердак и покрытие из металлопрофиля. Свою работу ответчики оценили в 200000 рублей, из которых 78000 рублей стоимость работы по облицовке стен, 122000 рублей стоимость строительства крыши. Договор подряда был составлен в форме устного соглашения. По завершении работ в августе того же года он полностью расплатился с ответчиками, расписку в получении денег в размере 200000 рублей от ответчиков не брал. В сентябре 2017г. он обнаружил в облицовке стен визуальные недостатки: стены стали отклоняться по вертикали и плоскости, заваливаться; на них образовывались подтеки от атмосферных осадков. По заключению досудебной строительно-технической экспертизы облицовка выполнена без устройства жёстких или гибких связей с несущей стеной, что отрицательно отражается на конструкции наружной стены дома в целом. Для устранения выявленных несоответствий необходимо облицовку, выполненную из красного модульного кирпича, разобрать в полном объеме и выполнить с устройством гибких связей. После разборки облицовки, новую кирпичную облицовку следует выполнить с прижатием кладки к утеплителю с расшивкой швов. Для связи облицовки с кладкой из газобетонных блоков необходимо установить в швы кладки дюбеля типа «Спиди» d=10 мм. длиной не менее чем 250 мм. с заделкой в стену. Выявленные недостатки ответчиками не устранены. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, истец просит возместить причиненные ему убытки, и указывает, что требования к ответчикам заявлены им в рамках реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29 января 2018г., бланк №, Гончарова М.В. уточнила исковые требования истца Гудухин С.А. и пояснила суду, что в цену иска в размере 227443 рубля входит стоимость красного облицовочного кирпича и его доставка в общей сумме 97800,00 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), и стоимость работ по разборке облицовки из красного кирпича и работ по повторной облицовке наружных стен дома, которую истец уменьшил до 129643 рублей (97800+129643=227443).

В судебном заседании истец Гудухин С.А. поддержал исковые требования и пояснил суду, что в 2016 году по совету местных жителей для выполнения строительных работ он пригласил ответчиков по делу братьев Десятых В.Н. и Десятых А.Н.., которые на фундаменте, залитом им под строительство жилого дома, выложили цоколь, а затем выложили из пеноблоков (газосиликатных блоков) наружные стены дома. По работе, выполненной в 2016г., у него никаких претензий к ответчикам нет. В 2017г. он завез облицовочный кирпич, теплоизоляционный материал пеноплекс и договорился с ответчиками, чтобы они обложили наружные стены дома, выложенные из пеноблоков, облицовочным кирпичом. Письменный договор подряда между ними не заключался. Устно договорились, что ответчики обложат стены красным облицовочным кирпичом с использованием цементного раствора в соотношении 1 к 3, или 1 к 4, то есть 1 ведро цемента и 3-4 ведра песка, что при обкладывании стен облицовочным кирпичом ответчики положат сеточку, и что сделают стяжку между пеноблоками и облицовочным кирпичом. За 4 тысячи рублей ответчики обложили стены из пеноблоков теплоизоляционным материалом пеноплексом. Пеноплекс прибивается на дюбеля в пеноблоки. Ответчики это сделали и сделали хорошо, претензий нет. Сетку при обкладывании стен облицовочным кирпичом ответчики не положили, ответчики это проигнорировали. Хотя сетка у него была куплена и с большим запасом. Стяжку между пеноблоками и облицовочным кирпичом, то есть крепёж между пеноблоками и облицовочным кирпичом, чтобы стену из облицовочного кирпича не уводило, и она не отклонялась от стены из пеноблоков, ответчики не сделали, хотя у него для этого есть и металлические пруты, и другой материал. Когда ответчики начали облицовку стен и положили 2-3 ряда облицовочного кирпича, он сказал ответчикам «давайте стянем», то есть надо делать крепёж, но ответчики ответили, что и так будет держаться, и выполнили всю облицовку без крепежа облицовочного кирпича с несущими стенами дома. Поэтому стены из облицовочного фасадного кирпича заваливаются. При обкладывании стен облицовочным кирпичом он сказал ответчикам, чтобы они оставили между пеноблоками и облицовочным кирпичом воздушную прослойку 3см. Обкладывать стены облицовочным кирпичом ответчики начали в июне 2017г., точную дату он не помнит. Обкладывали 2 недели. 05 июля он уехал в <адрес> на работу. К его отъезду ответчики облицовку закончили, и он сразу с ними расплатился. Стоимость укладки облицовочного кирпича была оговорена ими по цене 17 рублей за 1 кирпич. Поэтому ответчики сначала сделали работу, а потом посчитали сколько это стоит, ориентируясь на количество уложенного кирпича. От количества уложенного ответчиками кирпича, а он привозил 4500 или 4600 штук кирпича, но немного кирпича у него осталось, точное количество оставшегося кирпича он не знает, насчитали цену в 76 тысяч или 78 тысяч рублей. Точно сейчас уже не помнит. Деньги в сумме около 78 тысяч рублей он отдал ответчику Десятых В.Н.. Расписку в получении денег не брал. Кроме облицовки стен ответчики должны были сделать верх, то есть поставить каркас крыши, сделать обрешетку, покрыть металлическим профлистом. Ответчик Десятых В.Н. на оборотной стороне листа, на котором был распечатан товарный чек, написал ему какой строительный материал и в каком количестве он должен будет закупить для того, чтобы покрыть крышу. В соответствии с указаниями ответчика Десятых В.Н. он ДД.ММ.ГГГГг. закупил рекомендованный ответчиком Десятых В.Н. материал: профлист, конек, отлив, крюки, в указанном им количестве, что подтверждается бланком заказа указанного стройматериала и кассовыми чеками. Работу по строительству крыши ответчики закончили в августе 2017г. и выполнили её тоже некачественно. Об этом ему сообщили те строительные бригады, которые он приглашал, чтобы доделать крышу и потолок. Приглашенные им бригады отказались доделать крышу и делать потолок после ответчиков Десятых. Есть ли у ответчиков Десятых соответствующее строительное образование и разрешение либо сертификат на выполнение строительных работ, он не знает, никакие документы по этому поводу он у ответчиков не спрашивал. Когда ответчики проигнорировали его указание при облицовке стен укладывать сетку и делать крепеж между пеноблоками и облицовочным кирпичом, ответив, что и так будет держаться, он не остановил их работу, так как прислушивался к их мнению, как мнению специалистов. У него были закуплены дюбели, чтобы делать крепеж между пеноблоками и облицовочным кирпичом, но ответчики при облицовке дома их не использовали. Его указание использовать дюбели и делать крепёж ответчики проигнорировали. За строительство крыши он с ответчиками рассчитался полностью, заплатив 122000 рублей. Расписку в получении денег не брал. В сентябре 2017г. он обнаружил в облицовке стен недостатки, которые были видны визуально. Стены из облицовочного кирпича стали отклоняться, заваливаться, на них стали образовываться подтеки от атмосферных осадков. Он сразу же уведомил об этом ответчиков и стал настаивать, чтобы работа была переделана. На что ответчик Десятых А.Н.. ответил ему, что когда стены обрушатся, тогда они и переделают. Он обратился к строительному эксперту, который, осмотрев дом, дал заключение, что для устранения недостатков необходимо полностью разобрать кирпичную облицовку и сделать новую кирпичную облицовку с использованием дюбелей, которые необходимы для связи облицовки со стенами из пеноблоков. Убытки, которые ему причинили ответчики, эксперт определил в размере 227443 рубля. Он настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель истца Гудухин С.А. по доверенности от 29 января 2018г., бланк №, Гончарова М.В. в судебном заседании полностью поддержала требования истца и пояснила суду, что в 2016г. истец, житель <адрес>, начал строительство жилого дома в <адрес>. По совету местных жителей истец обратился к братьям Десятых, ответчикам по делу. В 2016г. ответчики сложили истцу дом из газосиликатных блоков. К качеству работ претензий не было. Летом 2017г. истец вновь обратился к братьям Десятых по поводу выполнения работ по облицовке стен дома и строительству крыши. Работы ответчики выполняли в июне, июле и до середины августа 2017г. Договор строительного подряда между истцом и ответчиками в письменной форме не заключался, был заключен в форме устного соглашения. Стороны договорились, что работы должны быть выполнены до холодов, до ноября 2017г. Работы должны быть выполнены из материала заказчика. Условия о цене работ в размере 200000 рублей также оговаривались в устной форме. Срок, когда должна быть произведена оплата, не оговаривался. Договорились, что в разумный срок 1-2 дня с момента окончания работ. В нарушение условий договора стены из облицовочного кирпича не были соединены с несущими стенами. Кладка получилась непрочная, грозит обрушением, нарушена теплопередача. Визуально видно, что произошло заваливание облицовочных стен от вертикали. Чтобы устранить недостатки надо сделать облицовку повторно, то есть заново. При этом облицовочный кирпич, который надлежит демонтировать, не может быть использован повторно. Повторную кладку облицовочным кирпичом надлежит выполнить с использованием гибких или жестких связей облицовки с несущей стеной. Крыша существенных недостатков не имеет, в отношении крыши претензий нет. Акт разногласий и акт приема выполненных работ сторонами не составлялись. Деньги ответчикам за работу истец отдал в полном объеме в размере 200000 рублей, из которых 78000 рублей стоимость работ по обкладке дома облицовочным кирпичом, 122000 рублей стоимость работ по строительству крыши дома. Расписку в получении денег не взял. В сентябре и октябре 2017г. истец обращался к ответчику Десятых А.Н. по поводу некачественно выполненной работы, неоднократно просил приехать и посмотреть, что облицовочные стены заваливаются, отклоняются. Эксперт в своём заключении указал, что облицовка должна крепиться с несущей стеной. А из-за отсутствия этих связей, стена из облицовочного кирпича заваливается. Это существенный недостаток, так как для его устранения необходимо полностью разобрать стены из облицовочного кирпича. Некачественно выполненная облицовка влияет на несущие стены дома, а не наоборот. Поэтому и ущерб эксперт считает по облицовке. Стоимость работ по устранению ущерба, причиненного ответчиками истцу, эксперт определил в 227443 рубля. Это без учета стоимости красного облицовочного кирпича и средств на его доставку в общей сумме 97800 рублей. Чтобы не увеличивать цену уже предъявленного иска, истец включает в цену иска стоимость облицовочного кирпича и стоимость его доставки в общей сумме 97800 рублей, а стоимость работ по разборке кирпичной стены и работ по повторной облицовке наружных стен дома истец уменьшает до 129643 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать убытки, связанные с демонтажем облицовочного кирпича, и с новым возведением облицовки стен, в размере 227443 рубля, а также взыскать судебные расходы в сумме 64475 рублей, состоящие из стоимости экспертизы в размере 59000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 5475 рублей. Факт заключения между сторонами договора подряда, и тот факт, что работы по облицовке строящегося дома истца выполняли именно ответчики, доказан показаниями истца Гудухин С.А., показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, видевшими как летом 2017г. ответчики выполняли у истца работы по облицовке дома и строительству крыши, показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого истец занимал деньги, чтобы расплатиться с ответчиками. Помимо этого, подтверждается листами формата А4, что предъявил истец, из содержания записей на которых видно, что по времени они относятся к 2017 году, и что записанные на них, как пояснил истец, рукой ответчика Десятых В.Н. наименования стройматериала и его количество, совпадают с тем стройматериалом и его количеством, что был приобретен истцом по накладной, то есть бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, независимо от содержания заключенного сторонами договора, при наличии ущерба, причиненного действиями ответчиков, ущерб истцу должен быть возмещен. В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной ответчиками работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода. То есть, стена, выполненная ответчиками из облицовочного кирпича, не должна рухнуть, рассыпаться и не должна нести угрозу для несущей стены. Из заключения эксперта следует, что работа по облицовке стен дома выполнена ответчиками некачественно, эксперт указал, что облицовка должна крепиться с несущей стеной, а из-за отсутствия гибких или жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, стена из кирпичной облицовки все-таки заваливается. Она считает, что юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба установлены. Установлено кто выполнял работу по облицовке строящегося дома истца. Что эту работу выполняли ответчики. Выполнены эти работы качественно или некачественно – установлено, что некачественно. Установлен размер причиненного истцу ущерба, который определен экспертом в размере 227 тысяч рублей. Ответчики сами признались, что они не специалисты по строительным работам. Однако взялись эти работы выполнить. Она просит суд удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Ответчик Десятых В.Н. в судебном заседании исковые требования истца Гудухин С.А. не признал и пояснил суду, что истца он не знает, никакой дом истцу летом 2017г. он облицовочным кирпичом не обкладывал, и он не мог выполнять эти работы, так как в указанное истцом время он был в <адрес>, работал совсем в другом месте и свидетель может это подтвердить. В марте или апреле 2017г. ему позвонили по поводу работы в <адрес>. Собственнику дома необходимо было вырыть фундамент для забора, залить стойки, обшить дом сайтингом и перекрыть крышу. Он согласился и в конце мая 2017г. приступил к работе. Начал он с забора. На строительство забора ушло около месяца. Потом он приступил к перекрыванию крыши, которую перекрывал вместе с зятем хозяйки дома. На крыше оказался гнилой решетник, пришлось его менять. Для того, чтобы перекрыть крышу, ушло примерно 3 недели. Потом перешел на обшивку дома сайтингом. К сентябрю 2017г. он закончил эту работу, в середине сентября с ним расплатились.

Ответчик Десятых А.Н.. в судебном заседании исковые требования истца Гудухин С.А. не признал и пояснил суду, что истца он не знает, у истца он не работал. В указанное истцом время он был в <адрес>, работал у своего бывшего соседа ФИО4, который раньше жил в <адрес> с ним по соседству. В 2017г. ФИО4 приезжал на Пасху в <адрес>. Они разговорились, и ФИО4 сказал, что он хочет строить дом, и ему надо найти кого-то, кто поможет копать фундамент, поможет залить фундамент, нужен подсобный рабочий. Он сказал ФИО4, что он свободен и может помочь. Договорились, что за работу ФИО4 платит одну тысячу рублей в день. Где-то в начале июня 2017г. он приехал к ФИО4. Фундамент под дом был уже разбит, стояли колышки, и он стал копать по колышкам траншею под фундамент. Копал он один, а бетонировали и заливали фундамент они вдвоем: он и ФИО4. Когда пришел кладчик стен, он был у него подсобным рабочим: месил и подавал раствор. Работал он у ФИО4 около двух месяцев, получил около 60 тысяч рублей. Всё это время он жил у ФИО4 Николая в гараже на его участке где строился дом.

Представитель ответчиков Десятых В.Н. и Десятых А.Н.. по соглашению от 20.02.2018г. адвокат Голикова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца Гудухин С.А. не признала и пояснила суду, что даже при отсутствии письменной формы договора подряда должны быть определены существенные условия договора. Даже если предположить, что договор подряда был заключен, пусть и устно, то существенные условия договора подряда сторонами определены не были. Конкретная дата начала и окончания работ, период выполнения работ не указаны даже в исковом заявлении истца Гудухин С.А. В исковом заявлении истец указал, что цена договора подряда, якобы, составила 200 тысяч рублей, из которых 78000 рублей это стоимость работы по облицовке стен дома и 122000 рублей это стоимость работы по строительству крыши: чердак и покрытие из металлопрофиля. Истец указал, что работы были завершены в августе 2017г. и истец полностью расплатился с ответчиками. В исковом заявлении истец перечислил тот материал, который он закупил в 2017г. Это профлисты, конек, углы, отливы для крыши, доски на пол и на чердак, деревянные балки, красный облицовочный кирпич. Учитывая тот материал, который истец закупил для крыши, из него должны быть выполнены все работы по крыше. Но те работы по крыше, на которые указал истец, и за выполнение которых истец, якобы, заплатил ответчикам 122000 рублей, просто не выполнены. В заключении эксперта указано, что чердачное перекрытие в доме отсутствует, и его следует выполнить, указано, что двухскатная крыша над домом находится в незавершенном состоянии, так как незакончена обшивка фронтонов, карнизов, незавершенна водосточная система. Тогда какие работы по строительству крыши должны были выполнить ответчики, и за что истец Гудухин С.А. заплатил им 122000 рублей. Она считает, что указанное свидетельствует о том, что виды работ сторонами не определялись. Закон допускает устный договор подряда, но в этом случае из иных доказательств должно быть чётко определено задание, которое получили подрядчики. Чтобы понять и определить качественно выполнили подрядчики работу или нет, надо точно знать какую работу они должны были выполнить, из какого материала и каким именно способом. Единственное доказательство, которое представил истец, если это считать доказательством, это товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг., на обороте которого, якобы, рукой ответчика Десятых В.Н., так утверждает истец, написано наименование строительного материала и его количество. Но даже если это так, то из наименования строительного материала и его количества невозможно точно определить, какую именно работу и каким именно способом должны были выполнить ответчики. Кроме того, весь указанный строительный материал имеет отношение к строительству крыши. А истец и его представитель утверждают, что ущерб истцу причинен некачественно выполненной работой по облицовке стен дома красным облицовочным кирпичом, что по причине отсутствия гибких или жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, кирпичную облицовку необходимо полностью разобрать и выполнить вновь. Доказательства тому, что истец и ответчики договорились выполнить работу по облицовке стен с устройством гибких либо жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, истец суду не представил. Если в задание, которое получили подрядчики ответчики по делу, включалась обкладка с усилением стен, то есть с устройством гибких или жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, то истец должен представить этому доказательства. Однако доказательства этому истцом не представлены. Если истец, как заказчик, говорит, что работы по облицовке стен надо выполнять с использованием сеточки и с устройством гибких или жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, а волеизъявление ответчиков, как подрядчиков, совсем другое, и они не делают то, что им говорит истец как заказчик, то здесь нет никакой договоренности о том, каким именно способом ответчики должны были выполнить работу. Если истец действительно купил для усиления всего дома металлическую сетку, которую надо было использовать при обкладке стен облицовочным кирпичом, и купил какие-то усилители для устройства гибких или жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, а их ответчики не применили и не использовали, а теперь они у истца просто где-то лежат, то с какой целью истец понес эти расходы, для чего. И если истец действительно купил эту металлическую сетку или какие-то усилители для устройства гибких или жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, а их ответчики не применили, то это убытки, которые понес истец, а их в убытках истец не указывает. Тот факт, что свидетели со стороны истца видели ответчиков на объекте истца, не может быть доказательством того, что истец определил ответчикам задание выполнить работы по облицовке наружных стен дома именно с устройством гибких или жестких связей между основными стенами и кирпичной облицовкой, то есть выполнить облицовку именно тем способом, как указал эксперт в своем заключении. Никто из свидетелей не слышал о чем договаривались истец и ответчики, как должны были выполняться работы по облицовке стен. Истец указывает, что его требования заявлены в соответствии со ст.15 ГК РФ и требует возмещения причиненных ему убытков. Но доказательств, что именно ответчики повредили имущество истца и причинили истцу убытки, нет. В силу ст.753 ГК РФ факт принятия выполненных работ это письменный документ, но не устный. Доказательств, что именно ответчики выполнили работы, указанные истцом, и что именно ответчики сдавали выполненные работы, нет. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается, как минимум, расписками. Расписок нет. Доказательства того, что истец обращался к ответчикам с требованием переделать некачественно выполненную работу, отсутствуют. Её доверители ответчики Десятых В.Н.. и Десятых А.Н. не выполняли работы, указанные истцом. Ответчик Десятых В.Н. в <адрес> не живет с конца 2015г. В спорный период Десятых В.Н. выполнял работы в <адрес> у гражданки Свидетель №2, проживающей по <адрес>. Ответчик Десятых А.Н. живет в <адрес>, но в спорный период он в <адрес> не находился, так как работал подсобным рабочим у ФИО4, который строит дом в <адрес> на территории садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Строительные работы по возведению нового дома её доверители никогда не выполняли, так как у них нет соответствующего образования. Доказательств виновности ответчиков нет. Ответственность по ст.15 ГК РФ наступает только при наличии причинно-следственной связи. А эта связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями истцом не доказана. Она просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что с истцом Гудухин С.А. он знаком с 1989г. Земельный участок под строительство жилого дома Гудухин С.А. выделили практически рядом с земельным участком, выделенным под строительство его сыну, поэтому он видел, что в 2015г. Гудухин С.А. заложил фундамент дома, в 2016г. уже стояли стены из газосиликатных блоков, в 2017г. стены из газосиликатных блоков обкладывались облицовочным красным кирпичом. Потом появилась крыша. Близко к строящемуся дому Гудухин С.А. он не подходил, просто видел, что там работают люди: 1-2 человека. Видел, что они выкладывали стены, месили раствор, ведрами его таскали. Когда в 2017г. он встретился с Гудухин С.А. и поинтересовался, кто у него строит, Гудухин С.А. сказал, что строят два брата Десятых. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал Гудухин С.А. и спросил в долг 30 тысяч рублей, сказал, что ребята закончили работу и надо полностью расплатиться. В октябре 2017г. к нему вновь приехал Гудухин С.А. и попросил его поехать посмотреть дом. Он поехал. На глаз было видно, что стены из облицовочного кирпича пошли во внешние стороны, стали заваливаться наружу. Гудухин С.А. спросил, что делать. Он ответил, что если бы Гудухин С.А. обратился к нему раньше, он бы подсказал, что для того, чтобы обезопасить себя надо заключить договор, взять расписки в получении денег. А теперь может помочь только экспертиза. Он спросил, сколько Гудухин С.А. заплатил за работу. Гудухин С.А. ответил, что работа по кладке газосиликатных блоков, по кладке облицовочного кирпича и по крыше обошлась более 300 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил суду, что с истцом Гудухин С.А. он познакомился летом 2017г., примерно в середине июня, когда приехал к нему на объект: строящийся дом, который Гудухин С.А. братья Десятых обкладывали облицовочным кирпичом. В 2017г. братья Десятых должны были работать и у него, поэтому он хотел узнать, когда они заканчивают работу у Гудухин С.А. и когда придут к нему на его объект, а заодно хотел посмотреть их работу. Десятых сказали, что к нему придут после того как закончат обкладывать дом Гудухин С.А. облицовочным кирпичом. Сказали, что они делают у Гудухин С.А. облицовку, потом Гудухин С.А. едет в Москву, а они приходят к нему, а потом возвращаются к Гудухин С.А. и делают крышу. К Гудухин С.А. он приезжал неоднократно, примерно около 5 раз, так как у него возникали вопросы к Десятых по материалу, который он должен был закупить, чтобы делать пристройку к своему дому, возникали вопросы по пристройке в связи с бурением водяной скважины, и просто узнавал, когда Десятых освободятся, и скоро ли будут у него. Все это время Десятых работали у Гудухин С.А.. Через некоторое время Десятых пришли к нему, выкопали фундамент, затем залили фундамент под пристройку, которую он пристраивал к своему дому, и вернулись к Гудухин С.А. делать крышу. Он договаривался с братьями Десятых, что они сделают фундамент пристройки, выложат цоколь, стены и сделают крышу. Но у него Десятых только выкопали фундамент и залили его. Так как после этой работы Десятых снова вернулись к Гудухин С.А., а он (Свидетель №4) больше ждать их не мог, то он обратился к другим мастерам. Письменного договора он с Десятых не заключал, он заключал устный договор с Десятых В.Н.. Сколько денег заплатил за фундамент пристройки, он не помнит, расписку в получении денег не брал. Работали у него братья Десятых 10-14 дней.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что его сын Артём строится там же, где строится Гудухин С.А.. Их дома расположены наискосок друг от друга. Он видел, что летом 2017г., примерно июль, август, и сентябрь, Десятых ставили на доме Гудухин С.А. верх: крышу, делали фронтон, отливы и крыли её, обкладывали дом облицовочным красным кирпичом. Они выполняли эти работы около 2-х месяцев. О том, что их фамилия Десятых и они братья, ему сказал его сын Артем. Он видел только их двоих, подсобных рабочих у них не было.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она проживает в <адрес>. Она знакома с ответчиком Десятых В.Н., так как он выполнял у неё строительные работы летом 2017г. Его ей посоветовала и дала его номер телефона на работе одна женщина. В начале весны 2017г. она позвонила Десятых В.Н.. Он приехал к ней, посмотрел объем работ. После майских праздников Десятых приехал и они заключили договор. В конце мая начале июня он приступил к работе. Залил фундамент под забор, потом смонтировал забор из профлиста. Около месяца он занимался забором. Сделал забор, потом занялся крышей. Снял старый шифер, но оказалось, что под ним погнили доски решетника, и Десятых вместе с её зятем ФИО1, мужем её дочери ФИО5, убрали сгнившие доски, обрешетили верх по новой, потом покрыли крышу профлистом. Затем Десятых облицевал дом сайтингом. Работу Десятых закончил в начале сентября. Она расплатилась с ним, и он уехал.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он знаком с ответчиком Десятых А.Н. с 2014г. и до отъезда в <адрес> жил с ним по соседству. В 2017г. на Пасху он приезжал в р.<адрес>. Встретился с Десятых А.Н., разговорились про работу, он сообщил Десятых, что задумал строить дом в <адрес> и ищет работника вырыть фундамент под дом, а также помогать на стройке. Примерно через полмесяца ему позвонил Десятых и сказал, что он согласен. Договорились, что он будет платить Десятых А.Н. одну тысячу рублей в день, плюс питание и проживание. К работе Десятых приступил в начале июня. По разметкам, которые были выставлены, Десятых выкопал фундамент. Копал один, но в выходные дни он помогал Десятых. Потом они вместе залили фундамент. Затем он нанял каменщиков, чтобы сложить дом, и Десятых был у них подсобным. Всего Десятых работал у него примерно около 2-х месяцев: июнь, июль и, может быть, захватил начало августа. Отлучался только на пару дней 2-3 раза, не больше, чтобы съездить домой. Договор он и Десятых не заключали, расписки в получении денег он у Десятых не брал.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что из лиц, присутствующих в судебном заседании, она знает Александр (ответчик Десятых А.Н.), фамилию его она не знает. Летом 2017г., примерно в июне-июле, Александр работал у её соседа ФИО4. Её сосед ФИО4 строит дом на территории садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», а Александр копал фундамент под дом, потом вместе с ФИО4 они заливали фундамент. Сам дом клал другой человек, а Александр месил раствор и подносил его. У Николая были проблемы с водой, и Александр несколько раз приходил к ним за водой, их дом построен на территории того же товарищества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Александр, ФИО4 и ещё один сосед помогали её мужу разгружать лес, который им привезли. Она это хорошо запомнила, так как 13 июня у неё День рождения, а на следующий день им привезли лес. Пока Александр работал у ФИО4, Александр вроде бы никуда не уезжал.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, оценив показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами суду, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 ГК РФ).

Свои требования истец Гудухин С.А. мотивировал тем, что в устной форме заключил с ответчиками Десятых А.Н. и Десятых В.Н. договор на оказание услуг по выполнению работ по облицовке облицовочным кирпичом наружных стен из газосиликатных блоков строящегося частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Гудухин С.А. и его представитель Гончарова М.В. пояснили, что устная форма сделки не противоречит закону, между сторонами были согласованы все её существенные условия: срок выполнения работ, качество работ, стоимость и порядок оплаты, применение материалов заказчика.

Ответчики Десятых А.Н. и Десятых В.Н. требования истца не признали и пояснили, что в договорные отношения с истцом не вступали, договор на выполнение работ по облицовке облицовочным кирпичом наружных стен из газосиликатных блоков строящегося частного дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, не заключали, участия в этих работах не принимали, результат работ не сдавали, вознаграждения не получали, в указанный истцом период производства, окончания и приемки работ находились за пределами <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца о том, что договор на оказание услуг по выполнению строительных работ заключен с ответчиками в устной форме, и что устная форма сделки не противоречит закону, учитывая позицию ответчиков, отрицавших факт договорных отношений с истцом по поводу выполнения работ по облицовке облицовочным кирпичом наружных стен строящегося частного дома истца, истец Гудухин С.А. в силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, объективно подтверждающие факт заключения с ответчиками договора строительного подряда на выполнение работ по облицовке облицовочным кирпичом наружных стен из газосиликатных блоков строящегося частного дома истца, включая факт достижения между истцом и ответчиками соглашения по всем существенным условиям для договора данного вида, и в том числе включая факт достижения между сторонами соглашения о том, что кирпичная облицовка облицовочным кирпичом наружных стен дома из газосиликатных блоков должна была быть выполнена с использованием дюбелей, с устройством жестких или гибких связей с несущей стеной.

Гражданский кодекс РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» действительно не содержат специальных требований к форме договора строительного подряда. Такой договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы действительно не влечет недействительности договора, если стороны не договорились об обратном, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения между сторонами договора строительного подряда может быть подтвержден письменными доказательствами, а именно документами, непосредственно подтверждающими содержание такой сделки и подписанными лицом или лицами, совершающими сделку, и другими, за исключением свидетельских показаний, доказательствами.

Следовательно, факт заключения договора подряда на выполнение работ по облицовке облицовочным кирпичом наружных стен из газосиликатных блоков строящегося частного дома истца Гудухин С.А., не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших суду, что именно ответчики Десятых А.Н. и Десятых В.Н. летом 2017г. выполняли у истца работы по облицовке облицовочным кирпичом наружных стен из газосиликатных блоков строящегося дома истца, в соответствии со ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора строительного подряда, и согласование сторонами его существенных условий.

Какой-либо письменный документ, свидетельствующий о заключении между истцом и ответчиками договора строительного подряда, содержащий существенные применительно к нормам гл.37 ГК РФ условия для договора данного вида, в материалах дела отсутствует и истцом Гудухин С.А. суду не представлен.

В обоснование заявленных требований истцом Гудухин С.А. представлена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой поставщик: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» продало покупателю: частному лицу товар: кирпич полуторный красный (Саранск) в количестве 4600 штук на сумму 82800,00 рублей; доставка манипулятор № <адрес> сумма 15000,00 рублей, итого: 97800,00 рублей (л.д.13).

Оценивая представленное доказательство, суд из текста расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривает, что указанная накладная принадлежит именно истцу Гудухин С.А., так как покупателем в данной накладной указано частное лицо. Фамилия, имя, отчество частного лица не указаны. Следовательно, суд не может признать указанную накладную бесспорно принадлежащей истцу Гудухин С.А.

Но, даже если предположить, что указанная накладная принадлежит именно истцу Гудухин С.А., сама по себе указанная накладная свидетельствует лишь о покупке строительного материала, а именно: кирпича полуторного красного в количестве 4600 штук, и не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиками договорных отношений строительного подряда, не доказывает факт согласования сторонами существенных условий договора подряда: предмет договора строительного подряда, сроки выполнения работ, качество работ, способ их выполнения, стоимость и порядок оплаты. Доказательства, что кирпич, указанный в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежал именно заказчику истцу Гудухин С.А. и был передан заказчиком истцом Гудухин С.А. ответчикам по делу Десятых А.Н.. и Десятых В.Н. для выполнения ими строительных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом Гудухин С.А. суду не представлены.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом Гудухин С.А. представлен лист формата А4, на котором распечатана информация с сайта в сети «Интернет» следующего содержания «ндекс. Карты-подробная карта России и мира. Яндекс Время в пути без учёта пробок 18 мин, расстояние 9,1 км. А. <адрес>. Стр.2 из 2 ДД.ММ.ГГГГ, 8:39». По пояснению истца Гудухин С.А. часть рукописного текста, имеющегося на данном листе, а именно текст следующего содержания «90-10 кг. 150-30 штук. 80-7 кг. 120 -5 кг.», выполнен ответчиком Десятых В.Н.

Помимо указанного листа формата А4, истцом Гудухин С.А. в обоснование заявленных требований представлен ещё один лист формата А4, на котором распечатана информация следующего содержания «Продавец: ООО «<данные изъяты>» Адрес: <адрес> Склад отгрузки: <адрес> № ТОВАРНЫЙ ЧЕК № ДД.ММ.ГГГГ …..». По пояснению истца Гудухин С.А. часть рукописного текста, имеющегося на данном листе, а именно текст следующего содержания «24 листа длина 6м10см., конёк-12 метров. 5 штук по 250, Ветровые-10 штук по 2.25 см., Отливные ширина 30см 20 метров 8 штук по 2.50. саморезы? крючки-40 штук белые, кровленная плёнка. 3 штуки. 60кв кровля холодная», также выполнен ответчиком Десятых В.Н.

По пояснению истца Гудухин С.А. на указанных листах формата А4 записано наименование строительного материала и его количество, который он по указанию ответчика Десятых В.Н. обязан был закупить для выполнения ответчиками строительных работ.

Оценивая указанные доказательства, представленные истцом Гудухин С.А., суд не сможет оценить представленные листы формата А4 как надлежащие письменные доказательства, поскольку в данных листах не указаны какие-либо сведения или реквизиты, позволяющие достоверно и бесспорно идентифицировать принадлежность листов формата А4 именно истцу Гудухин С.А., и именно в связи со спорными правоотношениями.

Даже если предположить, что часть рукописного текста, имеющегося на обоих листах формата А4, действительно выполнена ответчиком Десятых В.Н., суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства также не содержат никакую информацию, свидетельствующую о заключении между истцом и ответчиками договора строительного подряда, и не содержат никакую информацию о существенных применительно к нормам гл.37 ГК РФ условиях договора подряда, а также не содержат никакой информации о принадлежности самих листов формата А4 истцу Гудухин С.А.

Представленный истцом Гудухин С.А. в обоснование заявленных требований Бланк заказа к Договору купли-продажи № от 26.06.2017г. ИП ФИО2, в котором указаны наименования: профлист С21, конек простой, угол внешний, отлив, крюк длинный, саморезы, общая стоимость заказа 67961,00 рублей, сумма заказа с доставкой 73161 рубль, и представленная квитанция к ПКО № от 28.06.2017г. на сумму 23161,00 рублей ИП ФИО2, являются единственными документами, принадлежащими истцу Гудухин С.А., в которых в графе «Заказчик» указан Гудухин С.А..

Однако указанные документы являются лишь доказательством приобретения истцом Гудухин С.А. строительных материалов, необходимых для выполнения работ, связанных со строительством крыши, покрытием крыши металлопрофилем (профлистом). Сами по себе Бланк заказа к Договору купли-продажи № от 26.06.2017г. и квитанция к ПКО № от 28.06.2017г. на сумму 23161,00 рублей не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками договорных отношений строительного подряда, не доказывают факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, таких как предмет договора подряда, сроки выполнения работ, качество работ, способ их выполнения, стоимость и порядок оплаты, и в частности, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о том, что кирпичная облицовка облицовочным кирпичом наружных стен дома истца из газосиликатных блоков должна быть выполнена с использованием дюбелей, с устройством жестких или гибких связей с несущей стеной.

Доказательства того, что истец приобрел дюбеля, необходимые для связи облицовки из облицовочного кирпича с наружными стенами из газосиликатных блоков, или иной материал для выполнения облицовки дома с устройством жестких или гибких связей с несущей наружной стеной дома, истец Гудухин С.А. суду не представил.

В отсутствии иных относимых и допустимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи представленная расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 97800,00 рублей, два листа формата А4, с имеющимися на них рукописными текстами, Бланк заказа к Договору купли-продажи № от 26.06.2017г. и квитанция к ПКО № от 28.06.2017г. на сумму 23161,00 рублей ИП ФИО2, представленные истцом Гудухин С.А., не подтверждают факт выполнения работ ответчиками и заявленную стоимость работ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства сдачи спорных работ ответчиками и приемка их заказчиком истцом Гудухин С.А. суду не представлены. Как и не представлены доказательства оплаты спорных работ.

Письменные, а равно иные доказательства фактического выполнения ответчиками спорных работ, их приемки истцом (акты и т.п.), а равно их оплаты истцом в пользу ответчиков (расписки, платежные поручения, квитанции и т.п.) истцом не представлены. В судебном заседании истец Гудухин С.А. не отрицал их отсутствие.

Таким образом, сам факт выполнения работ ответчиками материалами дела не доказан.

Достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о личном выполнении ответчиками каких либо работ на объекте истца, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, не имеют правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора.

Свидетельские показания с учетом положений ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ не имеют доказательственного значения, подтверждающего заключение договора подряда на выполнение работ, наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ истцом и их оплату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства своевременного уведомления истцом Гудухин С.А. ответчиков Десятых А.Н. и Десятых В.Н. об обнаружении каких-либо недостатков работы в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истец требовал устранения недостатков работы, истец суду не представил.

Предъявление истцом Гудухин С.А. претензий к ответчикам Десятых А.Н. и Десятых В.Н. по качеству работ истцом не доказано.

Заключением специалиста некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» <адрес> судебного строительного эксперта ФИО3 от декабря 2017г. подтверждается, что облицовка дома истца Гудухин С.А. выполнена без устройства жестких или гибких связей с несущей стеной, что отрицательно будет отражаться на конструкции наружной стены дома в целом на их несущую способность и устойчивость.

При этом эксперт отмечает, что и существующая конструкция наружных стен дома не соответствует нормам по сопротивлению теплопередаче, а также нормам по надежности в эксплуатации в связи с применением для их возведения неконструкционных газосиликатных блоков с пониженной прочностью, а также выполненной без гибких или жестких связей (л.д.45).

Эксперт указывает, что для обеспечения нормативного сопротивления теплопередаче наружных стен дома с обеспечением их конструктивной безопасности следует облицовку, выполненную из красного модульного кирпич, разобрать и выполнить с устройством гибких связей без воздушной прослойки (л.д.45).

При этом эксперт отмечает, что отклонение кладки по вертикали в пределах допустимых, т.е. от 2-х до 4 мм. (л.д.46).

Стоимость работ по разборке облицовки и расходов на возведение новой облицовки с учетом стоимости материалов, так как при разборке кирпичной кладки облицовки выход кирпича, который возможно применить повторно нулевой, зарплаты и других расходов определена экспертом в сумме 227443 рубля (л.д.29-30), которую истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, считает причиненными ему убытками, и просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец обязан в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Требования истца Гудухин С.А. о возмещении убытков основаны на положениях ст.721 и ст.723 ГК РФ.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, проанализировав и оценив доказательства, представленные истцом Гудухин С.А., суд пришел к выводу о том, что истец, в нарушение установленных ст.56 ГПК РФ положений, не доказал наличие такого юридически значимого обстоятельства как сам факт заключения с ответчиками Десятых В.Н. и Десятых А.Н.. договора подряда, а потому не вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением такого договора.

Истцом не доказано, что ответчики являлись субъектом обязанности по выполнению в пользу истца спорных работ надлежащего качества, а потому не являются лицами, нарушившими право истца на работы надлежащего качества.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует основанное на статье 723 ГК РФ право требовать взыскания убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ.

Оценив доказательства, представленные истцом Гудухин С.А., суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, не представил доказательства фактического выполнения ответчиками спорных работ, их приемку, оплату, не представил доказательства уведомления ответчиков об обнаружении недостатков работы и их устранении, не представил доказательства того, что заявленные к взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, не представил доказательства того, что возникновение ущерба и убытков явилось следствием противоправных действий ответчиков и находится в причинной связи с такими действиями. Работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

Так как истцом Гудухин С.А. однозначных и бесспорных доказательств вины ответчиков в материалы дела не представлено, то заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Суд полагает требования истца Гудухин С.А. к Десятых В.Н. и Десятых А.Н. о возмещении солидарно материального ущерба вследствие недостатков выполненной работы в размере 227443 рубля и взыскании судебных расходов в сумме 64474 рубля, а всего о взыскании 291917 рублей, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227443 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64474 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 291917 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.