Решение по делу № 2-5290/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-5290/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП П. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

М. обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить ему документы, связанные с заключением договора по оказанию услуг по эксплуатации и содержанию дачного поселка, указав, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <дата>. получил от ООО «Сапрос» документы об оплате услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием дачного поселка, на территории которого расположен земельный участок, на общую сумму <данные изъяты>. При этом, информация по оказанию данных услуг с приложением соответствующего договора и документов, обосновывающих сумму задолженности, ответчиком не представлена, на контакт ООО «Сапрос» не выходит. Заключая договор, истцу не была предоставлена информация о необходимости оплачивать услуги по содержанию и эксплуатации дачного поселка. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении указанной информации, ответ не получил. Просит суд обязать ответчика предоставить всю информацию об оказании услуг по содержанию и эксплуатации дачного поселка, в противном случае, просит расторгнуть договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по тем основаниям, что ему, как покупателю, не предоставлена вся необходимая информация о предмете договора, о том, что земельный участок расположен на территории дачного поселка и необходимо оплачивать услуги по содержанию поселка, истец не знал. Также просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, включая расходы по кредиту и страхование, в связи с приобретением земельного участка, в том числе, за счет кредитных средств (л.д.57-58).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сапрос».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП П. по доверенности Б., представляющая также интересы третьего лица ООО «Сапрос» по доверенности, иск не признала, пояснив, что при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация, касающаяся приобретаемого земельного участка, в том числе, о том, что земельный участок расположен на территории дачного поселка. 08.07.2014г. между ООО «Сапрос», как управляющей компанией, и истцом заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием территории, на которой расположен земельный участок. В адрес истца направлялся проект договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с приложением документов об оплате и перечнем услуг, однако, истец данные документы не получал, конверты возвращались за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с ИП П., является собственником земельного участка площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

В качестве правоустанавливающих документов продавца на данный земельный участок указано, в том числе, постановление Главы администрации Переславского муниципального района Ярославской области «Об утверждении проекта организации и застройки ДНП «Заповедный лес» вблизи д.Большое Пальцино и севернее д.Малое Пальцино» от <дата>. №, в связи с чем, доводы истца о том, что он не знал о расположении приобретаемого земельного участка на территории дачного поселка, необоснованны.

<дата>., то есть перед заключением сделки купли-продажи, между истцом и ООО «Сапрос», как управляющей компанией, заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг по содержанию территории дачного поселка, на территории которого расположен земельный участок истца, в котором указан перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования; уход за организованными зелеными наслаждениями на землях общего пользования; уборка территории поселка общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя из мест организованного сбора мусора; содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории; услуги по организации пропускного режима на территории поселка; техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования; вызов соответствующих аварийных служб в случае обнаружения аварии или поступления сообщения от пользователя об аварии. Стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании, размещаемом на стенде информации.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории дачного поселка, располагал сведениями об услугах управляющей компании по содержанию и эксплуатации поселка, с данными услугами и необходимостью их оплаты согласился, подписав договор.

Ответчиком в адрес истца направлялся проект договора с ДНП «Заповедный лес» о предоставлении услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры, а также документы об оплате данных услуг. Представитель ответчика пояснила, что данные документы истцом не получены, по адресу, указанному истцом при заключении договора купли-продажи, истец не проживает, в связи с чем, документы возвращаются за истечением срока хранения. Указанное явилось препятствием для заключения с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании истец не возражал заключить данный договор и производить оплату услуг по содержанию объектов инфраструктуры.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены соответствующие доказательства наличия нарушения договора, доказательств того, что истец не знал о возможном наступлении дополнительных расходов при заключении договора купли-продажи земельного участка, не представлено и судом не установлено. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, и, как следствие, возврата оплаченных по договору денежных средств, в том числе, кредитных не имеется. Кроме того, кредит предоставлен истцу на потребительские нужды, доказательств того, что указанные денежные средства пошли на покупку земельного участка, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска М. к ИП П. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: