Решение от 15.05.2019 по делу № 2-78/2019 от 16.11.2018

Дело №2-78/2019

Изготовлено 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Лопотовой В.В.,

с участием прокурора Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромитиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костромитина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 в 10 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Колованова В.Г. и автомобиля «Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тихоновой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоновой В.Г., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.03.2018.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Костромитиной О.М., являвшейся пассажиром автомобиля «Renault Logan», был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Logan» Колованова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника происшествия Тихоновой Н.В. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В дальнейшем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлениями о страховом случае.

20.07.2018 заявление о страховом случае было получено СПАО «Ингосстрах».

31.10.2018 истец обратилась с досудебной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», на которую Общество ответило отказом.

01.10.2018 заявление о страховом случае было получено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

19.10.2018 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28.192 рублей.

29.10.2018 истец обратилась в ООО «НСГ – РОСЭНРЕГО» с досудебной претензией.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за период временной нетрудоспособности с 22.03.2018 по 28.09.2018 и за медицинские расходы по 28.09.2018 в общем размере 115.778 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с размере 115.778 рублей 91 копейки за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств; штраф в пользу потребителя в соответствии с п.3 ст.16.3 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей.

Также просит взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» страховое возмещение за период временной нетрудоспособности с 22.03.2018 по 28.09.2018 и за медицинские расходы по 28.09.2018 в общем размере 87.586 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с размере 87.586 рублей 91 копейки за период со дня следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств; штраф в пользу потребителя в соответствии с п.3 ст.16.3 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, последний раз 15.05.2019. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату за период временной нетрудоспособности с 22.03.2018 по 05.04.2019 и медицинские расходы по 15.03.2019 в общей сумме 318.987 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 318.987 рублей 60 копеек за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, и по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.854 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховую выплату за период временной нетрудоспособности с 22.03.2018 по 05.04.2019 и медицинские расходы по 15.02.2018 в общей сумме 362.004 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 362.004 рублей 60 копеек за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, и по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.854 рублей 50 копеек.

Истец Костромитина О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ООО «Юрист-Авто» Калинина К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным с описательной части решения суда. Также указала, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, страховую выплату производит каждая страховая компания, поскольку в силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность каждого из владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» Бодягина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно ранее представленному суду письменному отзыву, а также пояснениям в судебном заседании 07.12.2018, 01.10.2018 страховщику поступило заявление от истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев поступившее заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28.192 рублей на основании представленных истцом больничных листов. При этом, расчет утраченного заработка производился за период с 22.03.2018 по 20.04.2018 (32 дня). Расчет утраченного заработка производился на основании заключения эксперта от 31.05.2018.

Период нетрудоспособности истца с 23.04.2018 по 07.05.2018 и с 19.07.2018 по 28.06.2018 не принимался в расчет, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Так, в период с 23.04.2018 по 07.05.2018 истец находилась под наблюдением врача-терапевта с диагнозом ОРВИ. В период с 19.07.2018 по 28.09.2018 истец находилась под наблюдением врача-травматолога, однако с каким диагнозом не указано.

29.10.2018 от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату утраченного заработка за период с 22.03.2018 по 28.09.2018, а также возместить расходы на приобретенные медикаменты и проездные билеты. Из представленного истцом медицинского заключения МОКБ им. П.А. Баяндина следует, что ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». Суть заболевания заключается в <данные изъяты>. В удовлетворении претензии было отказано, так как из представленных документов не следовало, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что страховщиком все обязательства выполнены в полном объеме.

Также считает, что не должны возмещаться расходы по оплате платной палаты. Неустойка не должна начисляться с момента подачи заявления, так как у страховой компании не было сведений о том, что травма получена при дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании представительских расходов – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в настоящее судебное заседание представила письменный отзыв, в котором указано, что по результатам судебной экспертизы страховщиком было принято решение о выплате части страхового возмещения в размере 83.455 рублей 76 копеек. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяются лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, исходя из установленной законом страховой суммы, и такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно. Полагает, что, исходя из позиции Верховного Суда РФ, не допускается взыскание в пользу потерпевшего двойного взыскания утраченного заработка и дополнительных медицинских расходов. Считает, что по данным требованиям страховщики отвечают солидарно. СПАО «Ингосстрах» произведена оплата половины утраченного истцом заработка за период с временной нетрудоспособности по 14.12.2018. Медицинские документы, содержащие информацию о диагнозе, с которым проходила лечение потерпевшая после 14.12.2018 отсутствуют, страховщику и суду не представлены. Страховщик действовал в соответствии с правилами ОСАГО и не допускал нарушения прав потерпевшей. Кроме того, оригиналы платежных документов, подтверждающих несение потерпевшей расходов в размере 95.658 рублей 33 копеек, истец страховщику не предоставляла, равно как и документы, подтверждающие назначение медицинских препаратов на сумму 2.816 рублей 30 копеек. При таких обстоятельствах считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по заявлениям потерпевшей в сумме, превышающей осуществленную выплату, являлся обоснованным и соответствовал правилам ОСАГО. До ознакомления с заключением СМЭ страховщик был лишен возможности из представленных потерпевшей документов сделать вывод о наличии причинной связи между заболеванием плечевого сустава истца и страховым случаем, определить степень и период утраты трудоспособности. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. Все заявления и претензии истца рассмотрены в установленные законом сроки. Последнее заявление истца с приложением обосновывающих документов поступило страховщику 25.04.2019, 20-дневный срок его рассмотрения иссекает 22.05.2019. Таким образом, основания для взыскания неустойки еще не наступили, а взыскание неустойки с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, при условии отсутствия нарушения срока выплаты страхового возмещения по вине страховщика, не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании представительских расходов – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица Тихонова Н.В., Коновалов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 в 10 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Колованова В.Г. и автомобиля «Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тихоновой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоновой В.Г., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.03.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2018.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Костромитиной О.М., являвшейся пассажиром автомобиля «Renault Logan», был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Костромитиной О.М. установлено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение не причинило вред здоровью (согласно п.9 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Logan» Колованова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ № №), гражданская ответственность виновника происшествия Тихоновой Н.В. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

12.07.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлениями о страховом случае.

20.07.2018 заявление о страховом случае было получено СПАО «Ингосстрах».

24.07.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с уточненным расчетом утраченного заработка.

25.07.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей. Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

18.09.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

20.09.2018 претензия истца была рассмотрена, в её адрес направлено сообщение о том, что позиция страховщика осталась неизменной, в доплате страхового возмещения было отказано.

27.09.2018, 05.10.2018 истцом в СПАО «Ингосстрах» были направлены копии листков нетрудоспособности.

15.10.2018, рассмотрев поступившие документы, страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

31.10.2018 истец обратилась с досудебной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», представив документы, подтверждающие расходы, а также копию медицинского заключения.

01.11.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, дополнительно указав, что расходы, связанные с приобретением лекарств, не подлежат возмещению, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов в рамках назначенного курса лечения. Транспортные расходы по условиям договора ОСАГО не подлежат возмещению.

07.11.2018 в СПАО «Ингоссстрах» представлены копии листка нетрудоспособности, справки о доходах, а также расчет утраченного заработка.

Письмом от 14.11.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о неизменности своей позиции.

30.11.2018, 04.12.2018 истцом вновь в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены документы, обосновывающие требования о выплате страхового возмещения.

01.10.2018 заявление о страховом случае было получено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

19.10.2018 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28.192 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2018 истец обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНРЕГО» с досудебной претензией.

02.11.2018 ООО в ответ на претензию «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило о выполнении всех обязанностей в полном объеме.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу относимости полученной истцом травмы и ее последствий к дорожно-транспортному происшествию, наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Костромитиной О.М. повреждения элементов, <данные изъяты> могли возникнуть в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левого плечевого сустава и могли образоваться в условиях конкретного ДТП 23.03.2018.

Оценивая исследованное заключение экспертов, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено надлежащими лицами: экспертами государственного учреждения – ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд полагает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием, и приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчиков.

При этом, проверяя доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению истцу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности подлежит возложить на страховые компании в солидарном порядке, а не на каждую страховую компанию, признавая данные доводы необоснованными, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должен применяться в совокупности с пунктом 4 той же статьи.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №431-П, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Истец в связи с причинением вреда его здоровью была полностью нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по выплате потерпевшему утраченного заработка (дохода).

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что истец в период нетрудоспособности с даты ДТП и до настоящего времени в период с 23.04.2018 по 07.05.2018 находилась под наблюдением врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>; в период с 19.07.2018 по 28.09.2018 истец находилась под наблюдением врача-травматолога без указания диагноза, в связи с чем данные листы нетрудоспособности подлежат исключению из расчета размера утраченного заработка, судом также признаются необоснованными в силу вышеуказанного заключения судебной экспертизы, в ходе которой установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися в настоящее время последствиями, влекущими отсутствие у истца возможности трудиться до настоящего времени, получать доход. Наличие простудного заболевания с 23.04.2018 по 07.05.2018, неуказание медицинским учреждением диагноза в листе нетрудоспособности с 19.07.2018 по 28.09.2018, т.е. в период общего периода нетрудоспособности в связи с полученной травмой, на обстоятельства, установленные судом, и подтвержденные заключением судебной экспертизы, не влияют.

Согласно представленному суду расчету, размер страхового возмещения, в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с 22.03.2018 по 05.04.2019 составляет 291.712 рубль 97 копеек (утраченный заработок).

В судебном заседании также установлено, что 06.05.2019 и 08.05.2019 СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцу страховое возмещение в общем размере 83.455 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями №.

Указанный расчет, а также произведенные выплаты сторонами не оспаривались.

Таким образом, находит требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в виде утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, определенной по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, истцом не заявлялись, с учетом произведенных выплат со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 208.266 рублей 21 копейка; с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - 263.529 рублей 97 копеек.

Иные, дополнительно понесенные истцом расходы, за исключением транспортных, возмещение которых не предусмотрено и в иске такие расходы не заявлены, в силу вышеизложенных положений законодательства, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования в части взыскания медицинских расходов, суд исходит из следующего.

В период нетрудоспособности истцом были понесены расходы, связанные с приобретением медикаментов, проведением оперативного вмешательства в размере 98.639 рублей 63 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании приводился довод о необонованности заявленных требований в части взыскания стоимости койко-места (нахождение истца в платной палате) в размере 13.600 рублей.

Суд с указанным доводом представителя ответчика соглашается, и находит указанные расходы, понесенными истцом по собственному усмотрению, не подлежащими возмещению, исключению из числа расходов подлежащих возмещению ответчиками солидарно.

При указанных обстоятельствах, проверив документальное подтверждение фактического несения заявленных к взысканию медицинских расходов, их необходимость и назначение, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов в общей сумме в размере 84.874 рубля 63 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, с учетом ограничения, установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в силу которого общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой исходя суммы страхового возмещения, взысканной с каждого ответчика х 1% за каждый день просрочки, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчиков, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей, который подлежит взысканию с каждого ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 16.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-145)

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1.500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.709 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

При этом, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208.266 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 268.266 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 208.266 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 208.266 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.582 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263.529 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 323.529 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 263.529 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 263.529 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.135 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84.874 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.709 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 124.083 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.746 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░