Решение от 18.06.2020 по делу № 7У-4356/2020 от 21.05.2020

                                                                                                          № 77-507/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    18 июня 2020 года                                                     Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Бушта Л.В.,

при ведении протокола секретарём Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя К.Э. на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми Рахмановой С.И. от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года       в отношении

    Муталова Радмиля Рамильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

    оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Апелляционным постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми Рахмановой С.И. от 4 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) К.Э. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления    частного обвинителя (потерпевшего) К.Э., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Гребневой Ю.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми Рахмановой С.И. от 4 июня 2019 года Муталов Р.Р. оправдан по обвинению частного обвинителя К.Э. в совершении 4 октября 2017 года в г. Усинске Республики Коми распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К.Э. и подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя.

    В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К.Э.    выражает несогласие с решениями судов, просит об их отмене.    В обоснование жалобы К.Э. указывает на то, что суды необоснованно и в нарушении закона воспрепятствовали ему установить новые или вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждённые вступившим в законную силу приговором, которым он осуждён    8 ноября 2011 года и проигнорировали мнения судов вышестоящих инстанций.      По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в изучении его заявления об отказе в участии в судебном заседании суда первой инстанции, а также проигнорировал и не учёл мнение подсудимого и его адвоката относительно вопроса о примирении сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого.

То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Решая вопрос об оправдании Муталова Р.Р. в совершении преступления, мировой судья в соответствии с материальным законом исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

Обвиняя Муталова Р.Р., потерпевший указал в заявлении, что Муталов Р.Р. 4 октября 2017 года в г. Усинске Республики Коми сообщил Г.А. не соответствующую действительности информацию о том, что К.Э. поддерживает отношения с девушкой лёгкого поведения по имени <данные изъяты> из г. Печоры.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу и указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Муталова Р.Р. уголовно наказуемой клеветы.

Указанные К.Э. в заявлении об обвинении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заведомой ложности измышлений, а также о том, что они порочат честь и достоинство К.Э., подрывают его репутацию, не указывают на прямой умысел Муталова Р.Р. на их распространение, то есть в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления. В связи с чем мировой судья обоснованно оправдал Муталова Р.Р.    за отсутствием в его действиях состава преступления.

Все иные доводы, приведённые частным обвинителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными.

    Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░.    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░       ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: