Решение по делу № 11-22/2015 от 07.08.2015

Дело № 11-22/15

Мировой судья Биянов С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 26 августа 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.А.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №3 города Можги о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании возмещения причиненного имущественного ущерба в размере списанных с расчетного счета истца в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в пределах суммы <***> руб., а также суммы в размере <***> руб., переведенной с вышеуказанного расчетного счета на иной банковский счет. Кроме того, просит взыскать в качестве морального вреда <***> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, процессуальные издержки в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик дд.мм.гггг открыл на имя истца расчетный счет для зачисления работодателем заработной платы.

дд.мм.гггг истец заказав мини-выписку по счету обнаружил, что начиная с дд.мм.гггг произведено списание средств со счета трижды по <***> руб. и на сумму <***> руб., всего на <***> руб. Обратившись к оператору в помещении банка, истцу сообщили, что списание денежных средств трижды по <***> руб. было списано на счет абонентского номера сети «<***>», которым истец пользовался около 5 лет назад, а <***> руб. были переведены на счет стороннего лица. Операции по списанию денежных средств были проведены с использованием услуги «Мобильный банк».

Данную услугу истец никогда не подключал и никогда ей не пользовался. На претензию с просьбой сообщить дату и основания подключения услуги «Мобильный банк», операциях совершенных с помощью данной услуги, ответчик ответил отказом. Также истец попросил принять меры к возврату денежных средств, списанных с его счета посторонним лицом, на что ему сообщили, что рассмотрение претензии займет до трех месяцев.

Таким образом, ответчик, подключив без ведома истца к его расчетному счету платную услугу «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру, которым пользуется сторонне лицо, причинил истцу имущественный и моральный вред.

До момента подачи иска в суд ответчик не дал своего согласия на добровольное возмещение истцу причиненного в результате действий ответчика ущерба и не предпринял для этого никаких мер.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

10.06.2015 г. определением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР прекращено производство по гражданскому делу по иску Афанасьева А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, а также взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере <***> руб..

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит отменить вышеуказанное определение.

Жалоба мотивирована тем, что определение мирового судьи незаконно, вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеется претензия истца, направленная последним в банк дд.мм.гггг., согласно которой Афанасьев А.Е. просит «принять меры к немедленному возврату» денежных средств в размере <***> руб., неправомерно списанных с принадлежащего ему банковского счета.

Из информации, полученной из судебного участка №3 г.Можги УР, следует, что исковое заявление Афанасьева А.Е. поступило в суд дд.мм.гггг.

Согласно штампу Почты России, который имеется на конверте, направленном судом в адрес ответчика с вложенными документами (судебная повестка с приложениями) (Приложение 1), исковое заявление Афанасьева А.Е. поступило в ОАО «Сбербанк России» дд.мм.гггг

Согласно выписке из лицевого счета №***, открытого на имя Афанасьева А.Е., денежные средства в размере <***> руб. были возвращены банком на указанный счет дд.мм.гггг В момент возврата денежных средств Афанасьеву А.Е. о наличии предъявленного им иска ОАО «Сбербанк России» знать не мог.

Таким образом, считает представитель ответчика, очевидно, что ОАО «Сбербанк России» осуществил возврат денежных средств добровольно, но на основании претензии клиента, а не ввиду предъявленного им искового заявления в суд. Ошибочно считать, ОАО «Сбербанк России» добровольно удовлетворил претензию Афанасьева А.Е. только после предъявления им иска в суд.

Кроме того, в своем исковом заявлении Афанасьев А.Е. ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 и просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» имущественный ущерб, выраженный в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика отмечает, что претензия Афанасьева А.Е. о возврате списанных денежных средств поступила в банк дд.мм.гггг Исковое заявление подано истцом в суд дд.мм.гггг То есть, по мнению Афанасьева А.Е., минимальный срок, необходимый для устранения недостатков товара должен составлять всего три дня, несмотря на то, что данный срок сторонами согласован не был и составил даже меньше разумного срока, применяемого в соответствии с обычаем делового оборота и равного семи дням.Кроме того, согласно п.5.1 Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц» от 24.06.2010г. №1922 (Приложение 2), разработанного на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ, максимальные сроки рассмотрения обращений клиентов - физических лиц Претензионной службой указаны в Приложении 14

В соответствии с Приложением 14 максимальный срок рассмотрения претензии Клиента по операциям, совершенным с использованием услуги «Мобильный банк» составляет от 15 до 25 дней.

Из всего выше сказанного, следует, что претензия Афанасьева А.Е. о возврате денежных средств могла быть рассмотрена банком в пределах сроков, установленных нормативно-правовыми актами и обычаями делового оборота - от 7 до 25 дней, но не более 45дней.

Из анализа положений ст.ст.20 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что Афанасьев А.Е. направил исковое заявление в суд до истечения установленных сроков рассмотрения банком его претензии.

Ввиду чего, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР, вынесенное 10.06.2015г., отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец,представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились,извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу в связи с отказом от истца иска.

Определение суда первой инстанции в этой части не оспаривается сторонами по делу.

Что касается выводов суда о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, то они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Прекращая производство по делу и взыскивая судебные расходы мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.101 ГПК РФ если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном толковании действующего законодательства.

По смыслу изложенной выше нормы процессуального права, само по себе добровольное удовлетворение требования после предъявление иска не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по настоящему делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а именно перечислением ответчиком дд.мм.гггг на счет истца денежной суммы в размере <***> руб., а также предоставление информации о суммах, неправомерно списанных с его лицевого счета с использованием услуги «Мобильный банк».

Доводы ответчика указанные в частной жалобе о том, что ОАО «Сбербанк России» осуществил возврат денежных средств добровольно, но на основании претензии клиента, а не в ввиду предъявленного им искового заявления в суд, поскольку узнал о наличии предъявленного иска только дд.мм.гггг суд находит несостоятельным.

Исходя из буквально толкования закона следует, что судебные расходы взыскиваются в случае добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после предъявления иска.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что ответчик не знал о предъявленном в суд иске и поэтому основанию взыскание судебных расходов с него не подлежит, закон не содержит.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что истец направил исковое заявление в суд до истечения установленных сроков рассмотрения банком его претензии также не ставят под сомнение законность обжалованного определения в части взыскания судебных расходов, а по существу сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу об обоснованности взыскания причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения мирового судьи от дд.мм.гггг по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 10.06.2015 г. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.