Решение от 02.11.2021 по делу № 22-753/2021 от 28.09.2021

Судья Безрукова Т.Н. дело №22-753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённых Нохрина Д.А., Доржиева Д.В.,

их защитников - адвокатов Бутрика К.В. и Щербатюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Доржиева Д.В. и адвоката Бутрика К.В. в интересах осуждённого Нохрина Д.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2021 года осуждены

Нохрин Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Доржиев Дандар Васильевич, родившийся <данные изъяты> судимый 2 ноября 2017 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 20 июля 2019 года на основании постановления суда от 9 июля 2019 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней,

ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору Нохрин и Доржиев осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Бутрик оспаривает осуждение Нохрина, не соглашаясь с квалификацией содеянного. Полагает, что судом дана неверная оценка умыслу осуждённых, которые пытались завладеть телефоном потерпевшего с целью просмотра его переписки с ФИО2 девушкой Нохрина, действовавшего из чувства ревности, а не из корыстных побуждений. Наличие этого мотива подтверждается показаниями осуждённых, потерпевшего и свидетеля ФИО3. Обращать телефон в свою пользу Нохрин и Доржиев не собирались, а субъективного мнения потерпевшего, который воспринял завладение его телефоном не иначе как с корыстной целью, недостаточно для квалификации мотива как корыстного. Таким образом, отсутствие корыстного умысла не позволяет квалифицировать содеянное как разбой, а приговор признать законным и обоснованным, в связи с чем просит его отменить и постановить иное решение с более мягким наказанием, рассмотрев вопрос о правовой оценке действий осуждённых по ст.116, 119, 330 УК РФ.

При этом просит учесть положительные характеристики Нохрина, наличие у него постоянного места жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, его активное способствование раскрытию преступления, установленный диагноз «умственная отсталость», а также то, что его подзащитный угрозы применения насилия к потерпевшему не высказывал, ножом не угрожал.

В апелляционной жалобе осуждённый Доржиев также ставит вопрос об отмене или изменении приговора со смягчением наказания, мотивируя тем, что в результате их с Нохриным действий вред здоровью потерпевшего не причинён, телефон ему возвращён, принесены извинения. Указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о мотиве преступления, обращать телефон в свою пользу не собирался, а лишь хотел помочь Нохрину, не разобравшись, последний ему таких намерений также не озвучивал. Отмечает, что суд и прокурор не дали ему возможности в полной мере высказать свою позицию, перебили, а продолжить в силу личных качеств и боязни публичных выступлений он не смог. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО3 якобы слышавшего, как они с Нохриным «делили» полученный телефон, так как считает, что последний дал такие показания, чтобы на него не упало подозрение в соисполнительстве. Поясняет, что после того, как потерпевший бросил телефон на стол, он лёг спать и к телефону не прикасался, разговора с Нохриным, на который указывает ФИО3, у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Доржиева и адвоката Бутрика государственный обвинитель Смоляченко находит доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.389¹⁵, ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ причинами отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу положений ст.240 УПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»,

выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон.

В соответствии с ч.2 и 2¹ ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемым в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В приговоре суд обосновал выводы о виновности Нохрина и Доржиева в разбое показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО2, данными при производстве предварительного следствия.

Между тем показания указанных лиц суд огласил по собственной инициативе, взяв на себя функцию обвинения в нарушение принципа состязательности сторон и требований ст.15, 240, 281 УПК РФ. Так, меры к вызову в судебное заседание свидетелей обвинения судом не принимались, указание в протоколе судебного заседания о том, что они извещались в установленном законом порядке, противоречит материалам дела, которые подтверждения тому не содержат. Отсутствуют в деле и сведения о том, что потерпевший ФИО1 извещался о проведении 12 июля 2021 года судебного заседания, сообщал, что находится в море и просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Вопрос о возможности оглашения показаний этих участников процесса на обсуждение сторон суд не выносил, мнения об этом подсудимых, защитников, прокурора не выслушал, и самостоятельно принял решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения – при отсутствии на это согласия сторон и без ссылки на какое-либо из обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.47 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.275, 276 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░.150). ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.240 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.389¹⁹ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.97, 99, 108, 255 ░░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.99 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389¹³, 389²⁰ ░ 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: