Решение по делу № 2-17/2022 (2-1394/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-17/2022

УИД 34RS0012-01-2021-002436-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                 17 февраля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Вырелкину А.А., Вырелкиной В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Вырелкину А.А., Вырелкиной В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 877 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счет обеспечения кредитных обязательств, ответчики предоставили Банку залог объекта недвижимости. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиками не выполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с этим по состоянию на 16 июля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 723 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 452 328 рублей 39 копеек, проценты – 37 809 рублей 99 копеек, неустойка – 64 585 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Вырелкиным А.А., Вырелкиной В.Е., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 723 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14747 рублей 24 копеек, обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 90% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Вырелкин А.А., Вырелкина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вырелкиным А.А., Вырелкиной В.Е. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 877 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 10 118 рублей 93 копеек. Последний платеж в размере 9431 рубля 44 копеек. Количество платежей 240.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам Вырелкину А.А., Вырелкиной В.Е. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 15 июня 2021 года Банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены заемщиками без ответа.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 16 июля 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 554 723 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 452 328 рублей 39 копеек, проценты – 37 809 рублей 99 копеек, неустойка – 64 585 рублей 57 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 554 723 рублей 95 копеек.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики Вырелкин А.А., Вырелкина В.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и считает необходимым исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из представленного истцом отчета об оценке № 273/16 от 07 октября 2016 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 500 000 рублей по состоянию на 06 октября 2016 года.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 2910/2021 от 28 декабря 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на дату проведения экспертизы составляет 1 755 910 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 2910/2021 от 28 декабря 2021 года, как доказательство, подтверждающее стоимость имущества, находящегося в залоге, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, иной оценки спорного имущества на момент рассмотрения дела судом не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере девяноста процентов рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 2910/2021 от 28 декабря 2021 года, то есть в размере 1 580 319 рублей (1 755 910 рублей х 90%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 747 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 903729 от 06 августа 2021 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Вырелкина А.А., Вырелкиной В.Е. в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 747 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Вырелкину А.А., Вырелкиной В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вырелкиным А.А., Вырелкиной В.Е..

Взыскать солидарно с Вырелкина А.А., Вырелкиной В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 554 723 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 452 328 рублей 39 копеек, проценты – 37 809 рублей 99 копеек, неустойка – 64 585 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 1 580 319 рублей.

Взыскать солидарно с Вырелкина А.А., Вырелкиной В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 747 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 22 февраля 2022 года.

Судья                                Е.Н. Елистархова