Решение по делу № 33-1817/2016 от 18.02.2016

Судья Русинова Л.М. 33-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Бритвич Ю.С., Суринова М.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Соколова И.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 (№), под управлением Соколовой Е.А., принадлежащего Соколову И.А., в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Соколов И.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Трасса» о взыскании с ответчиков расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дорожное покрытие в момент ДТП имело ненадлежащее состояние, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик мэрия г. Ярославля. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывается, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с ООО «Трасса», подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Мэрия г. Ярославля не является причинителем вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Соколова И.А., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Трасса» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанный пункт договора в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Мэрия г. Ярославля имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Данный вывод подтверждается также общей нормой, установленной п. 9.9. контракта, предусматривающей ответственность подрядчика именно перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, третьим лицам.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между невыполнением обязанности по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом, опровергается материалами дела.

Пунктом 10.1 Правилах дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) размерами 1,2 м х 0,8 м х 0,13 м, расположенный на проезжей части в районе <адрес> не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были.

Доказательств движения водителя Соколовой И.А. со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи