Решение по делу № 2-2338/2019 от 31.01.2019

К делу № 2-2338/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г.                             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                     Прокуда О.А.

при секретаре:                                      Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Братченко А. Г., Яськину Ю. В. о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Братченко А.Г. и Яськиным Ю.В. заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому Яськин Ю.В. уступил, а ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования от №1 от 25.03.2014г.). Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест», последнее обязалось построить и передать <адрес>, расположенную в 14-этажном 3-секционном жилом доме литер «57», со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная. Право требования квартиры перешло к Яськину Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования). 07.07.2014г. <адрес> была передана Яськину Ю.В., что подтверждается актом приема-передачи. Акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор уступки права (цессии) заключен ответчиками после приема <адрес>, следовательно, противоречит требованиям Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки № от 21.04.2015г., заключенный между ИП Братченко А.Г. и Яськиным Ю.В. не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца по доверенности Недашкова Е.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Братченко А.Г. в судебное заседание не явился. Был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, подписанной представителем Братченко А.Г. по доверенности Галашевской М.И. (л.д.№).

Ответчик Яськин Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направленная в его адрес повестка возвращена с указанием на истечение срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенному между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест», последнее обязалось построить и передать <адрес>, расположенную в 14-этажном 3-секционном жилом доме литер «57», со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная в Прикубанском внутригородском округе.

Право требования квартиры перешло к Яськину Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №    214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Братченко А.Г. и Яськиным Ю.В. заключен договор уступки права (цессии) № (л.д.№), согласно которому Яськин Ю.В. уступил, а ИП Братченко А.Г. принял права и обязанности в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования от № от 25.03.2014г.).

Оценивая доводы истца, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что направленная ИП Братченко А.Г. в адрес ООО «Бизнес-Инвест» претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> осталась без ответа, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ИП Братченко А.Г. была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л58 в размере <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Инвест» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-БИ, заключенного между ИП Братченко А.Г. и Яськиным Ю.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Суд находит, что при рассмотрении дела по иску ИП Братченко А.Г. к ООО «Бизнес-Инвест» Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ имеет право требования с ООО «Бизнес-Инвест» неустойки, возникшей по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест». Указанным решением Арбитражного суд Краснодарского края также подтверждена правомерность требований ИП Братченко А.Г. о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> на основании заключенного с Яськиным Ю.В. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования, предъявленные ООО «Бизнес- Инвест» в настоящем иске, являются, по сути, встречными по отношению к иску ИП Братченко А.Г. о взыскании неустойки, но не были заявлены им в процессе разбирательства в арбитражном суде.

отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Яськиным Ю.В. и ИП Братченко А.Г., в данном случае не влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также полагает, что уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком). Оспариваемый договор уступки права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, не подлежит государственной регистрации. Учитывая, что договор уступки права от 21 апреля 2015 года № 5-БИ, заключен в отношении права требования неустойки, то положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №    214-ФЗ    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в данном случае применению не подлежит, поскольку обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору об участии в долевом строительстве жилья, а, следовательно, может быть предметом уступки права требования, в том числе, после подписания акта приема-передачи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Бизнес-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Братченко А. Г., Яськину Ю. В. о признании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: