Решение от 14.12.2021 по делу № 2-923/2021 от 14.10.2021

УИД 42RS0017-01-2021-002114-34                                                                                            Дело № 2-923/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                      14 декабря 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Надежды Ивановны к Загорскому Александру Юрьевичу, Макееву Алексею Владимировичу, Лебедевой Лине Васильевне об отмене ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит отменить меры обеспечения – ограничения на регистрационные действия на помещение, с №, расположенное по адресу: <****>, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 по делу №; отменить запрет на регистрационные действия в отношении помещения, с №, расположенное по адресу: №, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2020 по делу №.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на электронных торгах по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства она приобрела имущество, в виде помещения с №, расположенное по адресу: <****>. 04.10.2021 она заключила договор купли-продажи данного имущества.

В настоящее время она является законным владельцем вышеуказанного имущества. Но осуществить регистрацию перехода права собственности на себя она не имеет возможности, т.к. согласно выписке из ЕГРП, полученной 06.10.2021 на объекте имеются ограничения в виде судебных арестов, а именно: определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2019 по делу № был наложен арест на помещение с №, расположенное по адресу: <****>, сторонами по делу согласно сайту Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка – Макеев А.В. и Загорский А.Ю.

Также Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2020 по делу № был наложен арест на помещение с №, расположенное по адресу: Кемеровская №, сторонами по делу согласно сайта Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области являются Лебедева Л.В. и Загорский А.Ю.

Получить указанные определения в Орджоникидзевском районном суде она не имеет возможности т.к. стороной по делу не является. Считает, что объект подлежит освобождению от арестов, поскольку он реализован на торгах на оснований решений судов и передан ей по договору купли-продажи, однако она не имеет возможности реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на приобретенный объект.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 72)

          В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 77).

В судебное заседание ответчик Загорский А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, вернувшейся в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 71).

В судебное заседание ответчик Макеев А.В, не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает (л.д. 74).

В судебное заседание ответчик Лебедева Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, вернувшейся в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 70).

Третье лицо судебный пристав исполнитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Хаматнурова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73).

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Тот факт, что судебное извещение ответчиками получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, находит заявленные исковые подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № по иску Макеева А.В. к Загорскому А.Ю. о взыскании задолженности по расписке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2019 было удовлетворено ходатайство Макеева А.В. о наложении ограничения на регистрационные действия на помещение с №, расположенное по адресу: <****> (л.д. 58).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2019 с Загорского А.Ю. в пользу Макеева А.В. взысканы денежные средства в размере 1800 000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. (л.д. 59-61)

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № по иску Лебедевой Л.В.. к Загорскому А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2020 было удовлетворено ходатайство Лебедевой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на помещение с №, расположенное по адресу: <****> (л.д. 62-63).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.11.2020 расторгнут договор купли-продажи от 05.12.2019, заключенный между Лебедевой Л.В. и Загорским А.Ю., с Загорского А.Ю. в пользу Лебедевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. (л.д. 63-65)

         До настоящего момента ограничения на регистрационные действия, наложенные определением суда от 17.01.2019, определение суда от 06.10.2020 не сняты, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 9-13).

Согласно представленным материалам исполнительного производства № в отношении Загорского А.Ю., протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.09.2021, договора купли-продажи № от 04.10.2021 Емельянова Н.И. приобрела повторно выставленное на торги имущество с понижением стоимости на 15%, а именно помещение с №, расположенное по адресу: <****> за 1 748 250 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.10.2021 снят арест с имущества: помещения с № расположенное по адресу: <****>

Таким образом, необходимость в мерах по обеспечению иска, наложенных определениями суда от 17.01.2019, 06.10.2020 отпала, т.к. имущество реализовано на публичных торгах, денежные средства, полученные с реализации данного имущества были направлены в счет погашения задолженности Загорским А.Ю.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 56 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доводов, опровергающих позицию истца, не оспорено обстоятельств того, что спорное имущество передано Емельяновой Н.И. в рамках исполнительного производства в отношении Загорского А.Ю.

Таким образом, из исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что необходимость в обеспечительных мерах, наложенных определениями суда от 17.01.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела №, от 06.10.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела № отпала, в связи с чем, данные обеспечительные меры в запрета на регистрационные действия на помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <****> следует отменить.

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░░ ░░░░ №;

          - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2020 ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2021.

           ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░