Решение по делу № 2-173/2015 (2-4595/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-173/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монделе С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к ЧАК о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущества, встречного иска ЧАК к КАА о признании недействительным условий договора займа и договора залога.

установил:

КАА обратилась в суд с иском к ответчику ЧАК о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КАА и ЧАК был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику *** сроком на ***. Ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен был производиться в *** с начислением ***% за каждый месяц, в два этапа: до ДД.ММ.ГГГГ – ***, *** – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту *** заключенного договора при не возврате суммы займа заемщик также должна выплатить заимодавцу неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. И в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем также должна заплатить неустойку в размере *** % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Возврата суммы долга и процентов по нему со стороны ответчика не производились, о чем два раза в ее адрес направлялись претензии, но ЧВХ их на почте не получала, злоупотребляя своими правами. В обеспечении взятого займа ответчиком был предоставлен залог в виде жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет долга ***, в том числе по основному долгу – ***, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***, неустойку в размере *** % от сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** % от суммы просроченного платежа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***; взыскивать с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты проценты за пользование денежными средствами за каждый день – ***, неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки – ***, неустойку за несвоевременному уплату процентов за каждый день просрочки в размере *** % от суммы просроченного платежа – ***, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ЧАК в виде жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цены дома с земельным участком в размере ***, взыскать с ЧАК в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, иные судебные расходы за услуги представителя согласно представленным квитанциям и за составление доверенности в размере ***.

В ходе судебного разбирательство ЧАК подала встречное исковое заявление к КАА о признании недействительным условий договора займа и договора залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ответчиком и истцом сроком на ***, где в пункте *** указано, что уплата ***% от суммы основного долга за каждый месяц. Данные условия договора займа считает кабальной сделкой, договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, так как ЧАК нигде не работает и не имеет источников дохода. Ответчик необоснованно включил в договор условия о взыскании неустойки, начисляемый на проценты за пользование займом указанный в п. *** договора о займе от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Проценты в п. *** договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальным для ЧАК Также КАА обманным путем понудил ЧАК к заключению договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>, то есть договора об ипотеке, единственного ее жилья, где она проживает со своими детьми, что ничего такого страшного в этой сделке не имеется, хотя она проживала с детьми в обременяемом доме. Просит признать недействительным п. *** договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности части сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным п. *** договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности части сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НШС.

Истец КАА на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А, действующая по доверенности, иск поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ЧАК и ее представитель по ордеру К просили отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо НШС просила отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного Н КАА предоставила заемщику ЧАК денежные средства в сумме *** сроком на ***, возврат занятой суммы должен быть произведен с начислением ***% за каждый месяц следующим образом: *** будут выплачены ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере *** будет выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме *** получены ответчиком ЧАК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме *** под ***% за каждый месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик исполнила условия договора и вернула истцу сумму займа, суду не предоставила, в силу чего с нее следует взыскать сумму долга по договору займа в размере ***. Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства опровергается ее распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты на сумму займа в размере **.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЧАК берет деньги под ***% за каждый месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования текста договора следует, что ответчик ЧАК взяла деньги в сумме *** и обязалась уплатить проценты в сумме *** в месяц.

Согласно претензиям, адресованным ответчику ЧАК, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой, в последней претензии истец просит возвратить сумму займа и проценты, а также неустойку, всего в сумме *** до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При этом, суд, проверив расчет истца, находит его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере **, откуда *** (сумма основного долга) х *** % х *** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга подлежат взыскиванию проценты за пользования денежными средствами в размере *** за каждый день.

В п. *** договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренного в п. *** настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – ***, проценты за пользование денежными средствами – **, проценты за пользование денежными средствами за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга – ***, неустойки в размере *** % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***, неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга – ***, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере *** % от суммы просроченного платежа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ***, неустойки за несвоевременную уплату процентов за каждый день просрочки в размере *** % от суммы просроченного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты просроченных процентов – ***.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора займа по возврату займа и уплате процентов, в силу чего истец вправе требовать о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взыскании по настоящему иску, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату долга до *** и неустойки за несвоевременную уплату процентов до ***, а также неустойки по долгу и процентам до полного погашения долга по договору займа до *** за каждый день, в связи с тем, что сам размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности по уплате займа, процентов и неустойки, фактически возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, а подала иск в ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению суммы пени.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования КАА подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию: *** в счет возврата долга по договору займа, ** в счет процентов по договору займа, *** в счет неустойки за не своевременную уплату долга, *** в счет неустойку за не своевременную уплату процентов; начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по *** в счет процентов и *** в счет неустойки по долгу и по процентам до полного погашения долга по договору займа.

В обеспечение взятого займа ответчиком был предоставлен залог.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧАК и КАА, следует, что в обеспечении своевременной уплаты полученный по договору займа денег в сумме ***, ЧАК заложила КАА жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке №№.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ЧАК на праве собственности, а также имеется ограничение в виде ипотеки в пользу КАА на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, установлено, что договор займа заключен между истцом и ответчиком без цели приобретения жилого дома и земельного участка, заложенных в обеспечение указанного договора займа, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, расчета, представительство в суде на сумму *** и договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать *** в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы за составление доверенности у нотариусу в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истицы в размере *** исходя из присужденной суммы.

При разрешении встречных исковых требований ЧАК к КАА установлено следующее.

ЧАК заявлены требования о признании недействительным п. *** договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным п. *** договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности части сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КАА (займодавцем) и ЧАК (заемщиком) был заключен письменный договор займа и договор залога недвижимого имущества (ипотекой) на сумму *** со сроком ***, то есть возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения указанного займа истец передал ответчику в залог (ипотеку) принадлежащую ЧАК на праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которых оценена сторонами в размере ***, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом договоре, следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** в займ под *** % за каждый месяц согласно п. ***, а также условиями пункта *** договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа ответчик уплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день по сумме займа и процентов.

С указанными условиями получения и выплаты займа ЧАК была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в вышеназванном документе и расписке.

В оспариваемом договоре залога ясно и недвусмысленно оговорено условие об обеспечении в виде залога (ипотеке) принадлежащей ЧАК на праве собственности жилого дома с земельный участком по адресу: <адрес>.

На основании совокупности доказательств следует, что ЧАК не заблуждалась относительно правовой природы договора, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что в момент совершения сделки ЧАК находилась в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует ее поведение и совершаемые ею действия, а именно: собственноручно подписала договор займа и договор залога, сдала данный договор залога вместе со своим заявлением на государственную регистрацию, получила от КАА сумму займа.

С учетом изложенного суд считает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ЧАК не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею сделок под влиянием заблуждения либо обмана.

Доводы ЧАК о том, что сделка является для нее кабальной, подлежат отклонению, поскольку указанные сделки - это сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и при этом совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, не имеют значения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания ее недействительной по указанному мотиву.

При этом таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании оспариваемых договоров под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ЧАК в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договоров займа в части и залога не имеется, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КАА к ЧАК о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ЧАК к КАА о признании недействительным условий договора займа и договора залога, отказать.

Взыскать с ЧАК *** в счет возврата долга по договору займа, ** в счет процентов по договору займа, *** в счет неустойки за не своевременную уплату долга, *** в счет неустойку за не своевременную уплату процентов, *** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** в счет возмещения расходов на нотариуса, *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу КАА.

Взыскивать с ЧАК начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по *** в счет процентов и *** в счет неустойки по долгу и по процентам до полного погашения долга по договору займа в пользу КАА.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 мая 2015 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.