Решение от 23.09.2020 по делу № 22-1650/2020 от 07.09.2020

Дело № 22-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ руководителя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области Палкина Е.А.

Заслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Гарсии Лопес И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по Верхнекамскому району СУ СК по Кировской области Палкина Е.А. от 20.01.2020 года об отказе в ознакомлении, согласно ходатайству от 17.12.2019., с материалом проверки по факту его избиения 05.03.2019 года должностными лицами уголовно-исполнительной системы, в которой просил признать указанное решение должностного лица незаконным и необоснованным и обязать ознакомить его с материалами проверки.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 июля 2020 года жалоба ФИО1 отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, с участием прокурора, которые заинтересованы в исходе дела и подлежали отводу, о чем он заявлял в судебном заседании. Считает, что суд при рассмотрении заявленных им отводов нарушил требования ст.ст. 64-66, 68, 266 УПК РФ.

Указывает, что суд незаконно лишил его возможности пригласить избранного им адвоката, отклонив ходатайство об оказании содействия в предоставлении телефонных переговоров.

В нарушение ч. 2 ст. 45 УПК РФ, суд не обеспечил участие при рассмотрении жалобы его законного представителя, а также, в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, не предоставил возможность выступить с репликой.

Обращает внимание, что отказ в ознакомлении с материалом проверки нарушает его конституционные права и права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основанных свобод.

В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Верхнекамского района Кировской области Кирпиков Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы заявителя, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, разрешая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 на ответ руководителя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области Палкина Е.А. об отказе в ознакомлении с материалами проверки, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

При этом судом установлено, что 03.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению председателя правозащитной благотворительной организации «Комитет за гражданские права» Бабушкина А.В. о незаконных действиях сотрудников ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области в отношении осужденного ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления была в тот же день направлена для вручения ФИО1

На письменное ходатайство ФИО1 от 17.12.2019 года о направлении ему копии указанного постановления и ознакомлении с материалами проверки 20.01.2020 года руководителем СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области Палкиным Е.А. дан ответ о праве ознакомления ФИО1 с материалами проверок (КРСП № 73 от 23.05.2019, № 112 от 26.08.2019) через своего представителя, а также повторно направлена копия постановления от 03.06.2019 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на данный ответ должностного лица, суд верно указал в постановлении, что конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 направлена, в том числе по его ходатайству повторно, разъяснено право ознакомления с материалами проверки и получения их копий через своего представителя, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление заявителю органом, проводившим проверку, помимо копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иных копий материалов проверки, а также назначение ему представителя для ознакомления с материалами проверки.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о нарушении в ходе судебного разбирательства его процессуальных прав несостоятельны.

Заявленные ФИО1 в ходе судебного заседания отводы председательствующему судье, прокурору, секретарю судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены отдельные постановления, в которых приведены мотивы принятых решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих, в силу положений УПК РФ, участие вышеуказанных лиц в производстве по делу из представленных материалов не усматривается.

Ходатайства ФИО1 судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом его ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых по ним решений

Право ФИО1 на защиту не нарушено, защиту интересов заявителя в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Репин А.В., данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей по защите интересов заявителя материалы дела не содержат. Сведений о наличии адвоката, с которым у ФИО1 заключено соглашение, в материалах дела и апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрение судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проводится с участием законного представителя заявителя, если он участвует в уголовном деле (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). По данному материалу, где заявитель ФИО1, претендующий на роль потерпевшего, оспаривает ответ должностного лица – руководителя следственного отдела, данный по материалу проверки, законный представитель, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, к участию в деле не привлекался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность выступить с репликой, материалам дела не соответствуют. Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со статьей 260 УПК РФ, право реплик сторонам было предоставлено, стороны им не воспользовались.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░