Решение по делу № 8Г-8784/2021 [88-9374/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9374/2021

№ 2-689/2020

УИД 53RS0016-01-2020-000709-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору поставки товара и неустойки по кассационной жалобе Семенова Александра Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Семенова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров С.Ю. обратился с иском к ИП Семенову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2016 года между ООО «Новгород - Алко» и ИП Семеновым А.В. заключен договор поставки. По состоянию на 9 мая 2020 года размер задолженности составляет <данные изъяты> По условиям договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день.

4 апреля 2020 года ООО «Новгород - Алко» по договору уступки права уступило Сидорову С.Ю. задолженность и пени ИП Семенова А.В., возникшую на основании договора.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от28 октября 2020 года исковые требования Сидорова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от24 марта 2021 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Семенова А.В. в пользу Сидорова С.Ю. задолженности по договору поставки в <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе ИП Семенов А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона.

Участники процесса, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,16 декабря 2016 года между ООО «Новгород - Алко» и ИП Семеновым А.В. заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого ООО «Новгород - Алко» продает товар ИП Семенову А.В. в количестве, качестве и ассортименте, определяемом по заявкам ИП Семенова А.В..

Согласно договору в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплату товара Покупатель обязан осуществить в течение 10 календарных дней с даты поставки, путем перечисления на расчетный счет, либо за наличный расчет (п. 3.2 Договора).

4 апреля 2020 года ООО «Новгород - Алко» по договору уступки права уступило Сидорову С.Ю. задолженность и пени ИП Семенова А.В., возникшую на основании договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных доказательств наличия задолженности по договору поставки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые суд апелляционной инстанции принял новые доказательства указав, что они подтверждают представленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение принятым с нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенной нормы закона судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, что препятствовало истцу представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции сослался на дополнительные доказательства и указал на то, что они подтверждают обоснованность расчета задолженности истца.

При этом в апелляционном определении не приведено расчета задолженности, не проанализированы выплаты произведенные в счет оплаты по договору поставки, не указано, какие конкретно суд выплаты принимает, а какие отвергает в зачет исполнения обязательств по договору. Расчет истца фактически судом апелляционной инстанции не проверен. Содержание новых доказательств не раскрыто, не указано каким образом они подтверждают расчет истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи