Решение от 18.05.2023 по делу № 1-26/2023 от 13.03.2023

УИД 60RS0004-01-2023-000129-52

Производство №1-26/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 18 мая 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого Левицкого К.Н.,

его защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего Анисимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Левицкого К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимостей не имеющего,

- в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Левицкий К.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., у Левицкого К.Н., находящегося в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из личной неприязни, в ходе ссоры с Анисимовым А.Н., при совместном распитии спиртного, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, действуя непосредственно после его возникновения, в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, Левицкий К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, и способствовало снижению контроля над своим поведением, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Анисимова А.Н., и желая этого, с целью его убийства, из личной неприязни, в ходе указанной ссоры, неоднократно высказывал угрозу убийством в адрес Анисимова А.Н., и умышленно нанес последнему один удар, удерживаемым в своей правой руке ножом, в область груди слева, то есть в место расположения жизненно важных органов.

В результате указанных преступных действий Левицкого К.Н., Анисимову А.Н. были причинены повреждения грудной клетки слева в виде: колото-резаной горизонтальной раны слева у грудины, на границе верхней и средней трети грудины, с раневым каналом, проходящим спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево, проникающим в левую плевральную полость, затем в полость левого желудочка сердца, с повреждением по ходу раневого канала межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда, стенки левого желудочка сердца, с левосторонним гемотораксом, с гемоперикардом, с ушибом левого легкого, с гематомой и подкожной эмфиземой в мягких тканях левой грудной мышцы и передней поверхности грудной клетки слева, с шоком 2-й степени, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Анисимова А.Н. до конца, Левицкий К.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены находящимися в указанной квартире ФИО20 и Свидетель №2, после чего Левицкий К.Н. с места совершения преступления скрылся, а Анисимов А.Н. своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Левицкий К.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, признав нанесение им удара ножом потерпевшему Анисимову А.Н., однако указав, что данный удар был нанесен им не умышленно, а случайно, и умысла на причинение вреда здоровью, а также убийства потерпевшего Анисимова А.Н., у него не имелось. Также по обстоятельствам совершения преступления Левицкий К.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире своего брата Свидетель №2, где вместе с последним и Анисимовым А. Н. распивали спиртные напитки. После обеда к ним пришел Свидетель №1, которого Анисимов А.Н. позвал за стол, с чем он был категорически не согласен, так как, с Свидетель №1 у него сложились неприязненные отношения. После чего все расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития между ним и Свидетель №1 произошёл конфликт, поскольку он считает, что Свидетель №1 сотрудничает с сотрудниками полиции, и хотел, чтобы тот ушёл. При этом, он говорил Свидетель №1 о том, что последнего когда-нибудь «завалят за его язык», но за Свидетель №1 стал заступаться Анисимов А.Н. В связи с этим, он начал разговаривать на повышенных тонах с Анисимовым А.Н. и требовать, чтобы Свидетель №1 ушел, что Анисимову А.Н. не понравилось. Затем стали бороться на руках, при этом, Потерпевший №1 всегда его побеждал, но никакой обиды на Потерпевший №1, за поражения, у него не было. После чего, его брат Свидетель №2 пошел спать в другую комнату, а он продолжил настаивать, чтобы Свидетель №1 ушёл, но Анисимов А.Н. говорил, пусть Свидетель №1 «выпьет и тогда пойдет». Каких-либо угроз в адрес Анисимова А.Н., он не высказывал, допускает, что возможно кричал «завалю», но это было высказано в адрес Свидетель №1 Когда Кормачёв А.А. вышел из-за стола и стал уходить, то он развернулся к последнему, который стоял у него за спиной, сказав, чтобы тот поторопился, но в этот момент Анисимов А.Н., который сидел за столом, неожиданно вскочил со словами «кто мы и кто ты», и от неожиданности он резко повернулся к Анисимову А.Н. попав в последнего случайно ножом, но куда именно, не знает, либо в руку, либо в живот Анисимову А.Н. Нож у него в тот момент находился в руке, так как он резал продукты При этом, у Анисимова А.Н. какой либо крови не было, в связи с чем, он подумал, что ранил последнего незначительно. После этого, он кинул нож, ещё выпил, сказал Свидетель №1 о том, « кажись, я его порезал», на что Свидетель №1 сказал, что будет вызывать скорую помощь, а затем вышел на улицу. По дороге домой, он встретил свою сестру Свидетель №4, которой сказал, что «порезал» Анисимова А.Н. Также встретил Свидетель №3, которой, рассказал о случившемся. При этом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению Левицкого К.Н. не способствовало совершению им преступления, так как, Свидетель №1 от него «неоднократно получал, когда он был трезвый». В ходе судебного заседания Левицкий К.Н. свои показания изменил, сказав, что после нанесения удара Анисимову А.А., он вышел на улицу, где уже находился Свидетель №1, которому он посоветовал вызвать «скорую помощь» для Анисимова А.Н. Также, Левицкий К.Н. пояснил, что Анисимов А.Н. предлагал ему выйти на улицу и разобраться, однако, данное предложение, он всерьез не воспринял, на улицу не выходил, и ножа в руках у него тогда не было.

В ходе судебного заседании в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания, данные Левицким К.Н в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 204-209), согласно которым подсудимый давал признательные показания относительно того, что Свидетель №1 пришел в квартиру к Свидетель №2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в ходе разговора за столом, Левицкий К.Н. стал выяснять с Анисимовым А.Н. кто из них сильнее, в связи с чем, было решено побороться на руках, однако в спарринге Левицкий К.Н. потерпел поражения, в связи с чем, ощущал гнев и обиду от произошедшего. Из-за обиды и нелицеприятного разговора с потерпевшим относительно Свидетель №1, он стал ругаться с Анисимовым А.Н., который сидел напротив него за столом в кухне, и понимая, что Анисимов А.Н. сильнее его, и в честной борьбе ему не одолеть Анисимова А.Н., он взял нож в правую руку прямым хватом и нанес прямой удар в область груди Анисимову А.Н., при этом, Левицкий К.Н. не исключает, что Анисимов А.Н. в это время хотел встать, поэтому он попал ему в область груди. По пути домой он на улице увидел свою сестру ФИО22 которой сказал, что «похоже, я порезал Анисимова Лёшу», или «завалил», точно уже не помнит.

Также в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ввиду существенных противоречий были оглашены показания Левицкого К.Н. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 213-217), из которых следует, что Левицкий К.Н. не помнит, кто выиграл спарринг, но допускает, что это был Анисимов А.Н., так как, последний сильнее Левицкого К.Н.. Также, Левицкий К.Н. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и Анисимовым А.Н. произошёл нелицеприятный разговор насчет Свидетель №1, с которым у Левицкого К.Н. сложились конфликтные отношения на почве личной неприязни. В связи с поражениями в спарринге и данным разговором, Левицкий К.Н. стал ругаться с Анисимовым А.Н., и понимая, что в честной борьбе ему не одолеть Анисимова А.Н., он взял нож прямым хватом в правую руку и нанес прямой удар в область груди Анисимову А.Н. При этом, его брат Свидетель №2, также находился в помещении кухни. Изначально Левицкий К.Н. думал, что ранение, которое нанес Анисимову А.Н. незначительное, но затем испугался, когда увидел, что Анисимов А.Н. схватился за грудь и стал оседать на стену.

Кроме этого, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, частично в виду существенных противоречий были оглашены показания Левицкого К.Н. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-245), в которых Левицкий К.Н. изменил свои показания, пояснив, что его брат Свидетель №2 после спарринга ушел спать в другую комнату, и после нанесения Анисимову А.Н. удара ножом, Левицкий К.Н. в квартире Свидетель №1 не видел, увидел последнего только на улице.

Вина подсудимого Левицкого К.Н. несмотря на его позицию подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего Анисимова А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №2, где с последним и Левицким К.Н. распивал спиртные напитки. Туда же пришёл Свидетель №1, которого он пригласил за стол выпивать. Это не понравилось Левицкому К.Н., который стал выражать негатив в отношении Свидетель №1, тогда он стал заступаться за Свидетель №1, из-за чего поссорился с Левицким К.Н. Через непродолжительное время все решили побороться на руках, при этом он несколько раз поборол Левицкого К.Н., затем вновь между ними возникла ссора, в ходе которой, он предложил Левицкому К.Н. выйти на улицу и выяснить отношения, но Левицкий К.Н. на улицу не вышел,в связи с чем, он вернулся обратно в квартиру. Придя обратно, Свидетель №1 ему рассказал, что Левицкий К.Н. взял нож и хотел идти на улицу к Анисимову А.Н., однако Свидетель №2 остановил Левицкого К.Н., и тот на улицу не пошёл. Потом все снова стали выпивать, затем вновь начали ссориться, из-за чего, он уже не помнит, при этом, Левицкий К.Н. в его адрес и в адрес Свидетель №1 единожды крикнул «завалю, завалю», но никто всерьез это не воспринял, так как никто не думал, что может так случиться. В момент, когда всё произошло, все находились на кухне, он сидел рядом с Свидетель №1 с левой стороны стола, с правой стороны стола сидел Левицкий К.Н., Свидетель №2, также находился на кухне, но где точно, он не помнит. Со слов Свидетель №1, Левицкий К.Н. во время ссоры пытался нанести ему удар ножом сверху, но его остановил Свидетель №1, схватив Левицкого К.Н. за руку, в которой находился нож, но об этом, он узнал от самого Свидетель №1, когда вышел из больницы. В тот момент, он этого не понял, поскольку видел лишь то, что Левицкий К.Н. «возился» за столом с Свидетель №1 После этого, он захотел встать из-за стола, но в этот момент, Левицкий К.Н. нанес ему удар ножом, который находился у подсудимого в правой руке. При этом, Левицкий К.Н. из раны нож вытащил не сразу, а потом, кинул нож на подоконник и ушёл. Он, находясь в сознании, сказал Свидетель №1 чтобы тот вызывал скорую помощь, затем дошел до прихожей, сел на корточки, о чём-то разговаривал с Свидетель №2, но о чём, не помнит. С Левицким К.Н. ранее у него никаких ссор не было, конфликт в тот день возник из-за Свидетель №1 и нахождения Левицкого К.Н. в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, повлияло на то, что последний совершил преступление, так как, такого негатива у Левицкого К.Н. никогда не было. При этом, Анисимов А.Н. считает, что удар ножом был нанесен ему умышленно, так как, удар был нанесен Левицким К.Н. через стол, при этом, в момент нанесения удара всё было спокойно, никто не ругался и Левицкий К.Н., также был спокоен, в связи с чем, он никак не ожидал, что Левицкий К.Н. может нанести ему удар ножом.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшего Анисимова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-102, т.1 л.д.113-121), согласно которым в момент нанесения удара, Левицкий К.Н. сидел напротив Анисимова А.Н., с последним рядом сидел Свидетель №1, Свидетель №2 в это время ходил по помещению кухни, за её пределы, последний не выходил. В один из моментов ссоры Левицкий К.Н. схватил нож, держа его обратным хватом, замахнулся на Анисимова А.Н., однако Свидетель №1 успел перехватить руку Левицкого К.Н. После чего, Левицкий Н.Н. стал успокаивать Левицкого К.Н., но последний всячески высказывал своё негодование, говорил, что убьет Анисимова А.Н., а также несколько раз крикнул «завалю». Спустя одну-две минуты, когда Левицкого К.Н. перестали успокаивать, тот находясь на кухне, через стол на вытянутой руке нанес удар Анисимову А.Н. ножом, который после первой попытки не выпускал из своих рук. Все произошло, по мнению Анисимова А.Н. слишком быстро, так как он не успел среагировать. После оглашения данных показаний, Анисимов А.Н. их подтвердил, уточнив, что угрозы от Левицкого К.Н. были, но последний кричал просто « завалю».

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Свидетель №2, чтобы встретиться с Анисимовым А.Н., который, когда он пришел его пригласил за стол выпивать. В квартире кроме Свидетель №2 и Анисимова А.Н., также находился Левицкий К.Н. Сначала все сидели и выпивали, затем стали бороться на руках, при этом, Анисимов А.Н. всех побеждал, после чего между Левицким К.Н. и Анисимовым А.Н. разгорелась ссора из-за татуировок, которые были на теле у Анисимова А.Н., в связи с чем, последние решили пойти на улицу и разобраться между собой. Анисимов А.Н. первым пошёл на улицу, за ним следом Левицкий К.Н., который с собою взял нож. Увидев, что Левицкий К.Н. взял нож, он сразу сказал об этом Свидетель №2, который догнал Левицкого К.Н. и отобрал нож у последнего. После чего Левицкий К.Н. вернулся в квартиру, за ним пришёл Анисимов А.Н., и между последними вновь началась перебранка, в ходе которой Левицкий К.Н. говорил Анисимову А.Н., что прирежет и убьет, но на это никто не обратил внимания, так как, Левицкий К.Н. говорит это постоянно, но никогда такого не было. Свидетель №2 пытался успокоить Левицкого К.Н., а он пытался успокоить Анисимова А.Н. В ходе ссоры, он увидел, как Левицкий К.Н., находясь за столом, замахнулся сверху вниз ножом на Анисимова А.Н., в тот момент он успел удержать руку Левицкого К.Н. Однако, через несколько минут Левицкий К.Н. одной рукой взял сковороду, прикрыв себе грудь, а другой рукой, в которой у последнего находился нож, нанес прямо в грудь удар ножом Анисимову А.Н., который сразу схватился за сердце и отошел в сторону и попросил его вызвать скорую. Он видел, как у Анисимова А.Н. пошла кровь, которую он увидел на руке, которой потерпевший закрывал рану. Свидетель №2 при этом находился рядом, держал и успокаивал Левицкого К.Н. Затем он спустился во двор, вызвал скорую, следом за ним из квартиры вышел Левицкий К.Н., который ему сказал о том, что «он понял, что убил человека». Затем он вновь поднялся в квартиру, и увидел, что Анисимов А.Н. лежит на полу и истекает кровью, рядом с ним находился Свидетель №2 С Левицким К.Н. у него нормальные отношения, когда-то давно между ними была ссора, но в данный момент никаких ссор нет. Также, Свидетель №1 подтвердил, что Левицкий К.Н. ранее был осужден за совершение в отношении него преступления, но они с последним примирились. При этом, Свидетель №1 пояснил, что к Анваровой В.К. в гости он вообще не заходил, с Левицким К.Н. накануне произошедшего не ругался, и когда находился в квартире у Свидетель №2, то Левицкий К.Н. никакие ему претензии не высказывал. Ссора между Анисимовым А.Н. и Левицким К.Н. и возникла из-за того, что последний поборол Левицкого К.Н на руках, а также из-за наколок. Также, Свидетель №1 пояснил, что когда он пришел в квартиру, то Левицкий К.Н. был спокойный, только потом Левицкий К.Н. и Анисимов А.Н. стали разговаривать на повышенных тонах. При этом, Свидетель №2 всё время находился на кухне и никуда не уходил. По мнению Свидетель №1, удар ножом, который был нанес Анисимову А.Н. не мог быть случайным, поскольку последний не находился рядом с Левицким К.Н., а сидел в метре от последнего, через стол.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-149), согласно которым выйти на улицу и разобраться предлагал Анисимову А.Н. Левицкий К.Н., который провоцировал конфликт, восприняв болезненно свое поражение в спарринге. После того, как Анисимов А.Н. вернулся с улицы, Левицкий К.Н. находясь за столом, не успокаивался и продолжил словесный конфликт с Анисимовым А.Н., при этом неоднократно высказывал в адрес последнего «да я тебя завалю», подразумевая под этим, что убьет Анисимова А.Н. В один из моментов Левицкий К.Н. резко схватил в правую руку нож обратным хватом, с тумбы куда его положил Свидетель №2, когда его отнял у Левицкого К.Н., вскочил из-за стола и с криком «завалю» попытался нанести удар этим ножом по сидящему рядом с ним Анисимову А.В. в область шеи или груди. В тот момент Анисимов А.В. из-за состояния алкогольного опьянения не смог среагировать, какой-либо опасности для Левицкого К.Н. он не представлял, каких-либо предметов в руках у последнего не было, угроз Левицкому К.Н., также не высказывал. Увидев происходящее, он сразу привстал и своей правой рукой схватил правую руку Левицкого К.Н., в которой находился нож. При этом, стоящий рядом Свидетель №2 схватил Левицкого К.Н. в области корпуса, после этого он отпустил Левицкого К.Н., и буквально через несколько секунд Левицкий К.Н., вырвался от своего брата Свидетель №2 и нанес удар Анисимову А.В. в область груди слева. Свидетель №2 сразу схватил своего брата и начал забирать у него нож. В это время, Анисимов А.В. встал из-за стола, и у него на груди было видно пятно крови. После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что за давностью времени, об этом позабыл ;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в показаниями свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-154), согласно которым, Левицкий К.Н. приходится ему родным братом, с которым он и Анисимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, затем к ним присоседился Свидетель №1, который в ходе употребления спиртных напитков стал о чём-то спорить с Левицким К.Н. После этого, он пошел в спальню и уснул, проснулся от криков и шума, которые доносились из кухни. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что навстречу ему по коридору идет Анисимов А.Н., который держался рукой в области груди и у того на руке была кровь, после чего, Анисимов А.Н. сказал ему «что меня ножом ударил» и упал на пол в коридоре. Пока Анисимов А.Н. был в сознании, то сказал, что его ударил ножом Левицкий К.Н., который в этот момент выходил из квартиры. В квартире, также находился Свидетель №1, которого он попросил вызывать скорую помощь. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она приходится родной дочерью подсудимому, ДД.ММ.ГГГГ, когда Левицкий К.Н. находился у неё дома, приходил Свидетель №1, который просил денег на спиртное, и она слышала, что Левицкий К.Н. ругался с Свидетель №1, с которым ранее у её отца конфликтов не было. Также, ей ничего не известно о том, что между Левицким К.Н. и Анисимовым А.Н. были какие-то ссоры. Кроме этого, Свидетель №7 суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения её отец очень тяжелый человек, с ним тогда трудно спорить. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, и ей, по телефону, тетя Софья сообщила, что её отец «что-то начудил», а когда она вернулась, то отца уже забрали в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что подсудимый приходится ей родным братом, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она встретила Левицкого К.Н., который сказал, что ударил человека ножом, на что она не поверила, так как никаких следов крови на Левицком К.Н. не было. Своего брата Свидетель №4 охарактеризовала, как трудолюбивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №3 в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 155-158), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришел её брат Левицкий К.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал говорить, что ножом убил мужика, но поскольку у брата нигде крови не было, и последний периодически шутит на данного рода темы, то она ему не поверила. В последующем от своей сестры ФИО24 узнала, что Левицкого К.Н. забрали в полицию, так как последний ударил ножом Анисимова А.Н.;

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 ( т.1 л.д.166-170), из которых следует, что она работает УУОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», и знает, что в <адрес> периодически проживает Левицкий К.Н., который ранее привлекался к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершал, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, в быту злоупотребляет спиртными напиткам. Левицкого К.Н. может охарактеризовать отрицательно, так как последний на профилактические работы, проводимые с ним не реагирует, злоупотребляет спиртным, в связи с чем ведет себя агрессивно, на сотрудников полиции реагирует негативно ;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.166-170), из которых следует, что она в составе бригады «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыла по вызову в <адрес>, где в прихожей лежал мужчина, вокруг которого было много крови. Рядом с потерпевшим находился другой мужчина, также в помещении находились сотрудники полиции. При осмотре грудной клетки потерпевшего было установлено, что у последнего имеется телесное повреждение в проекции сердца четвертом межреберье. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, сделан обезболивающий укол, после чего при транспортировке у потерпевшего случилась остановка сердца, в связи с чем потерпевшему была поставлена капельница с соответствующим лекарством и около <данные изъяты> того же дня, Анисимов А.Н. был доставлен в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница». На момент её прибытия Анисимов А.Н. находился в сознании, говорил, что ему больно, при этом был в шоковом состоянии, также ввиду наличия указанного ранения, состояние потерпевшего расценивалось, как крайне тяжелое. В ходе оказания помощи, Анисимов А.Н. сознание не терял, обстоятельств произошедшего, ей не сообщал.

Также вина Левицкого К.Н. в полном объеме подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными материалами :

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192), согласно которому Левицкий К.Н. в присутствии защитника Данилова В.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в квартире ФИО25 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего словесного конфликта с Анисимовым А.Н., он ударил последнего ножом в область груди. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСоП Бежаницкого МСО СУ СК России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Левицкого К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией (т. 1, л.д. 218-232), в ходе которого, последний в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им показания на месте совершения преступления. При этом, Левицкий К.Н. частично изменил свои показания, указав, что все произошло случайно, так как потерпевший Анисимов А.Н. резко встал из-за стола рядом с ним, также пояснив, что не помнит, как именно нанес удар потерпевшему. В ходе следственного действия, обвиняемый уверенно ориентировался на месте, указал расположение свидетелей и потерпевшего в момент совершения им преступления. При этом, Левицкий К.Н. продемонстрировал, как он нанес удар Анисимову А.Н. ножом, а именно: нанес удар в верхнюю левую часть туловища манекена, левее и ниже проекции сердца, держа макет ножа в правой руке, траектория удара, нанесенного Левицким К.Н. Анисимову А.Н. была параллельна полу;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 105-112), в ходе которого, последний подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и Левицким К.Н. возник словесный конфликт, и в какой-то момент Левицкий К.Н. схватил нож, при этом Анисимов А.Н. стал приподниматься из-за стола и в это время Левицкий К.Н. нанес ему один удар удерживаемым в правой руке ножом в область проекции сердца, при этом клинок ножа находился в горизонтальном состоянии. Также Анисимов А.Н. указал месторасположение Левицкого К.Н. и свидетелей, в момент совершения преступления;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Левицким К.Н. и потерпевшим Анисимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-137), в ходе которой Левицкий К.Н. настаивал на ранее данных в ходе проверки показаний на месте показаниях о том, что Левицкий Н.Н. не присутствовал на кухне в момент совершения преступления, а также указал, что нанес удар потерпевшему случайно, когда последний резко встал рядом с ним. При этом, потерпевший Анисимов А.Н. не подтвердил показания обвиняемого и настаивал на ранее данных им показаниях о том, что Левицкий К.Н. целенаправленно нанес ему удар ножом в грудь и высказывал при этом угрозы убийством В ходе очной ставки участвующие лица вопросов, друг другу не задали;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 37-46), в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> с фиксацией обстановки. Установлено наличие пятен вещества бурого цвета на полу в прихожей и кухне. В ходе осмотра, в помещении кухни, с бутылки и рюмки, на липкую ленту, были изъяты четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, а также нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 141-147), согласно которому у подозреваемого ФИО10, с участием защитника, были изъяты предметы одежды, а именно кофта и штаны, в которых он находился в момент совершения преступления:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-152), согласно которому, у подозреваемого Левицкого К.Н., с участием защитника, на марлевый тампон, был получен образец буккального эпителия:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-157), согласно которому, у подозреваемого Левицкого К.Н., с участием защитника, были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-171), согласно которому, у потерпевшего Анисимова А.Н., на ватную палочку, были получен образец буккального эпителия, а также на марлевый тампон получен образец крови:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-176), согласно которому, у потерпевшего Анисимова А.Н., были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-181), согласно которому, у подозреваемого Левицкого К.Н., с участием защитника, на марлевый тампон, был получен образец крови:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-186), согласно которому, у свидетеля Свидетель №2, были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-191), согласно которому, у свидетеля Свидетель №1, были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту:

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 162-166), согласно которому, в ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница», с привлечением специалиста и участием защитника, было проведено освидетельствование Левицкого К.Н., а ходе которого, телесных повреждений у последнего не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 120-151; 152-153), согласно которому, осмотрено: четыре следа рук и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> предметы одежды Левицкого К.Н. (кофта темного цвета, штаны темного цвета), изъятые в ходе выемки у подозреваемого Левицкого К.Н.; образцы буккального эпителия, крови и отпечатков пальцев и ладоней рук потерпевшего Анисимова А.Н., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы буккального эпителия, крови и отпечатков пальцев и ладоней рук обвиняемого Левицкого К.Н., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образцы отпечатков пальцев и ладоней рук свидетеля Свидетель №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, так как данные предметы являлись предметом осмотра, предметом исследования судебных экспертиз, и установлено, что они имеют доказательное значение по уголовному делу и могут служить средством для установления обстоятельств по уголовному делу. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198), согласно выводам которого, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Левицкого К.Н. телесных повреждений не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-212), согласно выводов которого, по данным медицинской карты №, у Анисимова А.Н. обнаружены повреждения грудной клетки слева в виде: колото-резаной горизонтальной раны <данные изъяты>) слева у грудины, на границе верхней и средней трети грудины, с раневым каналом (длина которого в медицинской карте не указана), проходящим спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево, проникающим в левую плевральную полость, затем в полость левого желудочка сердца, с повреждением по ходу раневого канала межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда <данные изъяты> стенки левого желудочка сердца, с левосторонним гемотораксом (<данные изъяты>), с гемоперикардом (<данные изъяты>), с ушибом левого легкого, с гематомой и подкожной эмфиземой в мягких тканях левой грудной мышцы и передней поверхности грудной клетки слева, с шоком 2-й степени. Повреждения у Анисимова А.Н. – произошли от одного удара в грудь в направлении раневого канала, колюще-режущим орудием с шириной клинка на уровне погружения около <данные изъяты>., возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждения у Анисимова А.Н. в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № 6.1.9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение у Анисимова А.Н. могло сопровождаться наружным кровотечением, по данным медицинской карты. Фонтанирующего кровотечения не было (крупные магистральные сосуды не повреждены). После причинения Анисимову А.Н. имеющихся у него повреждений, последний мог совершать активные действия до момента потери сознания. В крови, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у Анисимова А.Н. обнаружен этиловый спирт – <данные изъяты>, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза Анисимова А.Н.) (т. 2 л.д. 224-225), согласно выводов которого, по данным медицинской карты №, у Анисимова А.Н. обнаружены повреждения грудной клетки слева в виде: колото-резаной горизонтальной раны (<данные изъяты>) слева у грудины, на границе верхней и средней трети грудины, с раневым каналом (длина которого в медицинской карте не указана), проходящим спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево, проникающим в левую плевральную полость, затем в полость левого желудочка сердца, с повреждением по ходу раневого канала межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда (<данные изъяты>), стенки левого желудочка сердца, с левосторонним гемотораксом (<данные изъяты>), с гемоперикардом (<данные изъяты>), с ушибом левого легкого, с гематомой и подкожной эмфиземой в мягких тканях левой грудной мышцы и передней поверхности грудной клетки слева, с шоком 2-й степени. В медицинской карте № стационарного больного Анисимова А.Н. имеется сопроводительный лист СПМ с записью: Анисимов А.Н. доставлен в ВМБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.. Со слов, травму получил в результате ножевого ранения около <данные изъяты>. Со слов фельдшера СМП, найден без сознания на улице, с признаками обильного кровотечения, ранения грудной клетки. Длина раневого канала, состояние краев колото-резаной раны, ее концов (углов) в медицинской карте не указаны, медико-криминалистическое исследование раны кожи не производилось – поэтому полного ответа на вопрос № 2 постановления дать не представляется возможным. Повреждения у Анисимова А.Н. – получены им, возможно в срок и при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Повреждения у Анисимова А.Н. в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт № 6.1.9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После причинения Анисимову А.Н. имеющихся у него повреждений, последний мог совершать активные действия до момента потери сознания;

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-242), согласно которому, выводы эксперта являются следствием сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле Анисимова А.Н. телесных повреждений и ситуации отраженной в протоколе допроса Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте, с участием Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса Левицкого К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), в протоколе допроса Левицкого К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и в протоколе проверки показаний Левицкого К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, указанные Анисимовым А.Н. и Левицким К.Н., относительно возможности образования телесных повреждений в целом совпадают и не противоречат друг другу. Анисимов А.Н. и Левицкий К.Н. указывают, что имело место травматического воздействия в виде одного удара клинком ножа в область левой половины (близко к серединной линии тела) передней поверхности грудной клетки в ее средней трети и не исключается, что в результате данного травматического действия могли образоваться телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны левой половины грудной клетки на границе верхней и средней трети грудины, по ее левому краю, проникающей в левую плевральную полость, затем в полость левого желудочка сердца, с повреждением по ходу раневого канала межреберных сосудов, пристеночной плевры, перикарда, стенки левого желудочка сердца, с левосторонним гемотораксом, с гемоперикардом, с ушибом левого легкого, с гематомой и подкожной эмфиземой в мягких тканях левой грудной мышцы и передней поверхности грудной клетки слева. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы на имя Анисимова А.Н. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте с участием Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса Левицкого К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), в протоколе допроса Левицкого К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и в протоколе проверки показаний Левицкого К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-12), согласно которому, выводы эксперта являются следствием сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле Анисимова А.Н. телесных повреждений и конструкционных характеристик ножа, представленных на экспертизу. Конструкционные характеристики клинка ножа, предоставленного на экспертизу, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные повреждения. Морфологические признаки раны, имевшейся у Анисимова А.Н., свидетельствуют о том, что она образовалась в результате однократного проникающего травматического воздействия орудием, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа шириной не более <данные изъяты>. на уровне погружения. Размерные характеристики раны, имевшейся у Анисимова А.Н., совпадают с размерными характеристиками клинка ножа, предоставленного на экспертизу. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы на имя Анисимова А.Н. в результате травматического воздействия клинком ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-32), согласно выводам которого, след папиллярного узора размерами <данные изъяты>,на липкой ленте размерами <данные изъяты>., непригоден для идентификации лица его оставившего. След папиллярного узора размерами <данные изъяты>., на липкой ленте размерами <данные изъяты>, не пригоден для идентификации лица, его оставившего. Следы папиллярных узоров размерами <данные изъяты>. на липкой ленте размерами <данные изъяты>., пригодны для идентификации лица их оставившего и оставлены не Анисимовым А.Н., не Левицким К.Н., а другим лицом (лицами);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-53), согласно выводам которого, следы папиллярных узоров размерами <данные изъяты>., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены соответственно мизинцем левой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-70), согласно выводам которого, кровь Анисимова А.Н. относится к группе Оab. Кровь Левицкого К.Н. принадлежит к группе Аb. В смывах клинка ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О. Следовательно, данная кровь могла произойти от Анисимова А.Н. Левицкому К.Н. данная кровь не принадлежит. На брюках и джемпере (у следователя он назван кофтой), кровь не обнаружена:

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 84-90), согласно выводам которого, в препарате ДНК, выделенной из образцов крови Левицкого К.Н. и Анисимова А.Н. по всем исследованным локусам, установлены генетические признаки. На представленном на экспертизу ноже (клинке и рукояти), изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена смесь крови и эпителия, которая произошла от Левицкого К.Н. и Анисимова А.Н. и не происходит от иного лица (лиц);

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-70), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Левицкий К.Н. освидетельствован врачом-терапевтом филиала ГБУЗ ПО «Бежаницкая межрайонная больница», и в ходе освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» пост Новосокольнический № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи с сообщением о получении Анисимовым А.Н. ножевого ранения в грудь.

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Левицкого К.Н. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Левицкий К.Н. не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, однако отрицает наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, указывая, что удар ножом был нанесен потерпевшему по неосторожности. Данная версия подсудимого была поддержана его защитником Даниловым В.Ф. в ходе судебного заседания и который просил переквалифицировать действия Левицкого К.Н. на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Однако, данная версия подсудимого по мнению суда, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 абз. 2).

Судом, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого учитывается совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности поведение Левицкого К.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно провоцировал потерпевшего на конфликт, пытался выйти с ним на улицу с целью разобраться, при этом прихватил с собою нож, неоднократно высказывал угрозы, произнося «завалю», в дальнейшем пытался нанести Анисимову А.Н. удар ножом, выкрикнув при этом вновь «завалю», но был остановлен ФИО27 и через короткий промежуток времени, через стол нанес прямой удар потерпевшему в жизненно-важный орган потерпевшего, в грудь с проникновением в полость левого желудочка сердца, что прямо следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при чем, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения и повреждение внутреннего органа - сердца.

При этом, мотивами совершения Левицким К.Н преступления, явились личная неприязнь к потерпевшему Анисимову А.Н. из-за обиды за поражение в спарринге, а также нахождение Свидетель №1 в квартире брата подсудимого Свидетель №2, вопреки мнению Левицкого К.Н., с которым последний вместе находиться не хотел, но за которого Анисимов А.Н. стал заступаться.

Нанесение Левицким К.Н. прямого удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Анисимова А.Н. и желал её наступления, при этом действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Анисимова А.Н., что в частности подтверждается протоколом явки с повинной Левицкого К.Н., данным им в присутствии защитника, в котором подсудимый признался, что нанес удар потерпевшему, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Левицкого К.Н., данными им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.204-209,т.1 л.д.213-217), согласно которым последний давал показания о том, что в связи с обидой поражения и нелицеприятного разговора с потерпевшим относительно ФИО28 и понимая, что Анисимов А.Н. сильнее его, и в честной борьбе ему не одолеть Анисимова А.Н., он взял нож в правую руку прямым хватом и нанес прямой удар в область груди Анисимову А.Н.. Данные доказательства суд принимает за основу приговора, поскольку они не противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам виновности подсудимого Левицкого К.Н.

В последующем в ходе предварительного следствия Левицкий К.Н. изменил свои показания, указав, что удар ножом был произведен по неосторожности, поддержав их, также в ходе судебного следствия. Суд считает, что данная версия подсудимого направлена на стремление смягчить свою ответственность за совершенное им деяние.

Виновность подсудимого Левицкого К.Н. также подтверждается показаниями потерпевшего Анисимова А.Н., который подтвердил, что из-за нахождения в квартире Свидетель №1, между ним и Левицким К.Н. возникла ссора, в ходе которой, он единожды от Левицкого К.Н. слышал угрозу «завалю», также со слов Свидетель №1, ему стало известно, что Левицкий К.Н. хотел выйти на улицу для разборок, прихватив при этом нож, а также до нанесения ему удара в грудь, Левицкий К.Н. предпринимал попытку ударить его ножом в область шеи, головы, но был остановлен Свидетель №1, и после этого, прямым ударом, через стол, Левицкий К.Н. ему нанес прямой удар ножом в грудь. При этом, после оглашения государственным обвинителем показаний данных потерпевшим на предварительном следствии, Анисимов А.Н. подтвердил, что слышал угрозы от Левицкого К.Н. «завалю» за столом неоднократно, но, в чей конкретно адрес они были направлены, Левицкий К.Н. не говорил.

Кроме этого, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после совершения Левицким К.Н. преступления, последний признался ей, что «убил мужика», также из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Левицкий К.Н. ей признался, что ударил человека ножом, из показаний Свидетель №2 также следует, что Анисимов А.Н. ему сообщил, что удар ножом был нанесен Левицким К.Н.

При этом, показания Левицкого К.Н., а также Свидетель №2 о том, что последний не присутствовал при нанесении удара ножом потерпевшему, поскольку находился в другой комнате, суд считает стремлением Свидетель №2 помочь смягчить ответственность брата за совершенное последним преступление и в данной части их не принимает как доказательства, поскольку, как из показаний подозреваемого Левицкого К.Н., данных им в ходе предварительного следствия, так и из показаний потерпевшего Анисимова А.Н., а также показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Левицкий К.Н. постоянно находился вместе со всеми и был очевидцем совершенного Левицким К.Н. преступления.

Также виновность Левицкого К.Н. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Анисимова А.Н. и существенных противоречий не имеют.

При этом, доводы подсудимого Левицкого К.Н. и его защитника Данилова В.Ф. о том, что показания данного свидетеля должны быть признаны недопустимыми, суд считает необоснованными, поскольку, как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, неприязненных отношений у него с Левицким К.Н. не имеется, ранее последний был осуждён за совершение преступления против Свидетель №1, однако он с Левицким К.Н. замирился, и последний сам его приглашал заходить к нему в гости. Свидетель Свидетель №7, также в ходе судебного следствия пояснила, что между Левицким К.Н. и ФИО29 были нормальные отношения, только накануне она слышала, как Левицкий К.Н. ругался с Свидетель №1, однако в ходе судебного следствия Свидетель №1 данный факт отрицал, пояснив, что у Свидетель №7, он никогда не был.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также в части показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что удар ножом был причинен Левицким К.Н., и в части показаний свидетеля Свидетель №7, о том, что отношения между её отцом и Свидетель №1 были нормальные, поскольку они полностью согласуются, как с показаниями самого потерпевшего, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она слышала, как Левицкий К.Н. накануне совершения преступления ругался с Свидетель №1, по мнению суда, направлены на поддержку версии подсудимого Левицкого К.Н., о том, что между свидетелем ФИО7 и её отцом Левицким К.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем в этой части судом не принимаются, как и не принимаются в части показания Свидетель №2 о том, что он не был очевидцем совершения Левицким К.Н. преступления.

Данное преступление не было доведено подсудимым Левицким К.Н. до конца по независящим от последнего обстоятельствам, поскольку после нанесения Левицким К.Н. ножом удара потерпевшему, Левицкий К.Н. был остановлен Свидетель №2, а также благодаря своевременному вызову скорой помощи, который был осуществлен Свидетель №1, потерпевшему Анисимову А.Н. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в том числе и при транспортировке потерпевшего в машине скорой помощи, где, согласно медицинских документов была зафиксирована остановка сердца у Анисимова А.Н.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Левицкого К.Н. как совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Левицкого К.Н. на ч.1 ст. 118 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

При решении вопроса о способности подсудимого Левицкого К.Н. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Левицкий К.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился. Адекватное поведение Левицкого К.Н. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало.

Кроме этого, из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104-115) согласно выводам которого, Левицкий К.Н. <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права и защищать законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

В связи с чем, суд делает вывод о вменяемости Левицкого К.Н., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Левицкому К.Н. за совершенное им преступление судом, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Левицким К.Н. преступление, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Левицкий К.Н. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явку с повинной, данную Левицким К.Н. после возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе и протокол проверки показаний на месте, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд считает, несостоятельными доводы защитника Данилова В.Ф., о том, что подсудимый после совершения преступления просил свидетеля ФИО30 вызвать скорую помощь потерпевшему, поскольку данный факт в ходе судебного следствия, ни потерпевшим Анисимовым А.Н., ни самим свидетелем Свидетель №1, подтверждён не был, соответственно, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятия Левицким К.Н. мер по оказанию иной (первичной медицинской помощи) непосредственно после совершения преступления, не имеется.

Суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось условием, спровоцировавшим Левицкого К.Н. на совершение преступления и способствовало снижению контроля на своим поведением. Склонность Левицкого К.Н. к употреблению спиртных напитков свидетельствуют его характеристики с места проживания, данных, как волостью, так и сотрудником полиции, привлечение последнего к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что когда ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, она с ним не общается, показаниями дочери подсудимого Свидетель №7, которая показала, что когда отец пьяный с ним трудно спорить, показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Анисимова А.Н., которые показали, что такого негативного поведения они у Левицкого К.Н. никогда не видели.

Кроме этого, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, в настоящее время Левицкий К.Н. нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости, а также медико - социальной реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту регистрации не менее 3 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление спиртного привело к нарушениям у Левицкого К.Н. интеллектуальной, мотивационной и волевой сфер, повышенной возбудимости, неконтролируемой агрессии и нравственной деформации.

По имеющимся данным о личности Левицкого К.Н. последний по месту регистрации не проживает, жилой дом, в котором зарегистрирован последний находится в разрушенном состоянии, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии (иных выплат) не является, состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, в РА ВС не служил, судимостей влекущих юридических последствий не имеющий, в ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением, повторно для постановки на воинский учет не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется, как официально не работающий, склонный к употреблению спиртных напитков. Согласно рапорту-характеристике, представленной УУП ОП по Локнянскому району Свидетель №5, Левицкий К.Н. нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, ранее неоднократно судим, в настоящее время судимость погашена, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, жалоб от жителей деревни на его поведение не поступало, по характеру вспыльчив. Из характеристики, представленной ст. инспектором ФКУ СИЗО-2 ФИО31 Левицкий К.Н. за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима содержания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру спокойный, общительный, в создании конфликтных ситуаций замечен не был, поддерживает социальные связи с родными и близкими.

Оснований не доверять документам, которые были представлены должностными лицами в отношении Левицкого К.Н., у суда не имеется.

Определяя наказание Левицкому К.Н., суд, также принимает во внимание положительные характеристики, данные в судебном заседании сестрой подсудимого ФИО33., которая охарактеризовала Левицкого К.Н. исключительно, как трудолюбивого человека, готового всегда прийти на помощь.

Оценив характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Левицкому К.Н. наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

При этом, мнение потерпевшего Анисимова А.Н. о назначении наказания, с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, 17.10.2011 г. N 22-П), не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Кроме этого, согласно п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая, наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет к Левицкому К.Н. положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания Левицкому К.Н. правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При этом, суд не применяет к Левицкому К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его конкретные обстоятельства, которые в данном случае, с учетом способа совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Левицкому К.Н. в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, заболеваниями, препятствующими ему отбывать наказание в виде лишения свободы, он не страдает.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу также имеются процессуальные издержки за оплату труда адвоката Данилова В.Ф. осуществлявшего защиту интересов Левицкого К.Н. в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику, в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что Левицкий К.Н. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от помощи защитника не заявлял, ограничений по трудоспособности и лиц на иждивении не имеет, а в связи с чем, выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. осуществлявшего защиту его интересов, в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4,389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.