Решение по делу № 2-3230/2019 от 10.06.2019

К делу №2-3230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 г.                                                                              гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца Буря Н.В.,

ответчика Гришко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буря Натальи Вадимовны к Гришко Ирине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Буря Н.В. обратилась в суд с иском к Гришко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб., переданные ответчику по условиям предварительного договора купли-продажи от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 21 100 руб., и понесенный судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <...> заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и доли земельного участка. Согласно п. 6 вышеуказанного договора, при его подписании, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет причитающихся по договору платежей в качестве аванса. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен по причине выявления скрытых недостатков жилого дома. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, и не обращалась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Гришко И.В. представила возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование поданных возражений указала, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., а также доказательств, подтверждающих ее намерение заключить основной договор купли-продажи, то есть уклонилась от заключения основного договора. Переданная по договору сумма, является не авансом, а задатком, при этом истец после заключения предварительного договора отказалась заключить соглашение о задатке, и также не обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

Истец Буря Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик в установленные в предварительном договоре сроки не уведомил ее письменно о готовности заключить основной договор. Она также не направляла ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Ответчик Гришко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск. Суду пояснил, что она действительно получала от истца Буря Н.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от <...>, полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Буря Н.В. Также пояснила, что она не направляла истцу Буря Н.В, предложение о заключении основного договора купли-продажи, в настоящее время недвижимое имущество, которое является предметом предварительного договора купли-продажи, продано.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что <...> между ответчиком Гришко И.В. (Продавец) и истцом Буря Н.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 30,7 кв.м., и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 627 кв.м., расположенных по адресу: <...>, общей площадью 44 кв.м., принадлежащей ответчику Гришко И.В. на праве собственности. В соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора купли-продажи Покупатель и Продавец определили стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. и порядок выплат. На момент подписания предварительного договора Покупатель выплатила Продавцу в счет причитающихся платежей по договору денежные средства в размере 100 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. выплачивается Продавцу на условиях и в сроки, установленные основным договором купли-продажи. В случае отказа или необоснованного уклонения Покупателя от заключения основного договора купли-продажи, денежная сумма, уплаченная Покупателем Продавцу в качестве задатка, остается у Продавца в качестве неустойки. В случае отказа или необоснованного уклонения Продавца от заключения основного договора купли-продажи Продавец обязуется вернуть Покупателю денежную сумму, полученную в качестве задатка.

Согласно пункта 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Предварительный договор от <...> содержит условие о передаче Покупателем Продавцу в день подписания предварительного договора денежных средств в размере 100 000 руб. Указанный договор подписан сторонами, его условия ими были согласованы.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность Буря Н.В. не перешел. Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах переданная истцом ответчику денежная сумма, в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком, как неосновательное обогащение, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных при подписании предварительного договора купли-продажи от <...>, и удовлетворяет их в данной части.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период, исходя из заявленных исковых требований, с <...> (окончание срока действия предварительного договора купли-продажи) по <...>, составляет 21 100 руб.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном удержании денежных средств. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 100 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика Гришко И.В, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, уплат которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в размере (3 622 - 500) 3 122 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Буря Натальи Вадимовны к Гришко Ирине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гришко Ирины Витальевны в пользу Буря Натальи Вадимовны:

- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 21 100 (двадцать одна тысяча сто) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Гришко Ирины Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: