Решение по делу № 11-2475/2024 от 22.01.2024

74RS0001-01-2017-006082-45

Судья Леванова Е.А.

Дело № 2-6017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2475/2024

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина А.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года по иску Ахметшина А.Р. к Ильину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ильина В.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А.Р. обратился в суд с иском к Ильину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2016 года, состоящей из основного долга в размере 21 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 1 684 538 рублей 92 копейки, также заявил требование о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 21 160 000 рублей, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года между Ахметшиным А.Р. и Ильиным В.Б. заключен договор займа, в силу которого ответчику передана сумма займм в размере 21 160 000 рублей, что подтверждается распиской Ильина В.Б. от 29 июля 2016 года о получении денежных средств, выданной Ахметшину А.Р. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Ахметшин А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца Звягинцев К.А. направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика Ильина В.Б. несостоятельным (банкротом) (л.д. 117 том 2).

Ответчик Ильин В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства от Ахметшина А.Р. им не были получены, сделка признана недействительной, в связи, с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Возражал относительно заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Финансовый Управляющий Петько С.А., третье лицо Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, в котором в удовлетворении заявления Ахметшина А.Р. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

В удовлетворении исковых требований Ахметшина А.Р. к Ильину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2016 года в размере 21 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 1 684 538 рублей 92 копейки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа от 25 июля 2016 года, начиная с 12 декабря 2017 года на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения должником основного обязательства или его части – отказал.

В апелляционной жалобе, Ахметшин А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. Приводит доводы о том, что ответчик Ильин В.Б. находится в процедуре банкротства в отношении него введена процедура реализации имущества.

В своих возражениях финансовый управляющий Ильина В.Б. – Петько С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметшина А.Р. без удовлетворения. Ссылается, что Ахметшин А.Р. обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств 18 декабря 2017 года, то есть до вынесения решения о признании банкротом Ильина В.Б. полагает. Приводит доводы о том, что норма пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменима (л.д. 148-149 том 2).

Ответчик Ильин В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Ахметшин А.Р., финансовый управляющий Ильина В.Б. – Петько С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года Ахметшиным А.Р. направлено в адрес суда исковое заявление к ответчику Ильину В.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого представлен договор займа от 26 июля 2016 года и расписка о передаче денежных средств в сумме 21 160 000 рублей (л.д. 7, 8 том 1).

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года исковые требования Ахметшина А.Р. были удовлетворены. С Ильина В.Б. в пользу Ахметшина А.Р. взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2016 в размере 21 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 1 684 538 рублей 92 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 86-92 том 1).

22 декабря 2022 года Ильин В.Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года, вступившего в законную силу, указывая на наличие судебных актов, постановленных в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в том числе на наличие судебного решения о признании недействительной сделкой договора займа от 25 июля 2016 года, на котором были основаны требования Ахметшина А.Р. (л.д. 171-173 том 1).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2023 года удовлетворено заявление Ильина В.Б. о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение отменено, рассмотрение дела по иску Ахметшина А.Р. к Ильину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено (л.д. 111, 112 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года № № Ильин В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Требование Ахметшина А.Р., основанные на заочном решении от 28 марта 2018 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ильина В.Б. после его открытия (л.д. 161-163 том 1).

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № № финансовый управляющий заявил требования о признании недействительной сделки должника Ильина В.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2021 года признан недействительной сделкой договор займа от 25 июля 2016 года, заключенный между Ильиным В.Б. и Ахметшиным А.Р. признана недействительной (л.д. 175-188 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2021 года по делу № № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2022 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахметшина А.Р. – без удовлетворения (л.д. 167 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года требование Ахметшина А.В. в размере 24 052 289 рублей 61 копейка исключено из реестра требований кредиторов должника Ильина В.Б (л.д. 189-191 том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года по делу № № отменено, апелляционная жалоба Ахметшина А.Р. удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего Петько С.А. об исключении из реестра кредиторов требования Ахметшина А.Р. в размере 24 052 289 рублей 61 копейка отказано (л.д. 193-198 том 1).

Разрешая ходатайство истца Ахметшина А.Р. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения исковых требований, указав, что данный вопрос зависит от момента возбуждения гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что первичное возбуждение гражданского дела по иску Ахметшина А.Р. к Ильину В.Б. 18 декабря 2017 года, то есть до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина В.Б., исключает возможность оставления без рассмотрения искового заявления Ахметшина А.Р., не соответствуют приведенным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и акту их разъяснения.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление, не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что спор рассмотрен по существу судом первой инстанции 23 ноября 2023 года, то есть после даты введения арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина Ильина А.Р. и до окончания производства по делу о банкротстве арбитражным судом, то судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ахметшина К.А. о том, что его требования в отношении обязательств Ильина В.Б. не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Ильина В.Б. и возражений финансового управляющего Петько С.А. о принятии искового заявления Ахметшина А.Р. к рассмотрению до введения процедуры реализации имущества Ильина В.Б. и вынесении решения по существу в порядке пересмотра ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 3).

В рамках рассматриваемого дела было отменено судебное решение и суд приступил к рассмотрению дела с учетом новых обстоятельств, что не может повлиять на порядок применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также несостоятельны и доводы Ильина В.Б. об отсутствии оснований для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на том основании, что требования кредитора Ахметшина А.Р., основные на заочном решении Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года фактически послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений самого Ильина В.Б., а также сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, на период рассмотрения апелляционной жалобы, дело о несостоятельности (банкротсве) должника Ильина В.Б. не окончено, в рамках данного дела помимо кредитора Ахметшина А.Р. имеются иные кредиторы.

Более того, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подразумевают анализа судом общей юрисдикции обоснованности требований кредиторов, а императивно указывают на обстоятельства, стечение которых ведет к оставлению без рассмотрения искового заявления кредитора.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Ахметшина А.Р. оставлению без рассмотрения.

Ахметшиным А.Р. при подаче искового заявления 11 декабря 2017 года была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №38481 (л.д. 2 том 1), а также при подаче апелляционной жалобы 30 ноября 2023 года в сумме 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 130 том 2).

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат возврату истцу в полном объеме из бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования Ахметшина А.Р. к Ильину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить Ахметшину А.Р. (паспорт №) из бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления 11 декабря 2017 года в сумме 60 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы 30 ноября 2023 года в сумме 150 рублей, а всего 60 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 года.