Решение от 13.03.2025 по делу № 2-2695/2025 от 28.01.2025

Дело № 2-2695/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002155-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Полянской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Полянской Е.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 включительно в размере 92639,33 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2979,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.08.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Полянской Е.Н. был заключен кредитный договор №BW_271-Р-23241208_RUR. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 275834,07 рублей за период 05.03.2016 по 21.10.2010. 21.10.2020 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 1847-20ПРП-01. Предъявляемые требования к взысканию составляют 92639,33 рублей за период с 09.08.2013 по 21.10.2020. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Полянская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.08.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Полянской Е.Н. заключен кредитный договор с предоставлением и использованием кредитной карты с лимитом кредитования.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» (далее - Условия) предусмотрен льготный период для погашения кредита до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения долга до 25-го числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности) (пункт 6).

Базовая процентная ставка на остаток задолженности по кредиту (после окончания льготного периода) составляет 1,9% (пункт 7).

Пунктом 9 Условий определен размер обязательного ежемесячного платежа в 5% от задолженности, но не менее 200 руб. и не более текущей задолженности.

Срок внесения минимального ежемесячного платежа, включающего начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту, установлен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 10).

Данными Условиями предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа и повышенная ставка на сумму несанкционированного кредита.

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных сумм, в результате чего за период с 09.08.2013 по 21.10.2020 образовалась задолженность в размере 92639,33 рублей.

21.10.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «Фенимкс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1847-20/ПРП-01, по которому права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №BW_271-Р-23241208_RUR от 09.08.2013, заключенному с Полянской Е.Н. перешли к ООО «Феникс».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

ООО «ПКО «Феникс» известило Полянскую Е.Н. об уступке прав требования по кредитному договору в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «ПКО «Феникс» в установленном законом порядке.

Как следует из выписки по договору, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 92639,33 рублей.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полянской Е.Н. суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.07.2023, выданный в отношении Полянской Е.Н. судебный приказ от 11.04.2023, отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №BW_271-Р-23241208_RUR от 09.08.2013 за период с 05.03.2026 по 21.10.2020 составляет 92639,33 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Произведенный ООО «ПКО «Феникс» расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Полянская Е.Н. в суд не явилась, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств и требований заявленного иска не представила, поэтому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Полянской Е.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2979,00 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 2979,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░ 7713793524, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №BW_271-░-23241208_RUR ░░ 09.08.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 05.03.2026 ░░ 21.10.2020 ░ ░░░░░░░ 92639,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2979 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2025 ░░░░