Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3-5056/2024 от 20.05.2024

судья Маслов А.Г.

дело № 33-3-5056/2024

дело № 2-13/2024

УИД 26RS0027-01-2023-000714-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

с участием секретаря

Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к СПК «Свобода», ФИО11 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО73 Б.Д., ФИО74 В.Б., ФИО75 Г.В., ФИО76 Л.В., ФИО77 А.Г., ФИО78 Л.В., ФИО79 А.В., ФИО80 И.И., ФИО81 Н.В., ФИО82 Т.В. обратились в суд с иском к СПК «Свобода», ФИО83 А.В., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи 2/4173 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка территория СПК «Свобода», <адрес>, площадью 60342496 кв.м., кадастровый , расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 А.В. и СПК «Свобода», применить последствия его недействительности и погасить запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что СПК «Свобода» приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером По мнению истцов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку СПК «Свобода» на дату приобретения доли в земельном участке не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и не являлось пользователем вышеуказанного земельного участка, ввиду чего земельная доля была приобретена ответчиком с нарушением приоритетного права покупки других собственников.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО84 Б.Д., ФИО85 В.Б., ФИО86 Г.В., ФИО87 Л.В., ФИО88 А.Г., ФИО89 Л.В., ФИО90 А.В., ФИО91 И.И., ФИО70 Н.В., ФИО71 Т.В. к СПК «Свобода», ФИО72 А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО92 В.Б., ФИО93 Б.Д., ФИО94 А.Г., ФИО95 Л.В., ФИО96 Л.В., ФИО97 А.В., ФИО98 И.И., ФИО99 Н.В., ФИО100 Г.В., ФИО101 Т.В. просят решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что ими неоднократно заявлялось нежелание продолжать арендные отношения с СПК «Свобода». Также указывают о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования СПК «Свобода» земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПК «Свобода» по доверенности ФИО25 Л.А. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО26 Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Свобода» по доверенности ФИО27 Д.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО59 В.Б., ФИО60 Б.Д., ФИО61 А.Г., ФИО62 Л.В., ФИО63 Л.В., ФИО64 А.В., ФИО65 И.И., ФИО66 Н.В., ФИО67 Г.В., ФИО68 Т.В., ответчик ФИО69 А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО58 А.В. являлась собственником 2/4173 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (единое землепользование) площадью 57931473 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК «Свобода». <адрес>.

СПК «Свобода» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО28 А.В., приобрело 2/4173 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .

Истцы ФИО48 Б.Д., ФИО49 В.Б., ФИО50 Г.В., ФИО51 Л.В., ФИО52 А.Г., ФИО53 Л.В., ФИО54 А.В., ФИО55 И.И., ФИО56 Н.В., ФИО57 Т.В., оспаривая заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что поскольку СПК «Свобода» на дату приобретения доли в земельном участке не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и не являлось пользователем вышеуказанного земельного участка, земельная доля была приобретена ответчиком с нарушением приоритетного права покупки истцов как участников общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 250, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не выбывал из пользования СПК «Свобода», а с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор начал уплачивать установленную сторонами арендную плату, а также выполнять все иные условия данного договора и данное исполнение было принято сособственниками земельных долей, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим для сторон с момента его подписания, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, что свидетельствует о наличии у него права приоритетной покупки земельной доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п.1-3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером и СПК «Свобода» был заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым арендодатели в количестве 527 человек передали, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: территория СПК «Свобода» <адрес>, Ставропольский, край, общей площадью 85173361,83 кв.м. сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных долей арендодателей на основании данного договора, в ЕГРН были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу СПК «Свобода».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации муниципального образования <адрес> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . Между сособственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером и СПК «Свобода» был заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым арендодатели в количестве 268 человек передали, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: территория СПК «Свобода» <адрес>, Ставропольский, край, общей площадью 63849436 кв.м. сроком на 5 лет.

Также установлено, что в целях осуществления государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Свобода» как арендатор обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с соответствующим заявлением, однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, и подтверждается списками и ведомостями на получение сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Свобода» приступило к исполнению условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и данное исполнение было принято сособственниками земельных долей, о чём свидетельствуют их подписи в вышеуказанных документах, подтверждающие получение арендной платы в размерах установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПК «Свобода» выполнялись и иные существенные условия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по компенсации расходов по земельному налогу.

Вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО19 к администрации муниципального образования села <адрес>, СПК «Свобода» о признании недействительным в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, были зарегистрированы в качестве участников собрания через своего представителя ФИО20 соответственно являлись участниками общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и имели возможность выразить своё волеизъявление по вопросам указанным в повестке дня, однако не реализовали своё право и не проголосовали надлежащим образом по 5 вопросу повестки дня об условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО29 Б.Д., ФИО30 В.Б., ФИО31 Г.В., ФИО32 Л.В., ФИО33 А.В., ФИО34 Л.В., ФИО35 И.И., ФИО36 Н.В., ФИО37 Т.В. к СПК «Свобода» о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о правах аренды СПК «Свобода» установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняются условия нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что признано обеими сторонами договора в судебном заседании.

Из приложения к договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы не включены в список арендодателей чьи земельные доли переданы СПК «Свобода», однако земельный участок, переданный в аренду на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован, в том числе, и с учётом земельных долей принадлежащих истцам, поскольку они не голосовали против условий нового договора аренды и не пожелали выделить свои земельные доли. Таким образом, СПК «Свобода» выполняет свои обязательства по выплате арендной платы всем сособственникам, в том числе и ФИО38 Б.Д., ФИО39 В.Б., ФИО40 Г.В., ФИО41 Л.В., ФИО42 А.Г., ФИО43 Л.В., ФИО44 А.В., ФИО45 И.И., ФИО46 Н.В., ФИО47 Т.В. которые по своей воле отказываются от получения арендной платы.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что они не желают продолжать арендные правоотношения с СПК «Свобода», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняется его сторонами, поскольку решение собственников о заключении договора аренды, за которое проголосовало большинство голосов, считается в силу п.8 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.20221 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, что арендуемый земельный участок не выбывал из пользования СПК «Свобода», а с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор начал уплачивать установленную сторонами арендную плату, а также выполнять все иные условия данного договора и данное исполнение было принято сособственниками земельных долей, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим для сторон с момента его подписания, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по делам указанной категории, последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Маслов А.Г.

дело № 33-3-5056/2024

дело № 2-13/2024

УИД 26RS0027-01-2023-000714-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

с участием секретаря

Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к СПК «Свобода», ФИО11 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО73 Б.Д., ФИО74 В.Б., ФИО75 Г.В., ФИО76 Л.В., ФИО77 А.Г., ФИО78 Л.В., ФИО79 А.В., ФИО80 И.И., ФИО81 Н.В., ФИО82 Т.В. обратились в суд с иском к СПК «Свобода», ФИО83 А.В., в котором просят признать недействительным договор купли-продажи 2/4173 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка территория СПК «Свобода», <адрес>, площадью 60342496 кв.м., кадастровый , расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 А.В. и СПК «Свобода», применить последствия его недействительности и погасить запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что СПК «Свобода» приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером По мнению истцов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку СПК «Свобода» на дату приобретения доли в земельном участке не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и не являлось пользователем вышеуказанного земельного участка, ввиду чего земельная доля была приобретена ответчиком с нарушением приоритетного права покупки других собственников.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО84 Б.Д., ФИО85 В.Б., ФИО86 Г.В., ФИО87 Л.В., ФИО88 А.Г., ФИО89 Л.В., ФИО90 А.В., ФИО91 И.И., ФИО70 Н.В., ФИО71 Т.В. к СПК «Свобода», ФИО72 А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО92 В.Б., ФИО93 Б.Д., ФИО94 А.Г., ФИО95 Л.В., ФИО96 Л.В., ФИО97 А.В., ФИО98 И.И., ФИО99 Н.В., ФИО100 Г.В., ФИО101 Т.В. просят решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что ими неоднократно заявлялось нежелание продолжать арендные отношения с СПК «Свобода». Также указывают о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования СПК «Свобода» земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПК «Свобода» по доверенности ФИО25 Л.А. просит решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО26 Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Свобода» по доверенности ФИО27 Д.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО59 В.Б., ФИО60 Б.Д., ФИО61 А.Г., ФИО62 Л.В., ФИО63 Л.В., ФИО64 А.В., ФИО65 И.И., ФИО66 Н.В., ФИО67 Г.В., ФИО68 Т.В., ответчик ФИО69 А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО58 А.В. являлась собственником 2/4173 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (единое землепользование) площадью 57931473 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПК «Свобода». <адрес>.

СПК «Свобода» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО28 А.В., приобрело 2/4173 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .

Истцы ФИО48 Б.Д., ФИО49 В.Б., ФИО50 Г.В., ФИО51 Л.В., ФИО52 А.Г., ФИО53 Л.В., ФИО54 А.В., ФИО55 И.И., ФИО56 Н.В., ФИО57 Т.В., оспаривая заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что поскольку СПК «Свобода» на дату приобретения доли в земельном участке не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и не являлось пользователем вышеуказанного земельного участка, земельная доля была приобретена ответчиком с нарушением приоритетного права покупки истцов как участников общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 250, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не выбывал из пользования СПК «Свобода», а с момента подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор начал уплачивать установленную сторонами арендную плату, а также выполнять все иные условия данного договора и данное исполнение было принято сособственниками земельных долей, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается действующим для сторон с момента его подписания, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, что свидетельствует о наличии у него права приоритетной покупки земельной доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п.1-3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером и СПК «Свобода» был заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым арендодатели в количестве 527 человек передали, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: территория СПК «Свобода» <адрес>, Ставропольский, край, общей площадью 85173361,83 кв.м. сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных долей арендодателей на основании данного договора, в ЕГРН были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу СПК «Свобода».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации муниципального образования <адрес> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . Между сособственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером и СПК «Свобода» был заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым арендодатели в количестве 268 человек передали, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: территория СПК «Свобода» <адрес>, Ставропольский, край, общей площадью 63849436 кв.м. сроком на 5 лет.

Также установлено, что в целях осуществления государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Свобода» как арендатор обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с соответствующим заявлением, однако Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, и подтверждается списками и ведомостями на получение сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Свобода» приступило к исполнению условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и данное исполнение было принято сособственниками земельных долей, о чём свидетельствуют их подписи в вышеуказанных документах, подтверждающие получение арендной платы в размерах установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПК «Свобода» выполнялись и иные существенные условия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по компенсации расходов по земельному налогу.

Вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО19 к администрации муниципального образования села <адрес>, СПК «Свобода» о признании недействительным в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, были зарегистрированы в качестве участников собрания через своего представителя ФИО20 соответственно являлись участниками общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и имели возможность выразить своё волеизъявление по вопросам указанным в повестке дня, однако не реализовали своё право и не проголосовали надлежащим образом по 5 вопросу повестки дня об условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО29 Б.Д., ФИО30 В.Б., ФИО31 Г.В., ФИО32 Л.В., ФИО33 А.В., ФИО34 Л.В., ФИО35 И.И., ФИО36 Н.В., ФИО37 Т.В. к СПК «Свобода» о расторжении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о правах аренды СПК «Свобода» установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░38 ░.░., ░░░39 ░.░., ░░░40 ░.░., ░░░41 ░.░., ░░░42 ░.░., ░░░43 ░.░., ░░░44 ░.░., ░░░45 ░.░., ░░░46 ░.░., ░░░47 ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.8 ░░.14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.20221 №101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░10, ░░░9, ░░░7, ░░░8, ░░░6, ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

20.05.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее