Решение от 13.03.2020 по делу № 33а-2932/2020 от 16.01.2020

Судья: Додин Э.А.                       УИД 16RS0042-03-2018-004919-11

дело в суде первой инстанции № 2а-8169/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2932/2020

                                                учет № 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                     г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Федосова Сергея Валентиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Федосова С.В. отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей, поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованных лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов С.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., Шариповой О.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, постановления судебного пристава исполнителя Гафуровой А.М. от 08 мая 2018 года, действий Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А. незаконными.

В обоснование указал, что 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нурулловым А.А.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и считает, что оно нарушает его права и законные интересы.

16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №.... от 30 декабря 2014 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу .....

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры».

18 января 2017 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2а-1853/2017 действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по вынесению постановления от 23 декабря 2016 года об участии в исполнительном производстве признаны незаконными. 24 марта 2017 года апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 22 февраля 2018 года вынесено заключение эксперта ...., в качестве основания производства в котором указаны: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об участии в исполнительном производстве от 23 декабря 2016 года ...., действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по вынесению которого признаны незаконными. Административный истец считает, что само проведение экспертизы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан участии в исполнительном производстве от 23 декабря 2016 года .... является незаконным, так как действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению признаны незаконными, судебные акты вступили в законную силу, а поэтому действия административного ответчика, как считает Федосов С.В. по вынесению постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 2 804 982 рубля 93 копейки и действия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А. по утверждению данного постановления являются незаконными.

В заключение эксперта .... от 22 февраля 2018 года в качестве экспертного учреждения указано юридическое лицо – Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре». Административный истец считает, что по смыслу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может быть привлечено только физическое лицо, обладающее специальными знаниями. Кроме того, специалист не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры» было привлечено к участию в исполнительном производстве в отсутствие заключенного с указанной организацией государственного контракта, что противоречит нормам действующего законодательства. Экспертное заключение представлено на бланке ГАУ «УГЭЦ РТ», подписано экспертом ФИО6, подпись которой не заверена печатью ГАУ «УГЭЦ РТ». Таким образом, административный истец считает, что отсутствуют основания, по которым ФИО6 представляет интересы ГАУ «УГЭЦ РТ».

Административный истец указывает, что в нарушение требований, предъявляемых к оформлению заключения эксперта, в заключении отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчества специалиста, занимаемая должность, его образование, специальность, стаж работы по специальности, квалификационная категория, ученая степень, ученое звание, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание исследования, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросов, также отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В заключение эксперта указаны акты о приемке выполненных работ ООО «РЕД-СТРОЙ» №1 за июль 2016 года на сумму 3 186 209 рублей 08 копеек, акт №2 за июль 2016 года на сумму 3 999 508 рублей 25 копеек, акт за июль 2016 года на сумму 861 750 рублей 35 копеек, на общую сумму 8 047 467 рублей 68 копеек. Однако, как указывает административный истец, к заключению эксперта копии актов приемке выполненных ООО «РЕД-СТРОЙ» работ не приложены.

Федосов С.В. также считает, что заключение эксперта .... от 22 февраля 2018 года является неполным и недостоверным, что противоречит нормам статьи 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не могла вынести постановление от 08 мая 2018 года о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, административный истец просил удовлетворить его требования.

    Ответчики иск не признали.

    Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе Федосов С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Федосовой Т.С.

26 февраля 2015 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с индивидуального предпринимателя Федосовой Т.С. на правопреемника Федосова С.В.

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры».

        18 января 2017 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23 декабря 2016 года по исполнительному производству .... признаны незаконными. 24 марта 2017 года Верховным судом Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

Во исполнение постановления от 14 октября 2015 года между Токтаревым А.И. и ООО «РЕД-СТРОЙ» заключен договор подряда .... от 14 октября 2015 года. Согласно дополнительному соглашению №2 от 23 мая 2016 года заказчиками являются ФИО8, ФИО13, ФИО11 Согласно пункту 2.4 договора подряда, оплата работ производится за счет должника по исполнительному производству ФИО1 Согласно пункту 6.1 договора подряда, приемка выполненных работ производится представителями заказчика, подрядчика, должника и судебного пристава-исполнителя.

В связи с понесенными ООО «РЕД-СТРОЙ» расходами по совершению исполнительных действий 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 804 982 рублей 93 копеек с должника Федосова С.В.

Согласно заключению от 20.02.2018 .... ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры» в результате натурного осмотра, определение перечня и исчисления объема работ не возможно, объемы фактических выполненных работ приведены в соответствии с исполнительной документацией. В результате экспертизы сметной документации изменение сметной стоимости выполненных работ произошло в сторону уменьшения. Согласно проведенной экспертизе сметной документации, подписанной ООО «Ред-Строй», фактическая стоимость выполненных строительных работ составляет 2 804 982 рубля 93 копейки (том 1, л.д. 17-19).

Административный истец выражает несогласие с вынесенным постановлением от 08 мая 2018 года.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Федосова С.В. к Шайхрамовой (Юсуповой) А.А., Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» о признании незаконными действий специалиста (эксперта) по вынесению заключения эксперта и признании незаконным заключения эксперта, отказано. 03 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение суда оставлено без изменения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение специалиста ФИО9 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности не установлено (том 1, л.д. 230-237).

В удовлетворении требований в части признания незаконными действий Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А. по утверждению постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, судом также отказано, поскольку административный ответчик действовал в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Федосова С.В. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспаривая размер расходов на совершение исполнительных действий, сторона административного истца заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении такой экспертизы не имеется, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для разрешения спора и принятия решения по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но суд не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции отказано стороне истца в истребовании иных дополнительных документов, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░