Решение по делу № 12-451/2019 от 06.11.2019

Дело № 12-451/2019                                                25RS0029-01-2019-008465-41

РЕШЕНИЕ

          28 ноября 2019 года                                                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовникова В. В. об отмене постановления инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску Масюговой М. Ю. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Солодовникова В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием второго участника ДТП Алексеенко В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

       Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийску Масюговой М. Ю. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Солодовникова В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 17час.30мин. в районе XXXX он, управляя транспортным средством автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в нарушение пункта 9.10 ПДД осуществлял движение транспортного средства без соблюдения бокового интервала и совершил столкновение с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя Алексеенко В. Л..

         Заявитель считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, должностным лицом не были выяснены имеющие юридическое значение обстоятельства ДТП, а именно, не было установлено, что боковой интервал нарушил второй участник ДТП, который двигался в попутном направлении слева от него и был обязан, при перестроении, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        Заявитель, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Второй участник ДТП Алексеенко В.Л., согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд,    исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствие с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

       В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 17час.30мин. в районе XXXX в г. Уссурийске он, управляя транспортным средством автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX в нарушение пункта 9.10 ПДД осуществлял движение транспортного средства без соблюдения бокового интервала и совершил столкновение с автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя Алексенко В. Л..

        Также, из пояснений свидетелей: Тенякова А.Э., Гринцова А.А., водителя Алексеенко В.Л., данных в ГИБДД, следует, что первоначально, их транспортные средства двигались по XXXX в г. Уссурийске, по направлению к перекрестку с XXXX, для поворота налево в сторону XXXX, по левой полосе движения, поскольку, из правой полосы движения разрешен только, поворот направо, о чем указывает установленный перед перекрестком дорожный знак и соответствующая дорожная разметка, предписывающая обязательность движения по полосам. Заявитель, при этих обстоятельствах совершал поворот налево из правой полосы, в нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки, чем препятствовал попутным транспортным средствам совершать разрешенный маневр поворота налево, что явилось причиной ДТП.

          Дислокация дорожных знаков и разметки, запрещающих движение налево на XXXX в г. Уссурийске подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД.

Учитывая, изложенное, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовав совокупность имеющихся доказательств пришло к обоснованному выводу об установлении вины заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель, как выехавший на перекресток с полосы, движение с которой разрешено в другом направлении, не имел преимущества в движении перед транспортными средствами движущимися в соответствии с правилами дорожного движения.

Доводы заявителя об ином расположении транспортных средств опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями и санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

         По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.