Решение по делу № 2-5559/2024 от 17.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-5559/2024 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Галстяну Рубику Размиковичу о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Галстяна Рубика Размиковича к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание

У с т а н о в и л :

Истец администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что во исполнение возложенных на них полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля ими проведено обследование земельного участка по адресу:<адрес>, по результатам которого выявлен факт самовольного строительства (реконструкции) объекта. Так установлено, что на земельном участке располагается объект в капитальных конструкциях 4 этажа (3 этажа и мансардный этаж). Земельный участок полностью застроен с превышением предельно допустимого параметра застройки. Данный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Оконные и дверные проемы на 1 этаже не в надлежащем состоянии. При этом земельный участок с кадастровым номером30:12:012073:5, общей площадью 563+/-8 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания детского сада» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. На земельном участке зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 30:12:041451:31 площадью 800,6 кв.м., вид использование «нежилое», назначение – «нежилое здание», которое принадлежит на праве собственности Галстяну Р.Р. По этому же адресу зарегистрированы объекты недвижимости – нежилое помещение (кадастровый№) площадью 358 кв.м., склад (кадастровый№) площадью 40,1 кв.м., склад (кадастровый№) площадью 13,3 кв.м., склад (кадастровый№) площадью 14,1 кв.м., нежилое помещение (кадастровый№) площадью 388,6 кв.м., нежилой объект (кадастровый№) площадью 25,9 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2022г. реконструированный объект, нежилое 4-этажное здание площадью 1651,5 кв.м., расположенный по адресуг.Астрахань, <адрес>, признан самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2022г. С учетом положений, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд обязать Галстяна Р.Р. привести реконструированный объект капитального строительства – нежилое 4-этажное здание площадью 1651,5 кв.м., кадастровый№, расположенный на земельном участке с кадастровым № адресуг. Астрахань, <адрес>, до характеристик технических документов и зарегистрированного объекта, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., путем сноса 3 и 4 этажа, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Галстяна Р.Р. в пользу МО «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации МО «Городской округ город Астрахань» право привести реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером30:12:012073:5по адресуг. Астрахань, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу данной организации.

Галстян Р.Р. обратился со встречным иском, просит суд сохранить нежилое здание, расположенное по адресу:<адрес>, литер А, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 1651,5 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>.

В ходе рассмотрения дела Галстян Р.Р. изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 1651,5 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>.

В судебном заседании представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» Ивакина Т.Н. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании Галстян Р.Р. и его представитель по доверенности Антонова О.А. иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» не признали, просили отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, встречный иск с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области Куракина Н.В. в судебном заседании исковые требования Галстяна Р.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области Иванова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Галстяна Р.Р. просила оставить без удовлетворения, иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» Зеленский А.Н. исковые требования Галстяна Р.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать, иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» поддержал, просил удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, осмотрев спорный объект недвижимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (часть 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992г. №102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани», решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993г. №150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани», нежилое здание литер А, 1917 года постройки, по адресу:<адрес>, общей площадью 796,4 кв.м., было включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

Постановлением администрации г.Астрахани от 30 июля 1999г. № 2243 «Об оформлении документов землепользования МДОУ №71 «Центр нравственно-эстетического воспитания детей» на земельный участок по<адрес>для эксплуатации детского центра», в связи с обращением землепользователя МДОУ №71 «Центр нравственно-эстетического воспитания детей» от 28 октября 1998г. об оформлении документов землепользования постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани оформить документы землепользования МДОУ №71 «Центр нравственно-эстетического воспитания детей» (юридический адрес:<адрес>) и передать в бессрочное (бесплатное) пользование земельный участок, площадью 456,37 кв.м., что соответствует 47/71 долям от общей площади участка, равного 689,1 кв.м., без определения границ землепользований между совладельцами по<адрес>из состава земель городской застройки в двадцать третьей территориально-экономической зоне для эксплуатации детского центра, согласно плану усадебного участка, выполненному МП «Бюро технической инвентаризации г. Астрахани». Зарегистрировать право бессрочного (бесплатного) пользования и обременение права собственности на земельный участок в государственном учреждении юстиции Астраханская областная регистрационная палата (п.2.1).

Письмом Комитета имущественных отношений г.Астрахани от 8 октября 2007г. сообщалось АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, что по их заявке был изготовлен в июле 2007г. технический паспорт на домовладение МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида№» по<адрес>, в котором рекомендовалось сдать в эксплуатацию литер А с произведённой реконструкцией. Реконструкция произведена в 1992г. по решению исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 4 апреля 1988г. №135. С 1992г. данная школа в таком виде стала объектом собственности МО «Город Астрахань». Просили произвести изменения в техническом паспорте.

Согласно письму управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры Астраханской области от 10.12.2013 г. по адресу:<адрес>, объекты культурного наследия не значились.

В последующем, 3 июня 2015г. между управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани и Саидовым И.М. заключен договор купли-продажи объекта приватизации №207-01, предметом которого является имущество, находящееся в собственности МО «Город Астрахань», нежилое помещение по адресу:<адрес>, литер А, общей площадью 800,6 кв.м., право приобретения которого покупатель приобрел на аукционе ДД.ММ.ГГГГг. (протокол аукциона №). Стоимость объекта составила 2734000 рублей (п.п.1.1, 1.2). На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. нежилое помещение передано ФИО12

По договору купли-продажи от 12 августа 2015г. ФИО12 продал ФИО13 за 900000 рублей двухэтажное нежилое здание с кадастровым № адресуг. Астрахань, <адрес>, 3).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 (с согласия супруга ФИО14) по договору купли-продажи передала в собственность ФИО2 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу:<адрес>, площадью 800,6 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

При этом земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение предметом договоров купли-продажи не был, в собственность, в том числе ФИО2 не передавался.

Согласно техническому паспорту ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на 27 июля 2018г. в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу:<адрес>итер А произведена реконструкция, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Площадь застройки 544,9 кв.м.. В результате реконструкции возведен третий этаж, общая площадь нежилого здания составила 1288,3 кв.м.

Исходя из технического паспорта ООО «Новое БТИ» по состоянию на 15 марта 2019г. общая площадь нежилого здания с кадастровым № адресу:<адрес>, 1917г.п., с последующим капитальным ремонтом, произведенным в 2019г., составляла 1737,2 кв.м..

В целях введения указанного объекта в эксплуатацию Галстян Р.Р. обращался в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с соответствующим заявлением. Однако письмом управления от ДД.ММ.ГГГГг. ему разъяснено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания литер «А» по адресуг. Астрахань, <адрес>, необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрКРФ, в том числе ранее выданное разрешение на строительство, реконструкцию. Также указан перечень необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2021г. в рамках рассмотрения заявления УФНС России по Астраханской области о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Луч» ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Галстяну Р.Р. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении имущества, в том числе: строения, помещения и сооружения, кадастровый№по адресуг. Астрахань, <адрес>.

В последующем, 13 апреля 2022г. Галстян Р.Р. через своего представителя по доверенности ФИО15 обратился в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении ему в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка с кадастровым №:5по адресу:<адрес>итер А, площадью 563 кв.м., разрешенное использование: нежилое здание, сроком на 49 лет, принадлежащее ему на праве частной собственности.

Указанное обращение рассмотрено и письмом управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в предоставлении в аренду земельного участка по<адрес>с видом разрешенного использования - нежилое помещение Галстяну Р.Р. отказано.

Данное решение органа муниципальной власти Галстяном Р.Р. не оспорено, документы на земельный участок под реконструированным объектом недвижимости не оформлены.

При этом согласно акту № с фотоматериалами по результатам выездного обследования 18 мая 2022г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» установлено, что объект с кадастровым номером №31 площадью 800,6 кв.м., принадлежащий на праве собственностиГалстяну Р.Р., реконструирован как нежилое здание литер А общей площадью 1660,1 кв.м. На момент обследования установлено, что на земельном участке располагается объект в капитальных конструкциях 4 этажа, земельный участок полностью застроен с превышением предельно допустимого параметра застройки. Кроме того, земельный участок по<адрес>, находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Михаило-Архангельский приют для бедных в память Астраханского благотворительного общества, конец XIX в.».

Исходя из письма заместителя начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 06 июня 2022г. в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по<адрес>, не значится. Факт того, что разрешение на проведение реконструкции ФИО2 не оформлялось и не получалось, им и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

При этом согласно письму от 17 июля 2022г. службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области объект «Дом быта» по адресуг. Астрахань, <адрес>, литер А, кадастровый№не является объектом культурного наследия, однако входит в защитную зону объекта культурного наследия «<адрес>.», расположенного по адресу:<адрес>/пер. Пионерский, 12/18, литер А.

Как усматривается из технического паспорта ООО «ФКЦ-БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. здание «Дом быта» (литер А), расположенное по адресу:<адрес>, литер «А», представляет собой четырехэтажное здание, год постройки 1917, год последующего капремонта 2019, имеет общую площадь 1651,5 кв.м., площадь застройки земельного участка 478,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» пробы питьевой воды с объекта: нежилое помещение по адресуг. Астрахань, <адрес>, литер «А»,по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: нежилого здания по адресуг. Астрахань, <адрес>, литер «А»,соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения на счет природных источников ионизирующего излучения», СН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16.09.2013г.) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.

При этом по заключению о пожарной безопасности объекта капитального строительства, выданному ООО «ПожЭксперт», нежилого здания по адресуг.Астрахань, <адрес>, литер «А», соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и может эксплуатироваться как нежилое здание.

Исходя из технического заключения ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» о состоянии строительных конструкций здания дома быта лит.А, расположенного по адресуг. Астрахань, <адрес>, литер «А», на момент обследования оценивалось как работоспособное.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО РАНХиГС при Президенте РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенные работы по реконструкции здания кадастровый № площадью 1651,5 кв.м, по адресу <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, состояние основных несущих конструкций реконструированного здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с разрешенными параметрами связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, таких доказательств в обоснование заявленных требований о приведении реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние администрацией МО «<адрес>» суду не представлено.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены из проведенной по делу судебной экспертизы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, в соответствии с выводами эксперта произведенные работы по реконструкции здания, кадастровый № площадью 1651,5 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам; состояние его конструкций обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса о приведении объекта в первоначальное состояние эксперт отметил, что здание реконструировано, в частности, были фрагментарно заменены (изменены) основные строительные конструкции, деструкция которых с учетом имеющихся строительных технологий и материалов фактически изменит все показатели здания. Потребуется снести (демонтировать) все надстройки, а также некоторые основные конструкции, что без несоразмерного ущерба самому зданию (не учитывая материальные расходы) сделать не представляется возможным. Фактически приведение здания в первоначальное состояние возможно считать новым строительством.

Также ранее в решении суда приведены заключения специалистов, выданное ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключение о пожарной безопасности объекта, техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, выданным ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» с выводами, что реконструированный объект является надежным и безопасным, и отвечает всем требованиям по параметрам застройки и документации по планировки территории и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела, заключение эксперта, соглашаясь с его выводами и признавая его допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что реконструкция объекта недвижимости хоть и произведена в нарушение строительных норм и правил, но жизни и здоровью граждан не угрожает.

Ссылка на вступившие в законную силу судебные акты, которым спорный объект признан самовольной постройкой, не является достаточным основанием для принятия решения о приведении объекта в первоначальное состояние в отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования реконструированного объекта, или угрозы жизни и здоровью граждан.

Также судом учитывается, что снос постройки (ее части) является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

При этом судом оценивается соразмерность нарушений заявленному администрацией способу защиты права, поскольку материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) части спорного строения, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 требований о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, а соответственно и в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия.

Между тем, исключительные случаи, на которые не распространяется срок исковой давности, при рассмотрении дела не установлены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 неоднократно, начиная с 2018г. привлекался к административной ответственности за указанное самовольное строительство. Ранее принятым судебным актом отказано в сносе самовольной постройки в целом. При этом с настоящим иском администрация МО «<адрес>» обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Между тем, исключительные случаи, на которые не распространяется срок исковой давности, в рассматриваемом споре не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно, начиная с 2018 года, привлекался к административной ответственности за самовольное строительство. Ранее принятым судебным актом отказано в сносе самовольной постройки реконструированного объекта в целом. С настоящим иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были установлены, вопрос о том, когда истцу должно было стать известно о возведении спорной постройки, оценки не получил, что в отсутствие достоверных сведений о наличии угрозы жизни и здоровью является основанием для применения срока исковой давности.

Что касается требований ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный самовольно реконструированный объект недвижимости, то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Между тем, как установлено в судебном заседании в собственности ФИО2, его пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или на ином законном праве земельный участок, на котором создана постройка, не принадлежит.

Данное обстоятельство, в силу приведенной правовой нормы, исключает возможность признания за ФИО2 права собственности на спорное самовольно реконструированное нежилое здание, в связи с чем в удовлетворении этих требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Галстяну Рубику Размиковичу о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

В удовлетворении искового заявления Галстяна Рубика Размиковича к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024г.

Судья: