Решение по делу № 3а-105/2017 от 24.04.2017

Дело № 3а-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года                                                                        город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,

с участием:

- представителя административного истца Рукавишникова А.А. – Такаевой О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом ИВС <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ №, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

- представителя заинтересованного лица – Администрации города Ижевска Мунтяна П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год №ДО, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рукавишникова Андрея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установления в размере рыночной стоимости,

установил:

Рукавишников А.А. (далее – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание комплекса зданий Ижевского завода керамических материалов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м,(далее – земельный участок), в размере рыночной стоимости равной 3 029 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Рукавишников А.А. является собственником названного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 103 492 рублей 64 копейки значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 029 000 рублей, определенную Отчетом № от 31 октября 2016 года. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником земельного участка и плательщиком земельного налога.

Полагает, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Такаева О.Г. просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю. и представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска Мунтян П.В. не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном заключением эксперта.

Административный истец Рукавишников А.А.., административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещены. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело без участия названных участников процесса.

В силу статьи 247 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Рукавишниковым А.А., подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), устанавливаемый Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и являющийся обязательным к уплате на территории этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что административный истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание комплекса зданий Ижевского завода керамических материалов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривают, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере административных правоотношений, т.к. одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, органы, выполняющие функции по государственной кадастровой оценке и государственному кадастровому учету, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями земельного налога и арендной платы.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года, с изменениями от 05 июля 2016 года) (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Причем для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 10 февраля 2010 года, определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года». Названным постановлением утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отражен в строке <данные изъяты> раздела «город Ижевск» Приложения № указанного постановления, его кадастровая стоимость определена в размере 25 103 492 рубля 50 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик спорного земельного участка, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, не вносилось. Кадастровая стоимость земельного до настоящего времени не изменялась и остается прежней. Таким образом, размер кадастровой стоимости земельного участка является актуальным на момент обращения административного истца в суд.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, Рукавишников А.А. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела в порядке административного судопроизводства по правилам главы 25 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований представил в суд отчет Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» об определении рыночной стоимости земельного участка № от 31 октября 2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки 01 января 2015 года составила 3 029 000 рублей.

Согласно положительного экспертного заключения на данный отчет, выполненного экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» № от 8 декабря 2016 года, экспертируемый отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, Федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, если возникли сомнения в обоснованности отчета (отчетов) об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица Администрации города Ижевска о проведении по административному делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 01 января 2015г. При этом проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На разрешение экспертов также поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком ООО «Эксперт<данные изъяты>» в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка № от 31 октября 2016 года нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке земельного участка к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Во исполнение данного определения по настоящему административному делу проведена судебная оценочная экспертиза, о чем экспертами ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от 21 июня 2017 года №, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2015 года составляет 5 320 000 рублей.

Эксперты пришли к выводам, что при составлении отчета об оценке № от 31 октября 2016 года оценщиком ООО «<данные изъяты>» в целом соблюдены требования федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, за исключением следующего:

- аналог №2 не сопоставим с объектом оценки по сегменту рынка (земельный участок, расположенный в зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки, сравнивается с участком, предназначенным для производственной деятельности).

В целом Оценщиком правильно определены факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, однако в сравнительном подходе отсутствует обоснование сопоставимости по местоположению аналога №1, расположенного в д.Пирогово Завьяловского района, и объекта оценки, расположенного на территории города Ижевска.

Информация, использованная Оценщиком, в целом является достоверной, достаточной, проверяемой. Однако проверить достоверность указанной Оценщиком информации по местоположению аналогов, используемых в сравнительном подходе, не представляется возможным.

Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, не выявлено. Ошибок при выполнении математических действий не выявлено.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов настоящего административного дела в помещении экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», экспертами данной организации: П.Е.А., Г.И.В.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперты применили сравнительный подход (метод сравнения продаж). Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертами указано в экспертном заключении.

Для получения наиболее объективных результатов оценки за единицу сравнения эксперты приняли 1 кв. метр общей площади.

В ходе анализа рынка продаж и нормативно-методической базы оценки в качестве ценообразующих характеристик для выбора объектов-аналогов послужили: местоположение земельного участка; имущественные права на него; разрешенное использование; площадь и др. (таблица 2.11.3 заключения эксперта).

В экспертном заключении описан подбор аналогов для проведения экспертизы. Для сравнения эксперты выбрали четыре объекта-аналога.

Утверждение представителя административного истца о том, что аналоги 1-3 принадлежат одному собственнику, являются землями с одним кадастровым номером, взяты из одного источника, поэтому не могут отражать фактическую ситуацию на рынке, является несостоятельным. Аналоги 1-3 являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют различную площадь и местоположение. При этом не имеется законодательного запрета на использование в качестве аналогов самостоятельных земельных участков, имеющих одинаковый кадастровый номер и находящихся по одному адресу.

Таким образом суд констатирует, что объекты-аналоги подобраны экспертами из числа объектов недвижимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, в экспертном заключении приведены обоснования отказа от использования в расчетах части доступных экспертам объектов-аналогов.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений на сайте www.beboss/ru/kn/izh. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнительного анализа объекта экспертизы и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, привели подробное обоснование и расчет их значений (таблица 2.11.3 заключения эксперта).

По тем критериям, по которым объекты-аналоги отличаются от оцениваемого, эксперты применили выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Применение корректировок мотивировано, приведено обоснование и расчет (стр.47 заключения эксперта).

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным.

Эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки; их заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертами сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертами отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Таким образом, экспертами проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперты правомерно использовали сравнительный подход, также привели обоснование метода сравнения продаж в рамках указанного подхода.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и п░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ № 3)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ № 299, ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4, 8, 16, 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 82 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 087 ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 320-16 ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 5 320 00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 24.20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ № 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №28) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 245 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 529 ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 249, 175-180 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 5 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░