Решение от 26.12.2014 по делу № 2-1724/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием ответчика Гладышева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Гладышеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы займа,

установил:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Н.Н. обратился в ООО «Нано-Финанс» с предложением о заключении с ним договора займа. При обращении в ООО «Нано-Финанс» ответчик заполнил и подписал Анкету, Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту), рассмотрев которые компания приняла его предложение и заключила с ним Договор займа, которому был присвоен №№.

Одновременно ответчик был ознакомлен с Графиком платежей и порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», которые содержат порядок и условия предоставления денежных средств заемщику, а также установленные санкции при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями.

В соответствии с условиями Договора сумма займа составила <данные изъяты> руб. и выдана на срок <данные изъяты> недели. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета компании на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнял условия Договора займа должным образом, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п. <данные изъяты> Порядка предоставления займа ООО «Нано-Финанс», если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше <данные изъяты> дней против сроков, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В этом случае непогашенная сумма займа, которая рассчитывается как разница между суммой всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно графику платежей, и суммой всех поступивших от заемщика в компанию до момент досрочного погашения денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, должна быть возвращена не позднее <данные изъяты> дней от даты направления компанией требования о досрочном возврате.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, а также неудовлетворением Требования о досрочном возврате суммы займа и внесении платы за пропуск еженедельных платежей, компания вынуждена обратиться в суд.

Сумма всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно Графику платежей, составляет <данные изъяты> руб. Сумма всех поступивших от заемщика в Компанию до настоящего времени денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма задолженности ответчика перед ООО «Нано-финанс» по возврату оставшейся суммы займа и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии п<данные изъяты> Порядка предоставления займов в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком Платежей, Заемщик обязуется уплатить Компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> руб. за каждый пропущенный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик пропустил <данные изъяты> еженедельных платежей, сумма задолженности за еженедельные пропуски платежей составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Гладышева Н.Н. в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда ходатайстве представитель по доверенности Калашникова Н.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нано-Финанс».

Ответчик Гладышев Н.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> руб., не признал полностью. Пояснил, что он обратился в ООО «Нано-Финанс» для получения займа на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал менеджер, было составлено заявление о преставлении нецелевого потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб. Менеджер ему пояснил, что по данному займу специальное предложение и предварительная оплата за неделю составит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Нано-Финанс» и сказали, что одобрен займ на сумму <данные изъяты> руб., с чем он, Гладышев Н.Н., согласился, после чего съездил в банк и получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На следующий день ему позвонил менеджер, пояснил, что необходимо подписать исправленное заявление, в дом заходить он не стал, дал график платежей, ничего не объяснил, сел в машину и уехал. По телефону он, Гладышев Н.Н. узнал от менеджера, что он, должен платить по графику, где указано сумма <данные изъяты> руб. Он раньше брал займ в данной организации <данные изъяты> руб., по которому платил в неделю <данные изъяты> руб. На его вопрос, почему ему так много платить, ему в ООО «Нано-Финанс» пояснили, что все должен был объяснить менеджер. Просит отменить сумму по иску в размере <данные изъяты> руб., пересмотреть проценты, убрать незаконные начисления, оставив сумму займа, проценты и штраф за один месяц, а не за все время. Кроме того полагает, что договор займа с ним не заключался, так как копия договора займа ему не была предоставлена. Также согласно п.<данные изъяты> порядка предоставления займа ООО «Нано-Финанс» должно было после месяца просрочки в течение <данные изъяты> дней расторгнуть договор займа и подать заявление на взыскание, а не ждать целый год. Подтвердил, что он подписывал анкету на получение займа, заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс», график платежей, а также получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2, 3 ст.434 ГК РФ, согласно п.3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из содержания ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Н.Н. обратился в ООО «Нано-Финанс» с предложением о заключении договора займа, при этом заполнив заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), а также анкету заемщика. Одновременно Гладышев Н.Н. был ознакомлен с Графиком платежей, Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», о чем имеется собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

В соответствии с условиями Договора займа, сумма займа составила <данные изъяты> руб. и была выдана на срок <данные изъяты> недели. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей в размере <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» договор займа заключается путем принятия (акцепта) Компанией предложения (оферты) заемщика. Договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), Графика платежей, анкеты и настоящего порядка. Номер договора займа присваивается Компанией при принятии положительного решения о выдаче займа.

В силу п.<данные изъяты> Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», Компания предоставляет Заемщку – физическому лицу процентный нецелевой потребительский заем. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в срок, обусловленный Договором займа, и уплатить установленные на него проценты.

Согласно п<данные изъяты> Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Из графика платежей, подписанного ответчиком Гладышевым Н.Н., следует подробное описание еженедельного погашения займа и процентной ставки, которая указана в конкретной сумме.

В соответствии с п.<данные изъяты> Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», договор займа вступает в силу (считается заключенным) с момента предоставления компанией суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя Заемщиком.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Доводы ответчика Гладышева Н.Н. о том, что договор займа с ним не заключался, так как истцом не представлен договор займа в виде отдельного документам, являются несостоятельными, поскольку договор по форме и содержанию отвечает требования ст.820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдаче кредита. Несмотря на то, что в договоре займа не указана процентная ставка займа в процентах к основному займу, а условия договора содержат еженедельную процентную ставку в конкретной сумме за неделю, указанный факт не является нарушением закона.

Во исполнение заключенного между сторонами договора Истец предоставил ответчику заемные средства путем перечисления суммы займа <данные изъяты> руб. с банковского счета истца на банковский счет заемщика (ответчика), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились нерегулярно, что подтверждается сведениями об исполнении заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного, ответчиком Гладышевым Н.Н. суду не предоставлено.

Таким образом, установлено, что ответчик Гладышев Н.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате платежей перед истцом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма причитающихся процентов. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по представленному истцом расчету задолженности ответчиком Гладышевым Н.Н. в судебное заседание предоставлено не было.

Учитывая систематическое неисполнение Гладышевым Н.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направить ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в срок не позднее пяти дне с момента получения данного требования.

Доводы ответчика Гладышева Н.Н. о том, что ему представителем ООО «Нано-Финанс» была предоставлена только Памятка оплаты платежей по договору, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что им были подписаны Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), анкету заемщика, График платежей, Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

По доводам ответчика Гладышева Н.Н. об уменьшении суммы начисленных процентов, суммы плат за пропуск еженедельных платежей, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание не только высокий процент неустойки и его соотношение с суммой задолженности, но также период просрочки и обстоятельства просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен соответствовать негативным последствиям нарушения обязательств и определен в полном соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Указанная статья закона каких-либо ограничений по минимальному размеру неустойки не содержит.

Согласно п.<данные изъяты> Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленные графиком платежей, Заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго. Взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Судом установлено, что ответчик Гладышев Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пропустил <данные изъяты> еженедельных платежей по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, сумма платы за еженедельные пропуски платежей составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», не являются неустойкой, в связи с чем, их размер изменению по доводам ответчика не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., действительно имеют природу неустойки, поскольку данный штраф начислен за нарушение обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Поэтому исходя из обстоятельств конкретного дела, а именно то, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, что лишало его возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая также то, что истец ООО «Нано-Финанс» обладал исчерпывающей информацией о неисполнении Гладышевым Н.Н. обязательств по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии у него задолженности, соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и считает подлежащей взысканию с Гладышева Н.Н. в пользу истца неустойку (плату за пропуск еженедельных платежей) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, то обстоятельство, что суммы и правильность расчетов не оспаривались ответчиком Гладышевым Н.Н., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Исходя из вышеизложенного сумма подлежащая взысканию с ответчика Гладышева Н.Н. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Гладышева Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░