Решение по делу № 8Г-19532/2021 [88-19570/2021] от 18.11.2021

        УИД 74RS0004-01-2020-002510-77

        Дело №88-19570/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                        22 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/2020 по иску Белякова Алексея Михайловича, Жданова Вячеслава Владимировича к ООО «Интарный 24», Калевич Юлии Вадимовне, ТСЖ «Альянс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе Белякова Алексея Михайловича, Жданова Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков А.М., Жданов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Интарный 24», Калевич Ю.В. о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 от 17.03.2020, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Беляков А.М., Жданов В.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывает, что на собрании в противоречие ст. 161 ЖК РФ был поставлен вопрос об избрании совета МКД, поскольку управление домом осуществляется посредством ТСЖ. Полагает, что в доме имеется два органа управления общим имуществом, что недопустимо. Полагает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению совместно с делом №2-181/21, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляков А.М. с 10.12.2015 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Жданов с 23.11.2018 – собственником ? доли в праве собственности квартиры №<данные изъяты>, расположенной в этом же многоквартирном доме.

В период с 03 по 15 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры №<данные изъяты> Калевич Ю.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно - заочной форме, результаты оформлены протоколом №1 от 17.03.2020.

На указанном собрании собственников помещений были приняты решения, в том числе об избрании в качестве управляющей компании ООО «Интарный 24», о заключении договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, об избрании совета дома, о предоставлении обществу полномочий на оказание дополнительной услуги по обслуживанию ворот и утверждении платы за данную услугу.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники квартир, владеющие 4 089,12 кв.м., что составляет 71,3%.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии кворума, принимая во внимание, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие более 2/3 голосов от общей площади помещений, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности избрания совета многоквартирного дома при наличии осуществления управления домом посредством ТСЖ.

Так, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Несмотря на ранее избранный способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья, в оспариваемом собрании собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, что соответствует положениям жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению совместно с делом №2-181/21, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, основаны на неправильном толковании заявителем положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся доказательств, оцененных по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, в доводах кассационной жалобы не содержится.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Алексея Михайловича, Жданова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи