Решение по делу № 2-2160/2019 от 07.08.2019

Дело №2-2160/2019

43RS0003-01-2019-003127-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком». В обоснование требований, указано, что {Дата} около 08 часов водитель ФИО10, выполняя свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, принадлежащим ПАО «Ростелеком» на {Адрес} выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры получили травмы, которые по заключениям судебно-медицинского эксперта причинили тяжкий вред здоровью истцов. Водитель ФИО10 приговором Советского районного суда Кировской области от {Дата} признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) и назначено наказание в виде (Данные деперсонифицированы). В связи с полученными травмами истцам причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых в настоящее время физических и нравственных страданиях. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого истца, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы и третье лицо ФИО9 участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просили снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО10 и его представитель просили снизить размер компенсаций.

Прокурор дал заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования подлежащими.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, {Дата} около 8 часов на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО10 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9

Судом исследованы материалы уголовного дела {Номер}. Приговором Советского районного суда Кировской области от {Дата} водитель ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы), назначено наказание в виде (Данные деперсонифицированы). Приговор вступил в законную силу {Дата}.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. В материалы дела представлена копия заключения эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения: (Данные деперсонифицированы).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения: (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Водитель ФИО10 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, принадлежащим ПАО «Ростелеком».

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая виновность участников ДТП, возражения представителя ответчика, который при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истцов, длительность нахождения потерпевших на амбулаторном лечении, степень и тяжесть телесных повреждений, суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истцов, является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям в результате действий работника ответчика.

Судом учтено также благополучное финансовое состояние ответчика, позволяющее выплатить компенсации.

В соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Доводы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов суд отклоняет.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина с ответчика ПАО «Ростелеком» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2019.