Решение от 07.12.2022 по делу № 22-5627/2022 от 09.11.2022

Судья: Середыч С.М.      Дело № 22 – 5627/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     07 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., Лиховидова И.Д.,

адвоката Васюты Д.И., представившего удостоверение № 8278 и ордер № 1\10 от 13 октября 2022 года

адвоката Москалева Д.В., представившего удостоверение № 2603 и ордер № 15 от 15 октября 2022 года

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Васюты Д.И., апелляционной жалобе адвоката Москалева Д.В., возражение старшего помощника прокурора на апелляционную жалобу адвоката Москалева Д.В., возражения потерпевшего В., на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2022, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Попкова Д.В. в интересах осужденного

В., <.....> года рождения, уроженца <....> об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвокатов Васюта Д.И., Москалева Д.В. в интересах осужденного В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство адвоката Попкова Д.В., об освобождении от отбывания В. от наказания, в связи с болезнью, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В., адвокатов Васюта Д.И., Москалева Д.В.– оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. осужден приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 31.10.2016 года) по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «б,в» ч. 3 ст. 163, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

Адвокат Попков Д.В. в интересах осужденного В. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания, в связи с болезнью.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2022, в удовлетворении ходатайства адвокату Попкову Д.В. в интересах осужденного В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. не согласен с постановлением, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, имеющие значение и могли повлиять на исход дела, судом проигнорированы, в связи с чем, постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что судом проигнорировано не только разъяснения Верховного Суда РФ, но и судья в отсутствие медицинского образования взяла на себя ответственность узко профильного врача – специалиста, называя рекомендации высококвалифицированных врачей по лечению тяжелобольного необязательными, применяемую на протяжении 10 лет недостаточную медикаментозную терапию- всем необходимым лечением, игнорируя отсутствие положительного эффекта от его проведения, на фоне которого заболевание прогрессирует; назвав необязательным перечень медицинских учреждений г. Москвы, суд отменил назначенное специализированное комплексное лечение; судом рассматривался материал на протяжении 9 месяцев, хотя суду было известно о тяжелом характере его заболеваний и об отсутствии возможности их лечить (вылечить) не только в условиях ФСИН, но и в органах муниципального здравоохранения Приморского края; вопреки выводам суда, в ответах МСЧ – 25 ФКУЗ ФСИН России отсутствуют указания на предоставление всего необходимого ему лечения, а указано лишь о возможности медицинского сопровождения; в связи с ограничением лекарственных препаратов, все необходимые ему лекарства вынуждены передавать родственники за свой счет; медикаментозную терапию ФСИН обеспечить не может, ссылаясь на п. 2 выводов экспертизы, суд сделал вывод, что препятствующие отбыванию наказания заболевания, он может отбывать наказание, однако в экспертизе не указано, что он может содержаться в исправительном учреждении; полагает, что суд намеренно отказал в допросе всех медицинских специалистов, понимая, что их ответы не позволяют сделать вывод о предоставлении необходимого лечения в условиях отбывания наказания; надлежащая рекомендация врачей о необходимости специализированного комплексного и нейрохирургического лечения головного мозга ни кем не отменены; ФСИН устранился от ответов на прямые вопросы о причинах неисполнения рекомендованного лечения, понимая обязанность его предоставления и свою ответственность за причиненный вред здоровью ввиду не оказания медицинской помощи; содержание ответов ФСИН и п. 2 экспертизы искажены судом до противоположного, что является намеренным и свидетельствует о необъективности суда, желанием отказать в освобождении несмотря на наличие законных оснований; постановлением суда нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Попкова Д.В. об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Васюта Д.И. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому посчитав, что состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию им наказания, поскольку он получает и будет получать все необходимое ему лечение, фикция. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что: выявленные у В. в период отбывания им наказания соматические патологии включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, заболевания носят прогрессирующий характер; факт того, что В. получал и будет получать все необходимое ему лечение не соответствует тем реалиям, которые существовали и существуют. Все медикаментозные препараты, консультации врачей узких специальностей, высокотехнологические диагностические процедуры обеспечивались и обеспечиваются в период отбывания наказания В. исключительно силами и за счет средств его близких родственников, утверждения руководства МСЧ-25 ФСИН России по Приморскому краю о том, что он может получать лечение в назначенном врачами объёме являются предположением и не подтверждаются достоверными доказательствами. Суд, придя к выводу о том, что экспертное заключение не содержит в себе противоречий, по убеждению защиты допустил «процессуальное лукавство», при этом, не исследовав каким образом эксперты бюро СМЭ, не являющиеся сотрудниками УИС России и не являющиеся специалистами в вопросах медико-социальной экспертизы, не обладая достаточными познаниями в области уголовного права и уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, вообще пришли к выводу о возможности В. продолжать отбывать наказание в учреждениях УИС. Суд поручил проведение экспертизы государственному судебному экспертному учреждению и поручил руководителю ГСЭУ разъяснить экспертам учреждения права, обязанности экспертов, предупредить их об ответственности по ст. 307 УК РФ В состав экспертной комиссии по ходатайству руководителя экспертного учреждения с согласия суда, но без согласия прокурора и защитников был включен врач офтальмолог, не являющийся врачом- судебным экспертом, а также не являющийся сотрудником ГСЭУ. Права и обязанности эксперта руководитель ГСЭУ перед проведением экспертизы офтальмологу не разъяснял, об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждал. Обязанность по разъяснению прав и обязанностей, предупреждению об ответственности эксперта, не являющегося сотрудником государственного судебного экспертного учреждения должна была быть обеспечена судом, чего сделано не было! Помимо этого, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о компетенции и надлежащей квалификации врача-офтальмолога- Дорониной.

Ссылаясь на п.67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", указывает, что из вводной части заключения экспертизы следует, что экспертиза проводилась по материалам дела, что в соответствии с п. 67 указанного приказа Минздрава должно указывать на невозможность обследовать лицо, в отношении которого назначается экспертиза, но фактически вместо экспертизы по документам была проведена экспертиза живого лица- осужденного В., что является нарушением ввиду небрежного отношения уполномоченных лиц к проведению экспертизы и оформления ее результатов. Считает, что суд необоснованно поставил перед врачами ГСЭУ вопрос правового характера о возможности или невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку ответ на этот вопрос может и обязан дать в своем итоговом решении только суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку. Обращает внимание на то, что вывод экспертов не согласуется с вопросом суда, содержащимся в п. 2 постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, так как эксперты формулируют вывод в п. 2.1. о том, что рекомендованное лечение выявленной патологии возможно осуществлять в условиях ФСИН РФ, но не отвечают на поставленный судом вопрос о том, возможно ли В. отбывать наказание в виде лишения свободы, а также не указывают на то, возможно ли излечение В. от выявленного у него и прогрессирующего заболевания органов зрения и способно ли рекомендованное лечение инъекциями мексидола и кортексина, инсталляциями эмоксипина излечить или улучшить зрение В. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, суд отказался удовлетворять ходатайство адвокатов осужденного о вызове и допросе свидетелей М. и П., которые проводили (или в действительности не проводили) врачебную комиссию №249 от 28.07.22 г., а также отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов осужденного об отложении судебного заседания для обеспечения явки специалиста в судебное заседание специалиста и его дальнейшего допроса. Кроме того судом нарушена ст. 75 УК РФ. Суд положил в основу постановления заключение экспертов, которое является недопустимым и не соответствует требованиям допустимости и достоверности, поскольку была назначена судом при отсутствии оснований для ее назначения и проведения; суд поставил перед экспертами вопрос, не входящий в предмет экспертной оценки и медицинских познаний (о возможности дальнейшего отбывания наказания осужденным), суд не принял во внимание то, что эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, при экспертном исследовании по вопросу №2 и даче заключения (вывода) по вопросу №2 нарушили требования ст. 4, ст. 5, ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Помимо указанного, суд положил в основу постановления недопустимое доказательство, представленное прокурором, а именно- Протокол врачебной комиссии №249 от 28.07.22 г. Если обратиться к содержанию протокола ВК №249 от 28.07.22 г., то становится очевидным, что он ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям закона. Так, протокол врачебной комиссии не содержит в себе обязательных сведений о том, в связи с чем была созвана и проведена врачебная комиссия № 249 от 28.07.22 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, в протоколе заседания врачебной комиссии № 249 от 28.07.22 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России отсутствуют сведения о времени ее проведения, о докладчике и вопросах, подлежащих обсуждению на заседании комиссии, о выступлениях членов комиссии, о всех рассмотренных материалах, поступивших членам комиссии, о поставленных перед комиссией вопросах и результатах голосования по ним членов комиссии, а также отсутствуют сведения о секретаре комиссии, на которого возлагается обязанность составления и подписания протокола врачебной комиссии. Цитируя ч. 2 ст. 81 УК РФ, указывает, что по делу для суда определяющим послужило не наличие у осужденного В. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, а то, что осужденному может быть оказано «медицинское сопровождение». Доводы суда, прокуратуры о том, что В. может оказываться медицинское сопровождение, поддерживающая медикаментозная терапия в условиях УИС, не является обжалование осужденным объёма и качества оказываемой или не оказываемой медпомощи, а то, что при наличии тяжелого неизлечимого заболевания оно препятствует отбыванию наказания в какой-либо форме и виде и является определяющим обстоятельством для суда при разрешении им вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Из имеющегося в материалах и исследованного судом заключения специальной медицинской комиссии филиала МСЧ-25 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного В. установлен основной заключительный диагноз, таким образом, заболевание, имеющееся у В. включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017 года N 598). Суд, установив на основании исследованных материалов наличие у В. заболевания, предусмотренного данным Перечнем, в удовлетворении ходатайства адвоката отказал по причине в том числе того, что В. предлагается необходимая поддерживающая терапия в условиях исправительного учреждения. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что состояние здоровья у осужденного ухудшается, тяжелое заболевание прогрессирует, осужденному оказывается поддерживающая терапия, но само заболевание неизлечимо, возможны осложнения, требующие оказания высокотехнологичной и незамедлительной медицинской неотложной помощи. Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что законом не предусмотрено запрета на освобождение от наказания по болезни лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, либо по причине длительности срока наказания, а также в связи с тем, что имеющееся заболевание ранее учтено судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон, положив в обоснование своего решения обстоятельства, не предусмотренные законом. Приводит доказательства, дающие основания полагать, что суд в отношении В. не является беспристрастным, а руководство МСЧ -25 ФСИН России при попустительстве прокуратуры нарушал и продолжает нарушать права осужденного и его представителей. Также он просил представить копию приказа об организации деятельности врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, а также копию приказа об утверждении положения о врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и документальное подтверждение того, что сотрудники ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, принимавшие 28.07.22 участие в организации и проведении врачебной комиссии в отношении В., были ознакомлены с такими приказами. Из содержания ответа, руководитель МСЧ-25 ФСИН устранилась от предоставлении запрошенной информации; не представлены были и копии приказа об организации деятельности врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, а также копия приказа об утверждении положения о врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Отмечает, что никогда ранее в отношении кого-либо из осужденных, отбывающих наказание в Приморском крае, руководством МСЧ-25 ФСИН России не представлялись недостоверные и незаконные протоколы врачебных комиссий, созванных и проведенных по настоянию прокуратуры. Родственниками осужденного В. уже поданы в уполномоченные органы заявления о преступлении о злоупотреблении служебными полномочиями и фальсификации доказательств должностными лицами МСЧ-25 ФСИН России.

Защита приводит судебную практику Ленинского районного суда и Спасского районного суда Приморского края по вопросу разрешения ходатайств об освобождении осужденных от отбывания наказания по болезни.

Защита приходит к убеждению, что к В. у Спасского районного суда Приморского края и Приморской краевой прокуратуры предвзятое отношение, а в отношении осужденного В. умышленно допущена дискриминация.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Д.В. не согласен с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального и уголовного законодательства РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся у В. заболевание не препятствует ему в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения основываясь на п. 2.1 заключения судебно- медицинской экспертизы № 10-6/84/2022, поскольку он получает и будет получать все необходимое ему лечение; доводы суда о том, что В. получал и будет получать необходимое лечение опровергается тем, что медикаментозные препараты, консультации врачей узких специальностей, высокотехнологические диагностические процедуры обеспечивались и обеспечиваются в период отбывания наказания В. исключительно силами и за счет средств его близких родственников, утверждения руководства МСЧ-25 ФСИН России по Приморскому краю о том, что он может получать лечение в назначенном врачами объёме являются предположением и не подтверждаются достоверными доказательствами; в материалах дела содержаться доказательства, что выявленные у В. в период отбывания им наказания соматические патологии подтверждены, как заключением комиссии врачей ФСИН, так и экспертным заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, такие патологии включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания, заболевания носят прогрессирующий характер, что не опровергнуто экспертами и судом; судом необоснованно сделан вывод о том, что рекомендованное В. специализированное комплексное лечение в медицинских учреждениях г. Москвы носит рекомендательный, а не обязательный характер. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей М. и П., допросе специалиста В.; в соответствии со ст. 75 УПК РФ, считает заключение экспертов недопустимым доказательством, поскольку судебная медицинская экспертиза была назначена судом при отсутствии оснований для ее назначения и проведения; суд поставил перед экспертами вопрос, не входящий в предмет экспертной оценки и медицинских познаний (о возможности дальнейшего отбывания наказания осужденным); суд не принял во внимание то, что эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, при экспертном исследовании по вопросу №2 и даче заключения (вывода) по вопросу №2 нарушили требования ст. 4, ст. 5, ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд, приняв решение о назначении судебно-медицинской экспертизы нарушил положения ч. 2 ст. 283 УПК РФ не предоставив возможность стороне защиты представить в письменном виде вопросы эксперту. Суд положил в основу постановления еще одно недопустимое доказательство, представленное прокурором, а именно протокол врачебной комиссии № 249 от 28.07.2022, который ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.12 №502 «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебных комиссий медицинской организации», а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2013 №886н и №370 от 31.07.2008 г. Протокол врачебной комиссии не содержит в себе обязательных сведений о том: в связи с чем была созвана и проведена врачебная комиссия; отсутствуют сведения о времени ее проведения, о докладчике и вопросах, подлежащих обсуждению на заседании комиссии, о выступлениях членов комиссии, о всех рассмотренных материалах, поступивших членам комиссии, о поставленных перед комиссией вопросах и результатах голосования по ним членов комиссии, а также отсутствуют сведения о секретаре комиссии, на которого возлагается обязанность составления и подписания протокола врачебной комиссии.

Суд первой инстанции, указав в постановлении на наличие у В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, фактически не привел в постановлении суждения о том, почему указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, свидетельствующими о неизлечимости тяжелого заболевания осужденного и отсутствия у него реальной возможности исполнить назначенное судом наказание не является основанием для освобождения осужденного от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что законом не предусмотрено запрета на освобождение от наказания по болезни лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, либо по причине длительности срока наказания, а также в связи с тем, что имеющееся заболевание ранее учтено судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.

Таким образом, определяющее значение суд придал не наличию у В. тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам, не предусмотренным законом.

    Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях старший помощник прокурора Т.А. Апанасенко, указывает, что в апелляционной жалобе адвоката Москалева Д.В., не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные в ней аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от 05.10.2022. Каких либо нарушений процессуального и материального права не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевший В., указывает, постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению. Считает, что судом не допущено нарушение процессуального и материального права, которым были бы ущемлены права и интересы осужденного и его адвоката. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения.

Осужденный В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат Васюта Д.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания В., в связи с болезнью.

Адвокат Москалев Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания В., в связи с болезнью.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного В., адвокатов Васюта Д.И., Москалева Д.В. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения, так как доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного В., адвокатов Васюты Д.И., Москалева Д.В., возражения, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из представленных в суд материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного В. об освобождении его от наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции проверил представленные материалы и, справедливо приняв во внимание положения действующего законодательства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалоб осужденного В., адвокатов Васюты Д.И., Москалева Д.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление основано на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как следует из заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы РФ «О наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания» № 156 от 22.11.2021 следует, что у осужденного В. полная, нисходящая, атрофия зрительного нерва правого глаза. Частичная, нисходящая атрофия зрительного нерва правого глава. Частичная, нисходящая атрофия зрительного нерва левого глава. Деструкция стеловидного тела обоих глаз. Ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Стойкие выраженные изменения зрительных функций с остротой зрения 0,02 (не коррегтрует) на единство видящий левый глаз. Острота зрения на правый глаз 0. У В. имеется заболевание, указанное в подпункте 39 (Н54.2) Постановления правительства РФ от 06.02.2004 № 54. По состоянию здоровья он не может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях (т. 2 л.д. 2-14).

Из заключения судебной -медицинской экспертизы №10-6/84/2022 от 30.06.2022 следует, что в настоящее время (на момент проведения данной экспертизы), согласно результатам судебно-медицинского осмотра, данных медицинских документов и инструментальных исследований, проведенных в рамках данной экспертизы, у В. имеется полная атрофия зрительного нерва правого глаза, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза. Острота зрения правого глаза - 0 (полное отсутствие зрения), левого глаза - 0,015, не корригируется (п. 1.1.).

Таким образом, у В. в настоящие время имеется выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота

зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована) (п.1.2.). Вышеуказанная патология органа зрения включена в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и отражена в п.39 (Н 54.2) вышеуказанного «Перечня» (п.1.3.).

Данное заключение также содержит ответ на вопрос, может ли В. с учетом имеющегося заболевания, продолжить отбывать -наказание в виде лишения свободы, получая лечение, которое предоставляется ему ФСИНРФ (п.2.)?

Рекомендуемое лечение вышеуказанной патологии, а именно -инсталляция раствора эмоксипина 1% по 1 капле в оба глаза 1 месяц курсами через 1 месяц, внутримышечные инъекции растворов мексидола (по 2,0 мл) и кортексина 2,0 мл, наблюдение В. врачами (неврологом и терапевтом), равно как и иные -значения врачей, которые предоставляются ему и в ФСИН РФ, возможно осуществлять в условиях ФСИН РФ (п.2.1.). (т. 2 л.д. 59-68)

Согласно информации ФКУЗ МСЧ – 25 ГУФСИН России по ПК от 28.07.2022 в отношении В. в рамках компетенции ФКУЗ МСЧ – 25 ГУФСИН России по ПК ему может быть предоставлено необходимое медицинское сопровождение (в виде приобретения препаратов эмоксипина 1%, раствор для инъекций мексидола и кортексина, а также проведение консультаций врачами-специалистами неврологом, терапевтом) ЛПУ Государственного здравоохранения, условиях исправительного учреждения по месту отбывания наказания ( т. 2 л.д. 113-114).

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Попкова Д.В. в интересах осужденного В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суд пришел к выводу, что имеющиеся у В. заболевание не препятствует ему в дальнейшем отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения, с учетом рекомендаций указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 10-6/84/2022 от 30.06.2022.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного адвокатом ходатайства. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения заявленного адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей М. и П., об отложении судебного заседания для обеспечения явки специалиста, не имелось, поскольку, для проверки доводов адвоката по заявленному ходатайству требуется проверка и оценка заключения врачебной комиссии и иных материалов дела.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки указанию защиты о том, что из вводной части заключения экспертизы следует, что экспертиза проводилась по материалам дела, что в соответствии с п. 67 указанного приказа Минздрава должно указывать на невозможность обследовать лицо, в отношении которого назначается экспертиза, но фактически вместо экспертизы по документам была проведена экспертиза живого лица- осужденного В., что является нарушением ввиду небрежного отношения уполномоченных лиц к проведению экспертизы и оформления ее результатов, не опровергает и не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении медицинской экспертизы № 10-6/84/2022 от 11.05.2022.

Из заключения медицинской экспертизы № 10-6/84/2022 от 11.05.2022 следует «… В рамках данной экспертизы 04 мая 2022 года проведен судебно – медицинский осмотр В.…»

Доводы апелляционных жалоб относительно протокола врачебной комиссии №249 от 28.07.22 г., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в данной части предусмотрен иной порядок обжалования.

Состояние здоровья было учтено Приморским краевым судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при вынесении 13 ноября 2015 года приговора (т. 1 л.д. 177).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно характеристике ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК, В. является инвалидом 2- й группы по зрению (т. 2 л.д. 234 оборот), т.е. получение группы инвалидности уже в период отбывания наказания также не означает, что заболевания возникли в период отбывания наказания, а говорит лишь о том, что в условиях изоляции от общества осуществляется должный контроль за состоянием здоровья В. и обеспечиваются предоставленные ему законом социальные гарантии, в том числе оформление инвалидности.

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката ссылка на судебную практику других районных судов Приморского края по вопросу разрешения ходатайств об освобождении осужденных от отбывания наказания по болезни, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально, а решение принимается на основании совокупности исследованных в каждом судебном заседании обстоятельств дела.

Высказанные адвокатом мнение о том, что к В. у Спасского районного суда Приморского края и Приморской краевой прокуратуры предвзятое отношение, а в отношении осужденного В. умышленно допущена дискриминация, является его субъективным мнением.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в решении суда, оснований для иной оценки которых по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов само по себе наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является безусловным основанием для его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку, освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб адвокатов нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Как видно из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ – № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.