Решение по делу № 1-112/2022 от 28.02.2022

                                                                                                    № 1 - 112/2022

                                                                 УИД: 53RS0016-01-2022-000458-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                     г. Старая Русса                         

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого Петрова А.В.,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность Петрова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В., увидев у <адрес> автомобиль «CHEVROLETNIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, решил совершить угон указанного автомобиля. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), в указанный период времени Петров А.В., умышленно, без цели хищения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью временного заимствования, без разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля     автомобиль «CHEVROLETNIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье. После чего повернул находящийся в замке зажигания ключ, тем самым привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от места парковки автомобиля у <адрес> по автодороге в <адрес>. Затем в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по автодороге <адрес>, в результате неисправности вышеуказанного автомобиля Петров А.В. не справился с управлением и совершил ДТП, после чего перегнал угнанный им вышеуказанный автомобиль на участок местности, расположенный у <адрес>.     

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Порядок заявления ходатайства не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого Петрова А.В. в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает Петрова А.В. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Петров А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Исследованием личности подсудимого Петрова А.В. судом установлено, что он <данные изъяты>

Согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с признанием вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В. признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При назначении Петрову А.В. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что оснований для назначения Петрову А.В. более строго вида наказания - принудительные работы, лишение свободы - суд не усматривает, принимая во внимание тот факт, что к уголовной ответственности Петров А.В. привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. Препятствий для назначения Петрову А.В. наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному им, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрову А.В. следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, данная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу, следует распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту Петрова А.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Петрова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Установить Петрову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Петрова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Петрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину «CHEVROLETNIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Петров А.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:                                    Подпись                         Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья                                                                                     Е.В. Колесникова