Решение по делу № 33-1327/2022 от 25.04.2022

33-1327/2022 (2-736/2022)                                                            Судья Свирина Е.А.

УИД62RS0001-01-2021-004970-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 г.                                             г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Дмитриева Олега Александровича – Краснова Игоря Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску ООО «СпецТех» к САО «ВСК» в лице Рязанского филиала и Дмитриеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском к ООО «СпецТех» к САО «ВСК» в лице Рязанского филиала и Дмитриеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу                               ООО «СпецТех» доплату страхового возмещения в размере 77 379 руб., неустойку в размере 63 450 руб., расходы на оплату услуг по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 3 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350 руб.; с Дмитриева О.А. в пользу                                  ООО «Спецтех» - ущерб в размере 335 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 165 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Дмитриева О.А. – Краснов И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены доводы двух ответчиков о том, что при подаче иска судом не принят во внимание факт злоупотребления истцом возможностью подачи иска по месту нахождения одного из ответчика – Рязанского филиала САО ВСК. Однако, основная сумма взыскания заявлена к ответчику Дмитриеву О.А., проживающему в                          г. Москве. Также суд в последующем при рассмотрении дела может привлечь иных лиц, которые проживают там же, а именно – Дмитриеву И.В. (собственника транспортного средства), СПАО «Ингосстрах» (страховую компанию, с которой у Дмитриева О.А. заключен договор ОСАГО). Однако, ввиду значительной удаленности от места проведения судебного заседания может быть нарушено право данного ответчика на собственную защиту (в том числе, выяснению обстоятельств ДТП, как непосредственного его участника), а также нарушен разумный срок судопроизводства в случае отсутствия в судебном заседании возможных к привлечению лиц. Также указывает, что отказом суда нарушаются задачи гражданского судопроизводства, что является недопустимым.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ООО «СпецТех» предъявлен иск к САО «ВСК» в лице Рязанского филиала и Дмитриеву О.А., которые находятся (зарегистрированы) по следующим адресам: г. Рязань, ул. Типанова, д. 7 и                        г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1, кв. 228, соответственно.

    В ходе судебного разбирательства 18-21 января 2022 г. представителем ответчика Дмитриева О.А. – Красновым И.Н. заявлено ходатайство о передаче иска по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, в связи с проживанием данного ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции указанного суда, и невозможностью личного его участия в судебных разбирательствах.

    Отказывая в передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд                                г. Москвы, руководствуясь положениями статей 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно указывал на возможность применения правил альтернативной подсудности заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 28 того же кодекса предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 того же кодекса предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 31 того же кодекса, которая гласит, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что место нахождения Рязанского филиала САО ВСК (<адрес>) находится на территории <адрес>, исковое заявление принято в соответствии с правилами альтернативной подсудности, дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном суде г. Рязани.

Доводы о злоупотреблении истцом правом на подачу иска в данный суд при наличии альтернативной подсудности являются несостоятельными, поскольку выбор суда в данном случае является правом истца, гарантированным ему Конституцией Российской Федерации и гражданским процессуальным законодательством.

Что же касается доводов апеллятора относительно возможного привлечения третьих лиц к участию в деле, необходимо отметить, что факт привлечения данных лиц в последующем не может служить основанием для изменения подсудности рассмотрения дела, поскольку такая возможность не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Более того, в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса судом может быть поручено судам по месту жительства указанных лиц совершение определенных процессуальных действий, опрос данных третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств, позволяющих сократить временные затраты на рассмотрение настоящего дела.

Довод апеллятора о необходимости изменения территориальной подсудности рассмотрения дела ввиду заявления ко взысканию основной суммы задолженности именно с ответчика Дмитриева О.А. основан на неверном толкования норм процессуального права, потому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дмитриева Олега Александровича – Краснова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья:                                             А.Н. Жирухин