Решение по делу № 2-2845/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2845/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320, гос. номер №.

Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия СБ 7100 № от ДД.ММ.ГГ. на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия оплачена полностью.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. на 14 км автодороги Ковров - Сельцо - Мстера произошло ДТП, в результате которого его автомобиль БМВ 320, гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ в связи с наступлением страхового случая, на основании полиса, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также был проведен осмотра по направлению страховщика специалистами ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГ им был получен отказ в выплате страхового возмещения, по причине невозможности получения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения ущерба полученного в результате указанного ДТП истец обратился к независимому эксперту.

Указал, что размер ущерба, вследствие ДТП определен экспертом без учета износа в сумме 1489517,00 руб., стоимость годных остатков 399168,00руб.

Ущерб определен на основании экспертного заключения №, стоимость годных остатков на основании заключения №

За услуги независимого эксперта им была уплачена сумма в размере 6000 рублей и 2500 рублей по второму заключению №.

ДД.ММ.ГГ он обратился с претензией и заключением экспертизы к ответчику, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 805532 руб., неустойку в сумме 25370,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ штраф и расходы на оценку 8500 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца и истец в суд не явились.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил признать п. 4.1.1. «б» Правил страхования оспоримым, недействительным в силу нарушения требований закона, регулирующего данные правоотношения и не подлежащим применению, просил взыскать страховое возмещение в сумме 756588,28 рублей, неустойку в сумме 25370 рублей, штраф, расходы на оценку 8500 рублей, 50000 рублей на услуги представителя.

В суд представитель истца не явился.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать п. 4.1.1 «б» Правил страхования оспоримым, недействительным в силу нарушения требований закона, регулирующего данные правоотношения и не подлежащим применению. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 756588,28 руб., неустойку в сумме 25370,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., штраф, расходы на оценку 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, с неустойкой не согласился, представил письменный отзыв, просил снизить размер штрафа, неустойки, расходов на представителя, указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» был установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ. и установлено, какие повреждения автомашины истца БМВ 320, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ

Была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 320, гос. номер № в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП в сумме 1554962,45 рублей.

Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины истца без учета повреждений и неисправностей до ДТП составляет 1258471,19 руб., стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 439111,72 руб.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что наступила конструктивная гибель автомашины истца.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что сумма ущерба в результате ДТП будет составлять 765588,28 руб. (1204700 (страховая сумма по полису – 439111,72 годные остатки).

В соответствии со страховым полисом (договор страхования оформлен по программе «Антикризисное предложение по КАСКО» - л.д. 6) предусмотрена условная франшиза в сумме 783055 рублей по риску ущерб в результате наступления страхового случая, приведшему к полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа.

Согласно п. 2.14.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы (л.д. 56).

Страховая сумма, с учетом коэффициента индексации (п. 4.1.1 Правил – л.д. 60) размер страховой суммы уменьшается вследствие эксплуатации автомашины и составляет с учетом 6 месяцев эксплуатации (коф. 0,94): 1204700 х 0,94 = 1132418,00 руб.

За вычетом суммы годных остатков в размере 439111,72 рублей, согласно заключению судебной экспертизы размер подлежащий возмещению составит: 1132418,00 – 439111,72 = 693306,28 руб.

Поскольку в данном случае франшиза условная, а размер убытков согласно заключения судебной экспертизы, по стоимости восстановительного ремонта в размере 1554962.,45 рублей превышает размер условной франшизы в сумме 783055 рублей, страховщик не освобождается от возмещения убытка по условиям страхового полиса и Правил добровольного страхования (л.д. 6).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 693306 руб. 28 коп.

Размер неустойки, суд полагает взыскать частично в сумме 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исходя из размера страховой премии в сумме 28189,98 рублей), штраф в сумме 35000 рублей, расходы на оценку в сумме 8500 рублей, поскольку страховщик оценку ущерба не производил.

Размер неустойки и штрафа снижены судом с учетом ходатайства ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу Люберецкого муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 10233 руб. 07 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 4.1.1 «б» Правил страхования недействительным, не имеется, т.к. в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и договор страхования был заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования № (согласно вводной части договора заключенного сторонами).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 693306,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № «░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10233,07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░