Решение от 29.09.2022 по делу № 7У-8055/2022 [77-3827/2022] от 26.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3827/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Скачкова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ан И.А. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года

Ан И.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ан И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ан И.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление ФИО5 к Ан И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя – удовлетворено частично.

Взыскана с Ан И.А. в пользу ФИО5 в счет причиненного преступлением материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Ан И.А. в пользу ФИО5 компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Ан И.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказано.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года обжалуемый приговор в отношении Ан И.А. изменен:

– исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на справку по результатам проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности осужденного Ан А.И.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменений, осужденного Ан А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ан А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ан А.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о его виновности недопустимыми доказательствами. Отмечает, что устанавливая размер и сумму причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствовался исключительно показаниями потерпевшего ФИО5, который является заинтересованной стороной. Считает, что в основу обвинительного приговора были положены показания заинтересованных свидетелей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А., оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Ан И.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ан И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого осужденного Ан И.А., который частично признал свою вину и показал, что он действительно совершил кражу <данные изъяты> рублей и золотых украшений, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Ан И.А., основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Ан И.А. о меньшем размере похищенных им денежных средств, так как данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Ан А.И. в содеянном незаконными и неправомерными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы жалоб о несогласии с размером причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО5 у суда не имелось, указанные показания согласуются с совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ан И.А. преступления и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Ан И.А. действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ан И.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ан И.А., судом обосновано признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений в зале суда, а также через средства массовой информации, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие общих заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ан И.А. судом признано наличие опасного рецидива преступлений в его действиях.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ан И.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного Ан И.А. причиненного им имущественного вреда, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ разрешен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов, и принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ан И.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░