Решение от 17.11.2015 по делу № 2-4737/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стремилова В.Н. к ПАО «Бинбанк» о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стремилов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 28.12.2012г. между ним и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. под 24,35 % годовых на срок – 60 месяцев. Истцом Фактически получена сумма в размере <данные изъяты>., а итоговая сумма кредита рассчитана – <данные изъяты>. Истец также указывает, что ОАО «Бинбанк» незаконно без каких –либо оснований фактически воспользовался денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истцом не давались никакие письменные распоряжения (поручения банку) о перечислении денежных средств с его кредитного расчетного счета. А также он не подписывал каких-либо дополнительных соглашений, связанных с безакцептным правом банка на списание денежных средств с расчетного счета клиента. Данные денежные средства были списаны банком в счет стоимости участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов. Однако истцу не была представлена возможность оплатить страховую премию за счет личных денежных средств. Он не ознакомлен с условиями предоставляемой ответчиком программе страхования заемщиков, что является нарушением его прав. 20.05.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных сумм по кредиту, а именно незаконно списанных банком <данные изъяты>. Ответа на данное обращение истец не получил. Истец фактически не воспользовался услугой по участию в программе коллективного страхования заемщиков, а также не нуждался в подключении к данной услуге. Стремилов В.И. договор страхования не подписывал, ответчик ограничил его выбор страховой организации. Таким образом, истец считает, что в результате незаконного списания денежных средств, ответчик обогатился на сумму <данные изъяты>. Истец просил признать действия ОАО «Бинбанк» по списанию и распоряжению денежными средствами Стремилова В.Н. в сумме <данные изъяты>. незаконными. Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>. за подготовку искового заявления, анализ документы, консультацию юриста и претензионную работу, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., а также неустойку за нарушение Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>.

Истец Стремилов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ларионов Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того указал, что не оспаривает подключение истца к программе коллективного страхования. Однако через несколько дней истец обратился к ответчику за расторжением договора страхования, но обращался устно, письменного заявления не подавал. Ответчик отказа в расторжении договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ПАО «БИНБАНК» иск не признает в полном объеме и считает его не подлежащим удовлетворению. Доводы Истца в том, что сотрудником Банка без согласия клиента были включены в договор условия ущемляющие права не обоснованы и не состоятельны, так как в анкете -заявление на получение потребительского кредита в правом в верхнем углу стоит галочка на подключение страхования «Защита кредита». Подписав данную анкету, Истец дал свое согласие на подключение к участию в программе коллективного страхования.

В п. 2 Анкеты отражено «Своей подписью под анкетой-заявлением я подтверждаю, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах но получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у меня по условиям заключения и исполнения кредитного договора».

Доводы Истца в том, что Ответчик нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не обоснованы, так как Ответчик не навязывал данный вид услуги. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, данную возможность Банк предоставлял Истцу (в анкете клиент сам отметил галочкой согласие на «Защиту Кредита»). Программа страхования может использоваться для исключения рисков, связанных с возможным не возвратом кредита. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска возможности потери работы заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. в п.2 отражена сумма стоимости участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов «Защита кредита» в размере <данные изъяты>, а также имеется сноска на первой странице кредитного договора, что стоимость участия в программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка, на данной странице имеется подпись Истца, т.е., тем самым права Истца нарушены не были, с данной услугой Стремилов был согласован, письменные возражения относительно условий кредитного договора в Банк не предоставлял.

Ни в момент согласования условий договора, ни в момент написания анкеты-заявления, подписания заявления на подключение к программе коллективного страхования Истец не заявлял требований о внесении изменений в договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого договора. Доводы истца, что Банк не предоставил необходимую информацию об услуге, не обоснованы и не состоятельны. Истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге. Истец в Банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования не обращался. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно исполнял обязательства по кредитному договору и по настоящее время. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении исключительно денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Доводы истца, что ответчиком был причинен моральный вред документально не подтверждён и не находят свое подтверждение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стремиловым В.Н. и ОАО «Бинбанк» заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 2 кредитного договора, стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов «Защита кредита», по условиям договора, составила <данные изъяты>.

28.12.2012г. Стремиловым В.Н. было подписано уведомление о полной стоимости кредита. Истец был застрахован ответчиком в ООО «Первая страховая компания».

Согласно п. 5.2.5, п. 11.1 Условий к кредитному договору Банк вправе списать в безакцептном порядке с текущего счета денежные средства в целях исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора

Из клиентской выписки по расчетному счету, открытому на Стремилова В.Н. следует, что банк 28.12.2012г. перечислил на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых Стремилову В.Н. было выдано <данные изъяты>. 28.12.2012г., <данные изъяты>. было списано на погашение комиссии за страхование кредита по кредитному договору от 28.12.2012г. №, <данные изъяты>. – НДС по комиссии за страхование по вышеуказанному кредитному договору и <данные изъяты>. – расчеты со страховой компанией.

Как следует из материалов дела, заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не содержит условий, предусматривающих какие-либо обязательства заемщика относительно страхования его жизни и здоровья, либо иных условий обуславливающих предоставление кредита.

Истец, подписывая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, получив сумму <данные изъяты>., он был осведомлен, что остальная сумма – <данные изъяты>. была зачислена в счет стоимости участия в программе коллективного страхования.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства тому, что договор страхования заключен банком от своего имени в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи в кредитном договоре свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по заключению договора страхования. При этом право на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал.

В свою очередь истцом не было представлено каких-либо доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора с истцом. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Согласно ч.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования, заемщик не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Сумма оплаты по договору страхования включена в стоимость кредита как дополнительная цель кредита, а не как обязательное условие кредитного договора, своей подписью истец подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, страховая премия могла быть оплачена истцом любым способом, он также мог отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его в другой страховой компании.

Кроме того, в силу действующего законодательства потребитель добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, с условиями договора страхования согласился, иных страховых компаний не предложил. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО «Бинбанк» по списанию и распоряжению денежными средствами Стремилова В.Н. в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя не нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2015 ░░░░.

░░░░░ :