Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1219/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1219/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001224-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

с участием:

представителя истца Малькова Р.А. Петровой Е.Р., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Малькова Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мальков Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: ****, в районе **** Цена Договора определена сторонами в размере 2 925 636 рублей 54 коп. Оплата по договору была произведена *** в полном объеме. Согласно п.5.1. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее ***. *** он направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, возмещении убытков, в связи с допущенным застройщиком нарушении своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также выполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором. На момент подачи искового заявления требования-истца, отраженные в претензии, не исполнены ответчиком. На сегодняшний день ответчик продолжает не исполнять обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства, чем нарушает его права. Просрочка исполнения обязательства ответчика по Договору на *** составила <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из представленного расчета, составила 702 152 рубля 77 копеек. Ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок он вынужден нести расходы (убытки), связанные с наймом жилого помещения. Согласно договору найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от *** плата одного месяца найма составляет 25 000 рублей без учета оплаты расходов за коммунальные услуги, которые дополнительно оплачиваются нанимателем. На сегодняшний день за ... месяцев проживания истец внес оплату за наем жилого помещения в размере 175 000 рублей.

На основании изложенного истец Мальков Р.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 702 152,77 руб., убытки, связанные с несением расходов по вынужденному найму жилого помещения за период с *** по *** в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно Мальков Р.А. в заявлении от *** просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 331 669,66 руб., убытки, связанные с несением расходов по вынужденному найму жилого помещения за период с *** по *** в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беус А.Г.

В судебное заседание истец Мальков Р.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Петрова Е.Р. в судебном заседании поддержала указанные уточненные исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, возражала против снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения. Полагает представленный контр-расчет ответчика неверным, поскольку применена процентная ставка неправильно должна быть 9,5 %, а не 6,75 %, как указано ответчиком. Почтовые расходы с ответчика истец взыскать не просит. Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен понесенными истцом нравственными страданиями – жилое помещение ему не передано, приходится снимать другое жилье и <данные изъяты>. С доводами письменного отзыва ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания убытков также не согласны, поскольку оригинал договора найма жилого помещения суду представлен, право собственности Беус А.Г. на квартиру подтверждено выпиской ЕГРН. По месту регистрации истец не проживает, так как уже выехал из **** в **** для переезда в новую квартиру в ****, которую застройщик не передал, и пришлось остаться в ****<данные изъяты> <данные изъяты> ****.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», будучи извещенным о месте и времени надлежащим образом, участия не принимал ввиду отдаленности места нахождения, представил письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по Договору. Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ***, следовательно, установленный договором день исполнения обязательства является *** и неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на ***, которая составляла 6,75%. Применение при расчете неустойки ставки действовавшей на день исполнения обязательства, установленного Договором закреплено и в Постановление Правительства РФ ... от ***. Следовательно, размер неустойки составит за период с *** по *** по ставке 6,75% составит 235 660,02 руб. Задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и на территории ****. В соответствие с Постановлениями **** от *** ...- ПГ «О введении в **** режима повышенного готовности для органов управления и сил **** системы предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции (COVID- 2019) на территории ****» в редакции Постановления **** ...-ПГ от ***, ...-ПГ от ***. с *** по *** было приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта (ремонта) объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов согласно перечню, установленному в приложении б к настоящему постановлению, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства в целях увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции, что существенным образом повлияло на сроки выполнения всех последующих работ по строительству объекта и привело к значительному сдвигу сроков по строительству объекта в целом. Застройщик предпринимает все возможные меры, для передачи объекта участнику долевого строительства. «*** получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. ***. строительство объекта завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию .... Во исполнении требования ч. 3 ст. б Федерального закона от *** № 214-ФЗ дольщикам направлены уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ***.

Исходя из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и опубликованных Центральным банком Российской Федерации Средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям средневзвешенные проценты составили 6,01 % годовых, если бы ответчик оформил кредит в кредитной организации на сумму 2 925 636,54 руб. на период с *** по ***, то заплатил бы проценты банку в сумме 86 229,32 руб. Таким образом, неустойка заявленная истцом совместно со штрафом по Закону о защите прав потребителей более, чем в 3 раза превышает размер процентов, которые мог бы заплатать ответчик в случае заключения кредитного договора с Банком на сумме двух договоров долевого участия в строительстве на период с *** по ***, следовательно, ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией. На основании вышеизложенного, считаю заявленный истцом размер неустойки совместно со штрафом несоразмерным, просит суд учесть, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Считает необходимым учесть баланс законных интересов обеих сторон и снизить неустойку в соответствии с принципами соразмерности, справедливости и разумности.

Третье лицо Беус А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением от 18.07.2022 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил факт заключения с истцом договора найма принадлежащего ему жилого помещения по адресу: ****, в котором проживают ФИО1 <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ... по ****.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 августа 2019 года между Мальковым Русланом Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» ... был заключен договор участия в долевом строительстве ... и дополнительное соглашение ... к нему.

Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, в районе ****, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 4.1 указанного договора цену, которая составляет 2 925 636,54 руб.

Факт выполнения обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом подтверждается приходным кассовым ордером ... от *** на указанную сумму и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.1 приведенного договора долевого строительства, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть истцу, по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства, не позднее ***.

Разрешение № ... на ввод в эксплуатацию указанного дома, согласно представленным ответчиком материалам, выдано ***.

Застройщиком истцу неоднократно направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ***, ***, ***, затем ***. До настоящего времени объект не передан, что не опровергнуто ответной стороной.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договор участия в долевом строительстве от *** о сроке передаче истцу объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу взаимосвязанных положений 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как определено пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок обязательства по договору застройщиком не исполнены.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, что составляет <данные изъяты> дней, и находится в рамках периода просрочки застройщика.

Из материалов дела не следует, что истец давал ответчику согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры между сторонами договора долевого участия не подписывался, застройщиком такой акт не направлялся.

В обоснование задержки сроков строительства объекта ответчик ссылается на тяжелую эпидемиологическую обстановку в стране и на территории ****, приостановление строительства в период с *** по *** на основании постановления **** от *** ...-... и от *** ....

Между тем, первое уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства направлено дольщику только ***, то есть спустя <данные изъяты>, при этом в качестве причины переноса такого срока данные обстоятельства не указаны.

Доказательств фактического приостановления строительных работ, а равно иных доказательств в обоснование просрочки исполнения обязательств, возникших по договору долевого участия в строительстве, ответной стороной суду не представлено.

Кроме того, направление истцу уведомлений о переносе срока передачи объекта, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана истцу, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от возникших вследствие просрочки обязательств, истец имеет право на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки на сумму 331 669,66 руб., представленный истцом, суд находит его неверным в части применения процентной ставки.

Также суд полагает, что контр-расчет, представленный ответчиком на сумму 235 660,02 руб., является обоснованным и арифметически верным.

Так, в соответствие с пунктами 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 01.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Днем вступления в силу указанного Постановления является ***

Следовательно, неустойка за период с *** по *** составляет 179 дней; цена договора 2 925 636,54 руб.; ставка рефинансирования 6,75 %. Таким образом, расчет представляется следующим: 2 925 636,54 х 179 х 2 х 6,75 % х 1/300 = 235 660,02 руб.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает, что негативные последствия для истца не наступили, так как объект строительства будет передан истцу ***. Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы отзыва ответчика о том, что при решении вопроса о соразмерности неустойки следует принять во внимание размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям - 6,01 % годовых, в связи с чем, обоснованным размером неустойки может быть признана сумма в размере 86 229,32 руб., несостоятельны.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, несостоятельности юридического лица, иных исключительных обстоятельствах, в нарушение положений ст., ст. 56, 59 ГПК РФ, не представлено. Наличие таких исключительных обстоятельств или злоупотребление истцом своим правом судом не установлено.

Заявляя об уменьшении размера неустойки и указывая, что задержка строительства объекта была вызвана введением эпидемиологической обстановкой в ****, ответчик каких-либо документов, подтверждающих, что указанные обстоятельства вызвали приостановление строительства спорного многоквартирного жилого дома, а также являлись согласно условиям договора форс-мажорными обстоятельствами, существенно повлиявшими на исполнение заключенного обязательства, и о которых истец был бы уведомлен незамедлительно, не представил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом последствия нарушения ответчиком обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, применению статья 333 ГК РФ не подлежит, и с ответчика на основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме 235 660,02 руб.

Также судом установлено, что истец Мальков Р.А. зарегистрирован по месту жительства в **** **** (как на момент заключения договора долевого строительства, так и на дату обращения с настоящим иском в суд).

Вместе с тем по месту регистрации не проживает, согласно доводам истцовой стороны, в связи с тем, что выехал из **** в **** для переезда в новую квартиру в ****, которую застройщик не передал до настоящего времени, вынужден был остаться в ****, снимать жилье, ребенок пошел в школу также в ****.

<данные изъяты>

Разрешая иск в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в **** и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства <данные изъяты> и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Имея постоянное место жительства в **** по вышеуказанному адресу проживание в **** является личным волеизъявлением истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать с ребенком в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения или обстоятельствами, побудившими его заключить договор найма жилого помещения, имеется причинная связь.

<данные изъяты>

Кроме того, договор аренды квартиры заключен ***, то есть до нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (***).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за наем жилого помещения за заявленный период в сумме 175 000 руб., в связи с чем, в указанной части исковые требования Малькова Р.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору долевого строительства и неисполнении в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с застройщика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период причинения нравственных страданий истцу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом материалами дела достоверно установлено, что объект долевого участия истцу не передан, чем нарушены права потребителя, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, на что указывает наличие настоящего судебного спора.

В связи с этим, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 122 830,01 руб. = (235 660,02 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Однако, как установлено судом выше, наличие такой совокупности обстоятельств ответчиком не доказано.

При таком положении основания для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 857 руб., с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» **** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ *** № ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 660,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 830,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 857 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2022.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░