Решение по делу № 8Г-13424/2024 [88-16764/2024] от 24.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    дело № 88-16764/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-414/2023

    УИД 23MS0028-01-2023-000732-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Пахомова ФИО8 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Пахомова ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 52 127 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2023 года, суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 11 копеек, штраф в размере 13 125 рублей 27 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 13 125 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2023 года, суд определил: исправить описку, допущенную в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 13 000 рублей».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку полагает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не мог оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего с участием автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Согласно определения 23 ДТ 075051 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе для движения без изменения траектории движения, автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО6 установлено, что водитель ФИО6 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что нарушений ФИО1 ПДД РФ установлено не было, в связи с чем, производство в отношении него прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» нарочно выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не явился.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года САО «ВСК» письмом № уведомило о возврате заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система».

В соответствии с заключением ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений транспортного средства в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери (данные элементы требуют окраски).

САО «ВСК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 8 273 рубля, с учетом износа составляет 8 273 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 273 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что не все заявленные повреждения на транспортном средстве соответствуют рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70 202 рубля 83 копейки.

В обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 900 рублей, с учетом износа составляет 70 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» 62 503 рубля страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-36694/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 52 127 рублей страхового возмещения, 69 000 рублей неустойки, 26 067 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 53 560 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 7 000 рублей расходов на рецензию, 462 рубля расходов по оплате телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 636 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 52 127 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 16.1, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца 50 000 рублей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному заявлены не были, о чем ответчик САО «ВСК» заявлял в суде первой инстанции, а на основании части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований о неустойке в судебном порядке является обязательным, учитывая положения статьи 222 ГПК РФ, пункт 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а, соответственно, решение суда в этой части отмене.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным.

Согласно пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт раннего обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика одновременно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, которые были удовлетворены решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по существу спора не было выражено намерение урегулировать настоящий спор.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей без рассмотрения, следует признать преждевременным, противоречащим перечисленным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом апелляционной кассационной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья