Решение по делу № 33-959/2017 от 16.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чашина Е.В. дело № 33 – 959 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЦентроМебель» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2016 года, которым суд исковые требования Андреева А.В. удовлетворил частично;

суд решил расторгнуть договор на изготовление (поставку) мебели № от 05 апреля 2016 года, заключенный между Андреевым А.В. и ООО «ЦентроМебель»;

взыскал с ООО «ЦентроМебель» в пользу Андреева А.В. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление (поставку) мебели № от 05 апреля 2016 года, в размере 100480 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 113480 рублей;

возложил на ООО «ЦентроМебель» обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз комплекта кухонной мебели, установленный по договору на изготовление (поставку) мебели № от 05 апреля 2016 года, заключенному с Андреевым А.В., в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскал с ООО «ЦентроМебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3709 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «ЦентроМебель» Митрофанова Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Андреева А.В. – Андреевой Е.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦентроМебель» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что 05 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление (поставку) мебели №, общей стоимостью 99880 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора гарантийный срок эксплуатации мебели - 6 месяцев. Однако сразу же после установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки: торцы ДСП, из которой изготовлена мебель, оклеены кромочной лентой не герметично, что приводит к насыщению плиты влагой; края ДСП вырезаны со сколами; торцы полок со стороны задних стенок шкафов не обработаны совсем. Также после установки мебели была произведена влажная обработка и вышеперечисленные недостатки сразу же привели к деформации – разбуханию полотна в районе торцевых поверхностей корпусов, полок шкафов. Уже 31 мая 2016 года было обнаружено, что кромочная лента частично отошла от торца верхней полки верхнего открытого шкафа. При этом кухонная мебель требует ежедневной влажной обработки, также влажность воздуха в помещении кухни повышенная. Истец считает, что кухонный гарнитур изготовлен из неводостойкого материала, не предназначенного для изготовления именно кухонной мебели. Он, как потребитель, не обязан знать технические характеристики материала, из которого изготавливается кухонная мебель, а ответчик при заключении договора не поставил его в известность о нецелесообразности использования выбранного материала для изготовления мебели. Кроме того, кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: фасад шкафа для сушки посуды имеет царапину, фасад крайнего правого верхнего шкафа имеет вмятину; корпусы верхних шкафов выполнены из ДСП разных оттенков; выдвижные ящики при высоте фасада 18 см внутри имеют высоту около 7 см, что уменьшает полезный объем (конструкции изготовления метабоксов не обсуждались и не оговаривались с ним при заключении договора). В этой связи им была подана соответствующая претензия ответчику. 12 мая 2016 года по инициативе ООО «ЦентроМебель» была проведена экспертиза ООО «Декорум». Однако с выводами специалиста о том, что часть дефектов (разбухание полотна в районе торцевых поверхностей) имеет эксплуатационный характер, он не согласен категорически, поскольку данные недостатки были обнаружены после установки мебели, после одной влажной обработки, изделие в эксплуатации не находилось; кроме того, специалистом использовались нормативные документы, которые утратили силу. Он, как потребитель, считает, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки и не может использоваться по прямому назначению. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор на изготовление (поставку) мебели № от 05 апреля 2016 года; взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 100480 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентроМебель» просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, производственные дефекты являются несущественными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05 апреля 2016 года между ООО «ЦентроМебель» и Андреевым А.В. был заключен договор на изготовление (поставку) мебели №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «ЦентроМебель») обязался изготовить, доставить и смонтировать мебель заказчику (Андреев А.В.), а заказчик принять и оплатить заказ, изготовленный в соответствии с бланком заказа и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом из пункта 2.1 договора и приложения к данному договору следует, что в качестве товара выступал набор кухонной мебели, общей стоимостью 99880 рублей, дополнительно оплачивался подъем на 8 этаж в сумме 600 рублей (л.д. 9-13).

Согласно представленным квитанциям Андреевым А.В. в счет исполнения своих обязательств по договору была внесена 05 апреля 2016 года предоплата в сумме 50000 рублей. 14 апреля 2016 года ответчиком были осуществлены доставка и монтаж кухонного гарнитура, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 12) и истцом произведена доплата по договору в размере 50480 рублей (л.д. 11).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из данных товароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Эксперт пришел к выводу, что кухонная мебель, установленная в квартире № дома № по <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к мебели, в нормативной документации (ГОСТ 16371-2014 «Мебель, Общие технические условия» и Технический регламент ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»). Были выявлены производственные дефекты, характер и объем которых позволяют сделать вывод о том, что они являются существенными, поскольку для их устранения необходимо выполнить значительный объем работ, связанный, в том числе, и с заменой большого количества элементов изготовленной корпусной мебели, в частности сколы на столешнице могут быть устранены только путем замены указанной столешницы в целом; таким же образом подлежат устранению сколы на полках и нижних щитах; имеющий вмятину фасад подлежит замене, также как и поверхность нижнего щита, отличающаяся по цвету от других элементов кухни и др. виды работ; кроме того, были выявлены отслоения облицовки, которые не связаны с действиями истца, что свидетельствует о некачественно осуществленных работах по изготовлению элементов кухонной мебели.

Учитывая, что недостатки, на которые указывал истец в своей переписке с ООО, не устранены, суд верно признал иск обоснованным. С учетом положения норм закона о праве покупателя отказаться от товара, в случае, если его качество не соответствует условиям договора, а такое несоответствие установлено судом, исковые требования Андреева А.В. о расторжении заключенного с ООО «ЦентроМебель» договора на изготовление (поставку) мебели от 05 апреля 2016 года, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: