Решение по делу № 22-2170/2018 от 26.09.2018

дело № 22-2170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденных Голубкова А.В., Ананьина А.Л.,

защитников - адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Ананьина А.Л.,

адвоката Земскова Е.М., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Голубкова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Голубкова А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2018 года, которым

Голубков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, вдовец, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, судимый:

- 24 декабря 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2013 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору Приозерского городского суда от 24.12.2012 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в июле 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 18 апреля 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Голубкову А.В. в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Приозерского городского суда от 21.11.2017 г. в период с 21.11.2017 г. по 23.07.2018 г.

Этим же приговором осужден Ананьин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, не судимый, осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Уголовное дело в отношении Ананьина А.Л. рассматривается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, связанных с участием адвоката на предварительном следствии по назначению следователя, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с Голубкова А.В. в сумме 5500 рублей, с Ананьина А.Л. в сумме 5225 рублей в бюджет Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 330000 рублей удовлетворен, постановлено взыскать указанную сумму с осужденных Голубкова А.В. и Ананьина А.Л. в солидарном порядке в пользу ФИО5

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Голубкова А.В., выслушав выступления осужденного Голубкова А.В. и его защитника - адвоката Земскова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Иванову Н.В., не возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Голубков А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Ананьин А.Л. приговором суда признан виновным и осужден за совершение подстрекательства и пособничества в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в период с 10 октября 2017 года до 05 часов 33 минут 3 ноября 2017 года в отношении имущества ФИО5 – автомобиля <данные изъяты> у <адрес> в г. Приозерск Ленинградской области, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 500000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, Ананьин А.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Голубков А.В. считает приговор законным и справедливым, однако выражает несогласие с видом назначенного ему исправительного учреждения, просит исправительную колонию строгого режима заменить на колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, правильно.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными преступления, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Признавая доказанной вину каждого из осужденных, в совершении инкриминированного каждому преступления, суд обоснованно сослался на показания Голубкова А.В. в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подробно изложив обстоятельства совершения им поджога бензином, приобретенным 02.11.2017 г. на АЗС, автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, путем разлития бензина на переднюю часть автомашины и лобовое стекло, поджигания его зажигалкой. Голубков А.В. также пояснил, что указанные действия он совершил, так как в тот период времени проживал у Ананьина А.Л., который указал ему на данный автомобиль, пояснил, что машина принадлежит его бывшему начальнику, который его уволил. Ананьин А.Л. также сказал ему, что в счет оплаты проживания он (Голубков) должен сжечь данную машину и на свои деньги приобрел бензин. Суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами и привел в приговоре явку с повинной Голубкова А.В. (т. 1 л.д. 83), подтвержденную им в судебном заседании, показания, данные им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 125-132) и в ходе очной ставки с Ананьиным А.Л. (т. 1 л.д. 167-179), которые были исследованы в судебном заседании в его присутствии.

Указанные признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что принадлежавший ему автомобиль «Мазда ВТ-50» он парковал у <адрес> в <адрес>. Вечером 2 ноября 2017 года припарковал машину там же, ночью ему сообщили, что его автомобиль горит, он видел, что открытым пламенем горит моторный отсек, ощутил запах бензина. Через несколько дней ему позвонил неизвестный ему ранее мужчина по имени Сергей, который сообщил, что его автомобиль поджег Голубков А.В., а «заказал» поджег Ананьин А.Л. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 500000 рублей, иск им заявлен на 330000 рублей, так как машину после пожара он продал за 170000 рублей.

Согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что знаком с Голубковым А.В. и Ананьиным А.Л., распивал с ними спиртное, в его присутствии Ананьин А.Л. предложил Голубкову А.В., который проживал в то время у него в общежитии, сжечь автомобиль своего бывшего начальника, на которого был обижен из-за увольнения, и показал Голубкову А.В. данный автомобиль. Через некоторое время Ананьин А.Л. рассказал ему о поджоге данного автомобиля, но о своем участии говорил невнятно, он (ФИО18) рассказал об этом потерпевшему по телефону.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что 3 ноября 2017 года между 3 и 5 часами проснулась от хлопка, в окно увидела горящий автомобиль, после чего разбудила соседей по дому.

Показания Голубкова А.В. согласуются также с показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что являясь оператором на АЗС ООО «Киришиавтосервис» продала двум ранее незнакомым мужчинам 1 или 2 ноября 2 литра бензина А-80, который они залили в канистру.

Показаниями Ананьина А.Л., который пояснил, что Голубков А.В. проживал у него в общежитии, за его (Ананьина) счет, они вместе распивали спиртное, он показывал Голубкову А.В. машину ФИО5, говорил, что это машина его бывшего начальника, который его уволил. 2 ноября они с Голубковым А.В. приобрели на АЗС 2 литра бензина, вернулись в общежитие, легли спать, под утро его разбудил Голубков, который рассказал, что поджег машину ФИО5, они вместе вышли на улицу, он видел, что машина Клепикова горит.

Суд обоснованно признал показания Голубкова А.В., данные им в судебном заседании и изложенные на предварительном следствии, оглашенные в суде, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих реализацию права осужденного на защиту и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям Ананьина А.Л., как избранному им способу защиты, обусловленному желанием минимизировать роль в совершенном преступлении.

Суд обоснованно привел в приговоре протоколы осмотров места происшествия- придворовой территории у <адрес> в <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> со следами воздействия открытым огнем в моторном отсеке, капоте, передней части салона (т. 1 л.д. 29-35), осмотра АЗС№229 на ул. Чапаева, д.13 в г. Приозерск, в ходе которого была изъята видеозапись за 2 ноября 2017 года (т. 1 л.д.67-68), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, при осмотре которой установлено, что в 16.22 на колонке №7 Ананьин А.Л. и Голубков А.В. совместно заполняют бензином пластиковую канистру, с которой уходят (т.1 л.д. 69-71).

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Голубкова А.В. и Ананьина А.Л., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действиям Голубкова А.В. и Ананьина А.Л. дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания Голубкову А.В. и Ананьину А.Л. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление каждого, условия жизни их семей, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены данные о личности Ананьина А.Л., положительные характеристики, то, что к административной ответственности он не привлекался, также, судом указано, что Ананьин А.Л. судим.

Суд, обоснованно установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правильно учел в качестве смягчающего наказание Ананьина А.Л. обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом изучены и отражены в приговоре имеющиеся данные о личности осужденного Голубкова А.В. - наличие заболеваний, сведения о судимостях, привлечении к административной ответственности, асоциальный образ жизни.

Суд обоснованно установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и правильно учел в качестве смягчающих наказание Голубкова А.В. обстоятельств - явку с повинной, признание вины, имеющиеся заболевания. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Голубкова А.В. рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания каждому из осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усмотрел, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Руководствуясь принципами индивидуализации наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении Голубкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, а также требований статьи 56 УК РФ, с учетом отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденного признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Голубкову А.В. суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение о применении при назначении Голубкову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре и наказание назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Голубкову А.В., вопреки доводам жалобы, судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности Ананьина А.Л., руководствуясь принципом индивидуализации наказания, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

В то же время, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Голубковым А.В. и Ананьиным А.Л. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако, в соответствии с требованиями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из указанной нормы закона следует, что совершенным в составе группы лиц по предварительному сговору должны участвовать 2 и более соисполнителя. В соответствии с установленными судом обстоятельствами Ананьин А.Л. склонил Голубкова А.В. к совершению преступления, предоставил средства для его свершения, однако сам непосредственного участия не принимал. При таких обстоятельствах, с учетом, что содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если подстрекатель, пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим осужденным совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имелось.

На основании изложенного, указанное судом отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ананьину А.Л. наказания в виде лишения свободы, судом указано, что Ананьин А.Л. судим, в то время как сведений о не снятых и не погашенных у осужденного судимостях, материалы дела не содержат, на основании изложенного, указание о судимости Ананьина А.Л. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Ананьину А.Л., наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4,5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Голубкову А.В., наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также, суд в резолютивной части приговора при указании о зачете Голубкову А.В. в срок назначенного наказания, наказания, отбытого по приговору Приозерского городского суда от 21.11.2017 г. с 21 ноября 2017 года по 23 июля 2017 года ссылается на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, данная ссылка является излишней и подлежит исключению, ввиду того, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, вступившему в законную силу, в то время как положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривают порядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденных Ананьина А.Л. и Голубкова А.В. процессуальных издержек.

С учетом положений ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан был разъяснить подсудимым указанные положения закона, а также их право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого, поставив указанные вопросы на обсуждение сторон.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек указанных органом предварительного следствия, в судебном заседании не обсуждался, позиция каждого из осужденных относительно взыскания процессуальных издержек за работу адвокатов в ходе предварительного следствия не выяснялась.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов, состоящих из денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам в период досудебного производства по делу, не обсудив этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию прав осужденного.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ананьина А.Л. в размере 5225 рублей и осужденного Голубкова А.В. в размере 5500 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2018 года в отношении Голубкова ФИО19 и Ананьина ФИО20 в части взыскания с осужденного Голубкова А.В. процессуальных издержек в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей и с осужденного Ананьина А.Л. процессуальных издержек в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении Голубкова А.В. и Ананьина А.Л. изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством Голубкова А.В. и Ананьина А.Л. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное Голубкову А.В. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 4 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года окончательно назначить Голубкову А.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания Голубкову А.В. наказание, отбытое по приговору Приозерского городского суда от 21.11.2017 г. в период с 21.11.2017 г. по 23.07.2018 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ананьин А.Л. судим.

Смягчить назначенное Ананьину А.Л. наказание по ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья