Решение по делу № 11-51/2021 от 09.03.2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Индустриального судебного района

г.Перми Мишланова Е.А.

Дело № 11-51/2021

№ 2-30/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь     26 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 12.01.2021г.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в суд с иском к Мансуровой Ю. В. о взыскании денежных средств в размере 23504,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Мансуровой Ю. В. в пользу ООО «Медведь» денежные средства в размере 23504,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,12 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Мансурова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой указав, что решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Размер процентов чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует о кабальности договора. Считает, что договор должен быть признан недействительным.

Более того, право на обращение в суд у Займодавца возникло уже ДД.ММ.ГГГГ истец прождал более трех лет для того, чтобы увеличить проценты и обратился в суд только в настоящее время.

Об уступке прав требования никто Мансурову Ю.В. в известность не ставил, согласия на переход права к ООО «Медведь» ответчик не давала.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок оплаты денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены последствия пропуска срока исковой давности.

Начисление процентов за период 1161 день нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней.

Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Истец ООО «Медведь», ответчик Мансурова Ю.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Мансуровой Ю.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 5140руб. сроком на 15 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался единовременно возвратить займодавцу заем в размере 5140 руб. и уплатить проценты на сумму займа в размере 1439,20 руб. согласно графика платежей по договору займа.

В соответствии с п.4.1 договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

Максимальный размер начисленных процентов ограничивается трехкратным размером суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжить начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.5.1 договора, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

В силу п.7.1 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Ответчик нарушил условия договора, в установленный срок сумму займа и процентов не возвратил, допустив возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» (Цедент) и ООО «Медведь» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования)№, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Мансуровой Ю.В., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и Мансуровой Ю.В., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

На момент предъявления искового заявления согласно расчета истца задолженность Мансуровой Ю.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23504,30 руб., в том числе, основной долг -5140 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15420 руб., сумма штрафа (пени) за 1146 дней -2945,22 руб., сумма погашений за пользование займом -092, руб.

Разрешая спор, мировой судья оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, каких-либо доказательств внесения ответчиком суммы основного долга и процентов по договору займа не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности ред. от 01.05.2017), Федеральным законом от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014г.

Пунктом 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем-заем предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу договор займа заключен с микрофинансовой организацией.

Мансурова Ю.В. заключила договор потребительского займа добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование займом (15420 руб.), суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что установление процентной ставки по условиям договора 2% в день (730% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и соответствует среднерыночному значению потребительских кредитов (займов), определенных Банком России на дату заключения договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части вышеуказанных изменений вступил в силу 01.01.2017г.

Договор потребительского микрозайма, заключенный между сторонами, заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после внесения вышеуказанных изменений в Закон о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ред. от ДД.ММ.ГГГГ, трехкратный размер суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не может превышать 5140 руб.* 3=15420 руб. (п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности). Исходя из расчета истца, сумма процентов составляет 15420 руб. (5140*2%*760). Сумма процентов ограничена истцом размером 15420 руб.

Оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредита в данном случае не имеется.

Следует указать, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрены пени за просрочку возврата основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел начисление неустойки, размер начисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки взыскан судом в размере 2945,22руб.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и ограничениям, предусмотренных ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обращении истца с исковым заявлением в течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По условиям договора возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

С учетом этого срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) – 533 дня, срок исковой давности продлился. Таким образом, срок для обращения с данным исковым заявлением ООО «Медведь» не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, доказательства оценены в совокупности, результат оценки в решении изложен.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в определении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья -                  Э.Б.Домнина