Решение от 24.02.2016 по делу № 2-359/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к Харловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Харловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что «Сетелем Банк» ООО и Харлова М.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты> В соответствии с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору представитель истца просит взыскать с Харловой М.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Боровков И.Ю. не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харлова М.В. в судебное заседание не явилась, в переданной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна полностью.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между « Сетелем Банк» ООО и Харловой М.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, а также на оплату стоимости услуги <данные изъяты> за весь срок кредита в сумме <данные изъяты>( л.д. 15-16).

Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых и полная стоимость кредита в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>

В соответствии с разделом 4 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления на счет №, открытый на имя клиента (ответчика). Датой предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из лицевого счета № банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика <данные изъяты>, из них <данные изъяты> направлены в качестве расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> удержаны за услугу по <данные изъяты> в рамках кредитного договора( л.д. 11-12).

Таким образом истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 главы II общих условий обслуживания физических лиц, заключая договор, клиент подтверждает согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, срокам и размерам тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме до заключения договора.

Кредит ответчик обязалась погашать <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> каждый до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выписки по счету видно, что ответчик с <данные изъяты> допускала просрочки, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, иных платежей в погашение кредита не поступало.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты> и проценты на просроченную часть основного долга в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

Ответчик Харлова М.В. в судебное заседание не явилась, сведения о размере задолженности, предоставленные истцом, не оспорила, доказательств погашения кредита в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Судом расчет истца проверен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем суд принимает его за основу.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование оставлено Харловой М.В. без исполнения.

На основании изложенного суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить, взыскать с Харловой М.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченную часть основного долга в сумме <данные изъяты>

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО также просит взыскать с Харловой М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать с Харловой М.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2016