Решение по делу № 2-85/2016 от 12.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Журакулова Ф.Ж. по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-85/2016 по исковому заявлению Журакулова Ф.Ж. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и возникших судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Журакулов Ф.Ж. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и возникших судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 22 часов 20 минут в <адрес> направления произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ * peг. знак *, принадлежащего истцу на праве личной собственности которым управлял истец и ВАЗ * гос. peг. знак * под управлением Демидова Д.С., застрахован ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС *. Прибывшие уполномоченные на то должностные липа - сотрудники <...> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Демидова Д.С. который нарушил п.п. 1.3 ПДД. Данные документы ГИБДД в установленном порядке не обжаловались, и решение вступило в законную силу. В действиях истца, никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ВАЗ *, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В целях определения суммы причиненного материального ущерба мной была произведена, в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Ассистанс», независимая оценка в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного заключения эксперта сумма ущерба с учетом износа, составила <...>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> руб. Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования страхового случая дата обратился с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно к ответчику - ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчиком, страховая выплата не была перечислена, а в адрес истца никакого уведомления о перечислении денежных средств или мотивированного отказа в производстве выплаты также не направлено. Для установления причин не выплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом дата направлена претензия с просьбой, произвести выплату, которая осталась без удовлетворения. В период с дата (день передачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время, страховая выплата в полном объеме не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с дата по дата на протяжении * дней ответчиком, в соответствии с расчетом сумма неустойки (пени) составила <...> рублей. Считает, что ответчиком нарушены его (Журакулова) охраняемые законодательством имущественные права, и был причинен материальный ущерб, а ответчик в лице АО «ГУТА-Страхование», противоправно задерживает выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец был вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные судебные и представительские расходы: юридические услуги - <...> рублей, изготовление нотариальной доверенности на представительство -<...> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика - АО «ГУТА-Страхование» - в пользу истца – Журакулова Ф.Ж. страховое возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета <...> рублей, сумму неустойки (пени) невыплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд, стоимость юридических услуг в размере - <...> рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности <...> рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» - в пользу истца – Журакулова Ф.Ж. страховое возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета <...> рублей, сумму неустойки (пени) невыплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд, стоимость юридических услуг в размере - <...> рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности <...> рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Журакулов Ф.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от судебной повестки от дата, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к АО «ГУТА-Страхование» поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Демидов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Журакулова Ф.Ж. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить, взыскать с ответчика - АО «ГУТА-Страхование» - в пользу истца Журакулова Ф.Ж. страховое возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета <...> рублей, сумму неустойки (пени) невыплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд, стоимость юридических услуг в размере - <...> рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности <...> рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что дата в 22 час.20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием двух автомобилей ВАЗ * гос.рег.знак *, под управлением Журакулова Ф.Ж. и автомобиля ВАЗ * гос.peг.знак *, под управлением Демидова Д.С.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Демидова Д.С., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * <...> судебного района <...> области от дата, Демидов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действиях водителя Журакулова Ф.Ж., управляющего автомобилем ВАЗ *, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ *, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ *, гос.рег.знак *, является Журакулов Ф.Ж., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата (л.д.13). Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис * от дата, с периодом страхования с дата по дата).

Собственником автомобиля ВАЗ * гос.peг.знак * на момент ДТП являлась О.., что подтверждается справкой о ДТП о дата и постановлением мирового судьи от дата.

Как усматривается из материалов ДТП, гражданско-правовая ответственность водителя Демидова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (страховой полис *).

Истец по собственной инициативе дата обратился в ООО «Час Пик Ассистанс», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ *, гос.рег.знак * в результате которого на автомобиле было выявлено 12 повреждений.

Истец обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ *, гос.рег.знак *, по состоянию на дата. Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ *, гос.рег.знак Р 844 АР 71, на дата без учёта износа составила <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд изучив, указанное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком было использовано Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Рядов А.А. и эксперт-техник Лагутин В.Н. имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № *, составленное ООО «Час Пик Ассистанс» сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, представителем ответчика данное заключение не было оспорено.

дата истец обратился к страховщику АО «Гута-Страхование с заявлением о страховой выплаты за поврежденное транспортное средство ВАЗ *, гос.рег.знак <...>, одновременно приложив все необходимые документы (л.д.10-11).

Согласно платежного поручения №* от дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д. 63).

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Журакулов Ф.Ж. настаивает на взыскании с ответчика АО «Гута-Страхование» в его пользу недоплаченной страховой суммы в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что по заявлению Журакулова Ф.Ж. страховщик АО «Гута-Страхование» выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, однако считает его не полным, а, следовательно, со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> – <...>).

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции-договора № * истец Журакулов Ф.Ж. оплатил <...> рублей за проведение независимой оценки ООО «Час Пик Ассистанс» (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Гута-Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании истец Журакулов Ф.Ж. направил по почтовой связи в адрес страховщика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО дата, которое получено дата, следовательно, в срок до дата страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

дата Журакулов Ф.Ж. направил в адрес страховщика обязательную досудебную претензию (л.д. 46). Рассмотрев данную претензию, страховщик перечислил дата страховое возмещение не в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <...> рублей за период с дата по дата, суд, считает его арифметически верным.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей, учитывая при этом произведенную выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Журакулова Ф.Ж. с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил <...> рублей, то с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Журакулова Ф.Ж. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая исковые требования Журакулова Ф.Ж. о взыскании с АО «Гута-Страхование» расходов по оформлению доверенности на представление Задковым А.Ю. его интересов в сумме <...> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование в полном объеме, поскольку доверенность * от дата, удостоверенная нотариусом г. Тулы Д.., приобщена к материалам дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере <...> рублей (договор №* возмездного оказания юридических услуг от дата, квитанция-договор №* от дата, л.д. 47-49) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Гута –Страхование» эти расходы частично в размере <...> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, подбор документов, составление мотивированных расчетов, непосредственное участие в судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Журакулова Ф.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Журакулова Ф.Ж. недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журакулова Ф.Ж. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Сафронова