Решение от 11.06.2024 по делу № 33-8861/2024 от 22.04.2024

УИД: 66RS0005-01-2022-007594-39

Дело № 33-8861/2024 (2-1141/2023 (2-6705/2022;) ~ М-5970/2022)

Мотивированное определение составлено 19 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» (далее - ООО «Шерлок») к Мезенину Александру Юрьевичу об истребовании имущества, взыскании денежных средств, упущенной выгодны по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Мартовицкой Т.А., ответчика Мезенина А.Ю. и его представителя Демчука А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Шерлок» обратилось в суд об истребовании у Мезенина А.Ю. автомобилей Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационной номер ... и Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN:... государственный регистрационной номер ..., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскании с Мезенина А.Ю. денежных средств в счет возмещения стоимости данного имущества в размере 1055000 руб. за каждый из автомобилей; взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы по 1600 руб. в день за каждый из автомобилей, начиная с 23 декабря 2022 года до дня возврата автомобилей либо уплаты их стоимости, а также взыскании 18750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что на основании договоров лизинга №26/12_17 и №27/12_17 от 25 декабря 2017 года и актов приемки-передачи к ним, истец (лизингополучатель) получил от ООО «Модернизация Роста» (лизингодатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на определенный срок автомобили Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN..., государственный регистрационной номер ... и Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: ..., государственный регистрационной номер К ... (далее - автомобили).

На основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года к договору займа от 28 июня 2017 года указанные автомобили, ключи и документы на ним переданы МезенинуА.Ю. в пользование сроком на 3 года, то есть до 30декабря 2020 года.

По истечении срока пользования автомобили не были возвращены, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20октября 2022 года по делу № 2-453/2022.

22 ноября и 08 декабря 2022 года ответчику направлялись телеграммы с требованием возврата автомашин, принадлежностей и документации о прохождении технического обслуживания, однако, автомобили возвращены не были.

Стоимость находящегося в пользовании ответчика имущества после расторжения договора пользования (дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года) на дату прекращения пользования (22 декабря 2022 год), и в том месте, где оно происходило (г. Екатеринбург), составляет 1055000 руб. за одну автомашину.

Поскольку спорное имущество предполагалось к использованию в предпринимательской деятельности по сдаче его в аренду, начиная с даты, когда имущество должно было быть возвращено, то есть с 23 декабря 2022 года, подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1600 руб. в день исходя из стоимости аренды автомобиля Skoda Rapid, 2017 года выпуска, по тарифам «Яндекс.Гараж».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023года исковые требования ООО «Шерлок» удовлетворены в части истребования из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» автомобилей после исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20октября 2022 года по делу по иску Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Указывает, что поскольку Мезенин А.Ю. не является предпринимателем (в понимании гражданского законодательства), то удержание автомашин возможно только в случае, если неисполненное ООО «Шерлок» обязательство связано с оплатой удерживаемой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Следовательно, признание судом правомерности удержания спорного имущества не основано на законе. Ответчик до настоящего времени незаконно удерживает спорное имущество и извлекает из его использования выгоду. В данном случае суду надлежало принять во внимание, что при применении обеспечительных мер кредитор не вправе использовать имущество должника и извлекать из него выгоду, удержание вещи не освобождает кредитора от возмещения должнику упущенной выгоды. Также суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований ООО «Шерлок» о взыскании стоимости спорного имущества в случае его невозврата в установленный срок, в связи с чем, в данной части обжалуемое решение также является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года в части истребования из владения ответчика в пользу истца автомобилей после исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года по делу по иску Мезенина А.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа изменено с указанием на истребование у ответчика транспортных средств путем возложения обязанности по их передаче истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований ООО «Шерлок» к Мезенину А.Ю., о взыскании упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В оставшейся части решение суда от 16 июня 2023 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Мезенина А.Ю. и ООО «Шерлок» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученного дохода), которая возникла у истца с декабря 2022 года после предъявления требования о расторжении договора и возврате имущества. До предъявления указанного требования отношения сторон регулировались дополнительным соглашением от 29декабря 2017 года к договору займа от 28 июня 2017 года, требования за указанный период не предъявляются, поскольку имел место зачет подлежащих уплате истцом процентов за пользование займом в пользу ответчика стоимости аренды автомобилей. Размер упущенной выгоды подтверждается тарифами сайта «Яндекс.Гараж». В настоящее время решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2022 года по делу № 2-453/2022 о взыскании с ООО«Шерлок» в пользу Мезенина А.Ю. задолженности по договору займа от 28июня 2017 года не исполнено.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик пояснил, что автомобили хранятся на парковке, он несет расходы по их хранению, при этом автомобили им не эксплуатируются по причине отсутствия полисов ОСАГО, которые не могут быть оформлен им без участия ООО«Шерлок». Указал на абсурдность ситуации, при которой на его деньги истцом были приобретены автомобили, денежные средства ему не возвращены, при этом истец заявляет требования о взыскании с него убытков.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указал, что получение ответчиком дохода от использования автомобилей не доказано. При этом автомобили нельзя передать, поскольку они принадлежат третьим лицам. Согласно информации системы СБИС, истец не осуществляет деятельность на протяжении двух лет, дохода не имеет. Самый большой доход ответчика - это экономия неуплаченных Мезенину А.Ю. процентов по договору займа. Свои обязательства перед Мезениным А.Ю. по договору займа ООО «Шерлок» не исполняет. По своей правовой природе дополнительное соглашение от 29декабря 2017 года к договору займа от 28 июня 2017 года представляет собой договор аренды транспортного средства, поскольку определен предмет договора - два автомобиля, срок аренды - три года, а также плата за пользование автомобилями. Мнение ООО «Шерлок» о прекращении договора аренды по истечении срока действия ошибочно, поскольку договор фактически был пролонгирован. Требование о прекращении договора аренды транспортного средства должно быть заявлено в судебном порядке, последствия прекращения данного договора наступят после вступления в законную силу решения суда. Взыскание какой-то упущенной выгоды, о которой заявлено истцом, возможно, если договор аренды будет прекращен. При определении убытков надлежит исходить из согласованных сторонами условий договора, это за два автомобиля 300000 руб. в год. Поскольку имеет место договор аренды, следовательно, никаких убытков нет и быть не может. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пи уклонении арендатора от возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Все, что належит заплатить в счет пользования автомобилем, компенсируется процентами по договору займа, которые ООО «Шерлок» должен уплачивать Мезенину А.Ю., однако последний проценты не получает. Что касается упущенной выгоды, то истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен доказать размер неполученных доходов за вычетом разумных доходов их получения. Соответственно, истец должен доказать проведенные меры в связи с этим приготовлением. Используя абстрактную цену с сайта, нельзя утверждать, что автомобили будут ежедневно сдаваться в аренду, то есть заявленный размер некорректен и не обоснован.

Представители третьих лиц ООО «Модернизация Роста», ООО «УБ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что 25 декабря 2017 года между ООО «Модернизация Роста» (лизингодатель) и ООО «Шерлок» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 26/12_17 и № 27/12_17, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобили Skoda Rapid, ..., и Skoda Rapid, VIN: ... соответственно, и предоставить их лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вышеуказанными договорами лизинга установлено, что лизинговое имущество в течение всего срока действия договоров находится в собственности лизингодателя (пункт 1.3); срок действия договора до 25 декабря 2020 года (пункт 2.1); лизингополучатель обязан в полном объеме и своевременно вносить лизинговые платежи (пункт 5.8); по истечении срока действия договоров и выплаты всей суммы лизинговых платежей лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость (пункт 7.1); право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока договора при внесении им всех лизинговых платежей, пеней и включая выкупную цену; лизингополучатель вправе передавать автомобили в безусловное пользование третьим лицам (дополнительные соглашения № 2 от 29декабря 2017 года к договорам лизинга от 25 декабря 2017 года).

29 декабря 2017 года по акту приемки-передачи имущества в лизинг лизингодатель ООО «Модернизация Роста» передал, а лизингополучатель ООО«Шерлок» принял во временное владение и пользование вышеуказанные транспортные средства.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобили Skoda Rapid, VIN: ..., и Skoda Rapid, VIN:... на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за ООО ...» (л.д. 58-60 том 1).

Также судом установлено, что 28 июня 2017 года между Мезениным А.Ю. (займодавец) и ООО «Шерлок» (заемщик) заключен договор займа на сумму 1200000 руб. сроком возврата до 28 июня 2019 года. Пунктом 1.3 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 25 % годовых.

29 декабря 2017 года между Мезениным А.Ю. и ООО «Шерлок» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 28 июня 2017года, согласно которому ООО «Шерлок» передает Мезенину А.Ю. в безусловное пользование два новых и приобретенных по согласованию с займодавцем автомобиля Skoda Rapid, ..., и VIN:..., сроком на 3 года. Стоимость передаваемых автомобилей составляет 1 335 000 руб. (пункт 1.5). Проценты за пользование суммой займа по договору после передачи автомобилей не начисляются (пункт 1.3). Договор займа на сумму 1 200 000 руб. считается полностью погашенным после переоформления данных автомобилей на Мезенина А.Ю. через три года (пункт 1.4). Заемщик обязуется переоформить данные автомобили на займодавца через три года (пункт 2.1).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022года, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, по делу № 2-453/2022 (л.д. 46-28, 99-101 том 1), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования МезенинаА.Ю. к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2017 года удовлетворены в части взыскания с ООО«Шерлок» в пользу Мезенина А.Ю. задолженности по основному долгу в размере 1 199 657 руб. Во взыскании процентов за пользование займом из расчета 25 % годовых за период с 29 декабря 2017 года по 28 июня 2019года отказано.

Указанным судебным актом по делу № 2-453/2022 установлено, что фактически предметом договора от 28 июня 2017 года явились денежные средства, которые Мезенин А.Ю. передал третьим лицам по договорам о приобретении в собственность ООО «Шерлок» автомобилей. Указанные денежные суммы ООО«Шерлок» обязалось вернуть Мезенину А.Ю. и уплатить проценты за пользование ими. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года произведено изменение способа исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а именно стороны фактически согласились, что денежные средства, переданные ООО «Шерлок» в качестве займа, считаются возвращенными с момента переоформления на Мезенина А.Ю. поименованных автомобилей стоимостью 1335 000 руб., то есть в размере, близком к размеру задолженности по договору займа. Оснований полагать, что в данном случае сторонами имелось ввиду переоформление транспортных средств на МезенинаА.Ю. на каком-либо ином праве, кроме права собственности, при рассмотрении дела не установлено, ООО «Шерлок» не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Факт того, что автомобили подлежали передаче в собственность Мезенина А.Ю., также подтвержден в заявлении ООО «Шерлок» об отмене заочного решения.

Указав изложенное, руководствуясь положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года сторонами фактически согласовано исполнение обязательств по договору займа от 28 июня 2017 года путем предоставления отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность Мезенина А.Ю., в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в пользование истцу.

Кроме того, решением суда по делу № 2-453/2022 установлено, что предусмотренное дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года обязательство в части передачи в собственность Мезенина А.Ю. транспортных средств ООО «Шерлок» не исполнено. Автомобили находятся в залоге у ООО«УМ-Банк» по кредитному договору №17/56-КДЛ от 13 ноября 2017 года, предоставленному для частичной оплаты имущества по финансируемым договорам лизинга для последующей передачи его в лизинг. ООО «Шерлок» утратило интерес к исполнению обязательств по исполнению условий дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года в части погашения основного долга путем передачи в собственность Мезенина А.Ю. транспортных средств.

Оценивая требования Мезенина А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, принимая во внимание изменение сторонами дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года способа исполнения обязательства по уплате процентов передачей 29 декабря 2017 года МезенинуА.Ю. в пользование автомобилей, суд оснований для взыскания с ООО«Шерлок» процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года по 28 июня 2019 года не усмотрел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Шерлок» указывал на то, что с момента истечения срока действия дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору займа от 28.06.2017, спорные автомобили истцу не возвращены. При этом, у Мезенина А.Ю. отсутствуют законные основания для пользования спорными автомобилями, а потому отсутствует и право для их удержания, в связи с чем просил истребовать заявленное имущество из незаконного владения Мезенина А.Ю. путем передачи автомобилей в натуре, взыскать упущенную выгоду, а в случае непередачи транспортных средств в натуре в установленный судом срок – взыскать компенсацию их стоимости.

Разрешая заявленные ООО «Шерлок» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные транспортные средства удерживаются ответчиком в качестве обеспечения исполнения ООО «Шерлок» обязательств по договору займа от 28 июня 2017 года, которое до настоящего времени последним не исполнено и, как следствие, удовлетворил требования истца об истребовании из владения Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» транспортных средств Skoda Rapid, VIN: ..., Skoda Rapid, VIN: ..., после исполнения ООО «Шерлок» решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года. С учетом правомерности удержания Мезениным А.Ю. спорного имущества, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе истца, не согласился с указанными выводами суда в части правомерности удержания ответчиком транспортных средств до исполнения истцом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022года. Руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из реализации ответчиком права на обращение в суд за возвратом полученной суммы займа, утратой им права требования отступного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удержания Мезениным А.Ю. спорных автомобилей, признала применение судом первой инстанции положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочным, в связи с чем, обязала ответчика передать автомобили истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Оснований для взыскания упущенной выгоды суд апелляционной инстанции не усмотрел, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом намерения передать автомобили в пользование другим лицам, отсутствие оснований для вывода о том, что заявленная сумма представляет собой неполученные доходы истца по договорам аренды, отметил отсутствие требований о взыскании денежных средств за пользование автомобилями, признал представленные истцом скриншоты с сайта «Яндекс.Гараж» не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке 31 января 2024 года законность судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для истребования автомобилей в пользу истца (который, с учетом условий договоров лизинга, действуя в качестве владельца автомобилей, передал их ответчику по сделке, а впоследствии в связи утратой ответчиком права на удержание автомобиля предъявил ответчику требования об их возвращении) в установленный срок. Одновременно судом кассационной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о неисполнении судом апелляционной инстанции обязанности по установлению материально-правового интереса ООО «Шерлок» и применению соответствующих норм материального права при рассмотрении требований о взыскании с ответчика денежных средств, обусловленных невозможностью пользования автомобилями. В своем определении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что использование автомобиля истца ответчиком без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о квалификации заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимости разрешения вопроса о предоставлении сторонами дополнительных доказательств в подтверждение доводов и возражений.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года предметом нового апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Шерлок» к Мезенину А.Ю. о взыскании упущенной выгоды, а также в части распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец ссылался на невозможность использования автомобилей в своей предпринимательской деятельности по сдаче их в аренду, начиная с даты, когда указанное имущество должно быть ему возвращено – 23 декабря 2022 года, из расчета тарифов «Яндекс.Гараж» в размере 1600 руб. в день за каждый автомобиль, до дня фактического их возврата (л.д. 8-9 том 1).

Между тем, само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что автомобили приобретались истцом на денежные средства ответчика для последующей передачи их в собственность Мезенина А.Ю. Для указанных целей сторонами 28 июня 2017 года был заключен договор займа на сумму 1200000 руб. под 25 % годовых. После заключения 25 декабря 2017 года ООО «Шерлок» и ООО «Модернизация Роста» договоров лизинга № 26/12_17 и №27/12_17, получения 29 декабря 2017 года автомобилей ООО «Шерлок» по актам приемки-передачи имущества в лизинг, в тот же день сторонами договора лизинга заключаются дополнительные соглашения к нему с правом лизингополучателя передать автомобили в безусловное пользование третьим лицам. Данное право ООО «Шерлок» реализует без промедления 29 декабря 2017года, для чего заключает с Мезениным А.Ю. дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от 28 июня 2017 года о передаче Мезенину А.Ю. в безусловное пользование двух новых и приобретенных по согласованию с ним автомобилей Skoda Rapid (VIN: ..., VIN:...) сроком на 3 года с последующей передачей по истечении указанного срока права собственности на них Мезенину А.Ю. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года сторонами фактически согласовано исполнение обязательств по договору займа от 28 июня 2017 года путем предоставления отступного: в части основного долга – путем передачи транспортных средств в собственность Мезенина А.Ю., в части уплаты процентов за пользование займом – путем передачи транспортных средств в пользование истцу, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022года по делу № 2-453/2022 по иску к ООО «Шерлок» о взыскании задолженности по договору займа, инициированного Мезениным А.Ю. в связи с нарушением ООО «Шерлок» обязанности по передаче транспортных средств в его собственность, нахождении автомобилей в залоге у ООО «УМ-Банк».

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца намерения по приобретению автомобилей в свою собственность для целей предпринимательской деятельности и извлечения дохода от сдачи транспортных средств в аренду.

Обращение ООО «Шерлок» с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании с Мезенина А.Ю. упущенной выгоды, последовало 15декабря 2022 года после принятия Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения по делу № 2-453/2022 о взыскании задолженности по договору займа в пользу Мезенина А.Ю. в размере 1 199 657 руб., и спустя 2 года с момента наступления обязанности в соответствии с дополнительным соглашением от 29декабря 2017 года по передаче автомобилей Мезенину А.Ю. в собственность.

При этом как следует из доводов апелляционной жалобы ООО «Шерлок» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года (л.д.99 том 1), объяснений представителя истца в рамках настоящего дела, ООО«Шерлок» признавалось заключение дополнительного соглашения от 29декабря 2017 года для целей установления правоотношений сторон по пользованию спорным имуществом (на условиях договора аренды) с возможностью последующей пролонгации (л.д. 103 том 1).

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученного дохода) с декабря 2022 года, представитель истца, ошибочно полагая договор с ответчиком расторгнутым с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате имущества, пояснял, что до предъявления указанного требования отношения сторон регулировались дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к договору займа от 28 июня 2017 года, требования за указанный период не предъявляются, поскольку имел место зачет подлежащих уплате истцом процентов за пользование займом в пользу ответчика стоимости аренды последним автомобилей.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку условиями заключенного сторонами договора право на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено, доказательства наличия иных предусмотренных законом оснований для признания договора расторгнутым отсутствуют, правоотношения сторон из заключенного ими договора признаются действующими. При этом не имеет правового значения в данном случае наличие решения суда о взыскании задолженности по договору, поскольку требование о признании договора расторгнутым в судебном порядке не заявлялось и не рассматривалось.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 названного кодекса доказательств получения ответчиком дохода от использования автомобилей в заявленный исковой период истцом не представлено, неосновательного обогащения на стороне Мезенина А.Ю., признающего исполненными обязательства истца по возврату ему процентов за пользование займом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года за период удержания им автомобилей, не возникло.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества от сдачи в аренду спорных автомобилей (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.), за нахождение которых у ответчика истец освобождается от оплаты процентов по договору займа, что в денежном эквиваленте составляет 300000 руб. в год (1200000 руб. х 25 %), оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца по договорам аренды, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дополнительно представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что какую-либо финансово-хозяйственную деятельность истец в спорный период не осуществлял, доходы от предпринимательской деятельности не получал, избавился от активов в 2022 году, снизив выручку от эксплуатации транспортных средств в 2023 году до 0руб., что дополнительно подтверждает отсутствие у кредитора намерения по извлечению дохода от сдачи в аренду приобретенных для ответчика и за его счет транспортных средств, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Шерлок» о взыскании с Мезенина А.Ю. упущенной выгоды отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация предусмотренного законом права лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов не предполагает за собой возможность требования истцом защиты права, которое на момент обращения с иском в суд не нарушено. В настоящем случае истец обратился с иском в суд 15 декабря 2022 года, требуя взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов, возникшей 23 декабря 2022года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно пунктам 1, 2, 10 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества- исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований - исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена заявленного ООО «Шерлок» иска на момент его предъявления в суд составила 2110000 руб., и определена истцом из стоимости истребуемых у ответчика транспортных средств по 1055000 руб. за каждый.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате организацией в размере 6 000 руб. за каждое требование.

С учетом того, что истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в большем размере (18750 руб. вместо 12000 руб.), при этом решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 600 руб., с учетом итогового судебного акта по делу и на основании статей 98, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Мезенина А.Ю. в пользу ООО «Шерлок» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Излишне уплаченная государственной пошлины в размере 6750 руб. подлежит возврату ООО «Шерлок» из бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2045027, ░░░░░░░░░░ ....

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░«░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░