Решение по делу № 33а-2585/2021 от 07.10.2021

Судья Расковалова О.С. Дело № 2а-738/2021

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А, Качура И.О.,

при секретаре Гимрановой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Мытец Елены Олеговны, возложении обязанности, -

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Мытец Е.О. на решение Холмского городского суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

01 июня 2021 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Мытец Е.О. от 07 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона, возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от 11 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением обществу отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу в отношении должника Ф.И.О.9, поскольку исполнительный документ представлен без заявления взыскателя со ссылкой на то, что верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, с указанием даты ее выдачи и отметкой о месте хранения подлинного документа.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ОСП по Холмскому району почтовым отправлением с описью вложения и получено им.

Протокольным определением суда от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Холмскому району Тигин А.Н., УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – Волкова Н.С., ОСП по Холмскому району.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее заверение копии доверенности представителя взыскателя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, поскольку на ней не указана дата заверения копии, и нечитаема надпись руководителя. Полагает, что оспариваемым постановлением права взыскателя не нарушены, поскольку он не лишен права после устранения указанных обстоятельств, повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО МКК «Деньги для Всех».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.И.О.9 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» денежных средств.

Взыскатель направил этот исполнительный документ с заявлением представителя о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Холмскому району Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытец Е.О. от 07 мая 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку представленная копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления. Верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения), на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Удовлетворяя административный иск о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия доверенности на имя представителя была заверена надлежащим образом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 этого Федерального Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 этого Федерального закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 54 данного Федерального закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа (часть 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Отделением судебных приставов по Холмскому району получено заявление представителя ООО МКК «Деньги для всех» Ф.И.О.5 о возбуждении исполнительного производства в отношении Ф.И.О.9

К указанному заявлению приложена ксерокопия доверенности, выданной 13 января 2021 года на ее имя генеральным директором общества Ф.И.О.6, содержащая полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению. На копии проставлен синий штамп «Копия верна. Генеральный директор ООО МКК «Деньги для всех» Ф.И.О.6» и имеется его личная подпись. Кроме того, копия доверенности засвидетельствована синим оттиском печати данного общества.

Поскольку на представленной копии доверенности содержались реквизиты в виде подписи руководителя юридического лица и печати общества, достаточные для удостоверения доверенности в силу положений части 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок заверения копии доверенности этим нормативным правовым актом не установлен, оснований полагать, что копия доверенности не подтверждала полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению от имени взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие даты заверения копии доверенности не позволяло определить действительность доверенности, поскольку за истекший с момента ее выдачи период она могла была быть изменена, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о том, что данная доверенность была отозвана юридическим лицом судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», вопреки позиции должностного лица, имеет иной предмет правового регулирования, в связи с чем к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление нарушило права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Мытец Елены Олеговны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева

И.О.Качура