Решение по делу № 1-94/2021 от 30.11.2020

Уголовное дело № 1-94/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                  Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

подсудимого Фролова А.А.,

защитника адвоката Дубровиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

    - 11 февраля 2016 года мировым судьей второго судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (представлены сведения об оплате штрафа 17.01.2021).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Фроловым А.А. совершены преступления, связанные с хищением чужого имущества с нижеуказанными квалифицирующими признаками при следующих обстоятельствах.

Фролов А.А. период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 18.06.2020 находясь у торгового павильона «Фреш-маркет», расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 67, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного торгового павильона. После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери указанного торгового павильона, где, применив физическую силу, дернул за ручку дверь и открыл ее, после чего незаконно проник в помещение торгового павильона, затем, незаконно находясь в помещении данного торгового павильона, открыл ключом, находящимся в замке, кассовый аппарат, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил, денежные средства в сумме 7 812 рублей 23 копейки, принадлежащие ООО «Фреш-маркет». С похищенными денежными средствами Фролов А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Фреш-маркет» материальный ущерб в сумме 7 812 рублей 23 копейки.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 13.08.2020 Фролов А.А., находясь у передвижного торгового павильона ИП Алиева Р.Р., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 25-27, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного торгового павильона. После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к указанному передвижному торговому павильону, где, применив физическую силу, выбил щеколду окна в данном торговом павильоне и открыл окно. После чего, Фролов А.А. просунул руку через открытое окно, и, тем самым, незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового павильона, где открыл ключом, находящимся в замке, кассовый аппарат, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил, денежные средства в сумме 3 659 рублей 15 копеек, принадлежащие А1 С похищенными денежными средствами Фролов А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему А1 материальный ущерб в сумме 3 659 рублей 15 копеек.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты 15.08.2020 Фролов А.А., находясь у торгового павильона ООО «Житница», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 51, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного торгового павильона. После чего, реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к входной двери указанного торгового павильона, где, применив физическую силу, дернул за ручку дверь и открыл ее, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового павильона. Затем незаконно находясь в помещении данного торгового павильона, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Житница», а именно: металлический ящик от кассового аппарата марки «Posiflex», стоимостью 1 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 036 рублей 54 копейки. С похищенным имуществом Фролов А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Житница» материальный ущерб на общую сумму 16 636 рублей 54 копейки.

Подсудимый Фролов А.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшие в представленных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия особо порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены в связи с чем, у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Фролова А.А., с которым он согласился является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Фролова А.А. квалифицируются:

- по эпизоду от 18.06.2020 в отношении потерпевшего ООО «Фреш-маркет» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по эпизоду от 13.08.2020 в отношении потерпевшего ИП Алиев Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по эпизоду от 15.08.2020 в отношении потерпевшего ООО «Житница» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фролов А.А. характеризуется положительно, проживающей с ним свидетелем К. (т. 2, л.д. 188-190) был осужден, о чем подробно указано в вводной части приговора (т. 2, л.д. 227-229, т. 3, л.д. 11) к наказанию в виде штрафа, в судебном заседании 18 января 2021 года представил сведения об оплате штрафа 17 января 2021 года. Вопрос в порядке ст. 397 УПК РФ (п. 9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ не рассматривался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущербы потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Фролову А.А. наказание в виде лишения свободы, также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Фролову А.А. наказания применяет ст. 73 УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, наказание назначается без ограничения свободы.    

Подсудимый в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралась.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений в отношении подсудимого суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимый признал, заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из установленного размера причиненного материального ущерба.

По делу имеется три потерпевших:

- ООО «Фреш-маркет» (представитель Г., т. 2, л.д. 157-159), иск подлежит полному удовлетворению;

- ИП Алиев Р.Р. (т. 1, л.д. 132-134), иск подлежит полному удовлетворению;

- ООО «Житница» (представитель Ф., т. 2, л.д. 38-40) сумма установленного ущерба 16 636 рублей 54 копейки, заявлено к возмещению 23 341 рубль 34 копейки, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова А.А. признать виновным:

- по эпизоду от 18.06.2020 в отношении потерпевшего ООО «Фреш-маркет» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду от 13.08.2020 в отношении потерпевшего ИП Алиев Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду от 15.08.2020 в отношении потерпевшего ООО «Житница» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (месяцев) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Фролову А.А. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Фролова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Фролову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ООО «Фреш-маркет» (представитель Г.), ИП Алиев Р.Р. – удовлетворить полностью, ООО «Житница» (представитель Ф.) – удовлетворить частично и взыскать с осужденного Фролова А.А. в пользу потерпевших:

- ООО «Фреш-маркет» (представитель Г.) – 7 812 рублей (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 23 копейки;

- ИП Алиев Р.Р. – 3 659 рублей, (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек;

- ООО «Житница» (представитель Ф.) – 16 636 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка о недостаче денежных средств от 02.11.2020, отчет о состоянии счетчиков ККТ с гашением № от 18.06.2020 – хранить при деле;

- опись товарно – материальных ценностей (товара) от 13.08.2020, опись товарно – материальных ценностей от 13.08.2020, акт снятия остатков наличных денежных средств, находящихся в кассе на 13.08.2020 – хранить при деле;

- акт о проверке наличия денежных средств кассы от 19.08.2020 – хранить при деле;

- оптический диск с видеозаписью от 15.08.2020 – хранить при деле.

- шорты мужские красного цвета, матерчатая сумка коричневого цвета со вставками темно-коричневого цвета, футболка белого цвета с коротким рукавом, пара мужских кроссовок на шнурках белого цвета, 44 размера – вернуть Фролову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья         Э.В. Бирюков