Решение по делу № 33-6644/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-6644

Судья Шелепова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Чириковой Елены Сергеевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чириковой Елены Сергеевны в пользу Десятова Андрея Рудольфовича судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Чириковой Елены Сергеевны в пользу Гурьянова Павла Юрьевича судебные расходы в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова Е.С. обратилась в суд с сиком к Гурьянову П.Ю., Десятову А.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и координат характерных точек, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Чириковой Е.С. отказано в полном объеме.

Десятов А.Р. и Гурьянов П.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Чириковой Е.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере по 20000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и об уменьшении размера взысканных судебных расходов, просит в частной жалобе Чирикова Е.С., указывая на несоответствие выводов суда требованиям разумности, поскольку она является пенсионером. Считает также, что ее права на земельный участок действиями ответчиков нарушены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой принято судебное решение, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенному в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении заявлений Десятова А.Р. и Гурьянова П.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в удовлетворении исковых требований Чириковой Е.С. отказано в полном объеме, необходимость и оправданность понесенных расходов, разумность и обоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных заявителями на предмет их достоверности, допустимости и относимости. Выводы суда мотивированы и стороной истца не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчиков, как выигравшей стороны спора, судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащих компенсации судебных расходов, учтены все значимые обстоятельства, в том числе сложность спора, его продолжительность, объем предоставленных услуг. Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом всех значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении спора по существу, что не является основание для отмены оспариваемого определения, постановленного по частному вопросу о судебных расходах. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чириковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: