Решение по делу № 2-7/2019 от 25.01.2019

П Р И Г О В О Р 2-7/2019

ИФИО1

<дата>г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Посысоевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора

<адрес> ФИО3, прокурора отдела

государственных обвинителей прокуратуры края - ФИО11

потерпевшей - ФИО1

подсудимых - ФИО9, ФИО10

защитников - адвокатов ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях - ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, данные личности

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «б,в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.33 п.п. «а,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО9, данные личности

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «б,в» ч.4 ст.162, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 и ФИО7 совершили разбойное нападение и умышленное убийство ФИО2, 11 МЕСЯЦ1981г. рождения.

ФИО7 также совершил умышленное убийство ФИО3 ДАТА. рождения, а ФИО10 организовал его.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 МЕСЯЦ ГОДг. вечером потерпевший ФИО2 и подсудимые ФИО9 и ФИО10, находились в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, г. ГОРОД ул. УЛИЦА <адрес>, где распивали спиртные напитки по поводу продажи квартиры ФИО2

При этом ФИО13 и ФИО10 предполагали, что денежные средства от продажи своей квартиры в сумме примерно 2700000 рублей ФИО2 хранил в своих вещах в квартире ФИО10. Когда ФИО2 уснул, ФИО10 предложил ФИО13 напасть на ФИО2, похитить эти деньги и убить его. ФИО13 согласился и предложил убить ФИО2 путем введения в его организм препарата «Тарен» с действующим веществом «Апрофен», в концентрации, опасной для жизни и здоровья, которое относится к Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен. ФИО10 согласился и рассказал ФИО13 о наличии у него данных таблеток. Также ФИО10 и ФИО13 договорились, что под предлогом совместного отдыха вывезут ФИО2 на автомобиле в безлюдную местность за пределы <адрес>, где приведя его в состояние алкогольного опьянения, и дождавшись снижения им контроля за происходящим, убьют его, скрытно добавив препарат «Тарен» в его пищу или питье в концентрации, опасной для жизни и здоровья. После чего ФИО13 закопает труп, а ФИО10 из вещей потерпевшего заберет деньги.

В один из дней с 6 по 9 МЕСЯЦ ГОДг. подсудимые на автомобиле марки BMWX5, под управлением ФИО10, привезли потерпевшего ФИО2 и троих посторонних лиц, не осведомленных о преступлениях, на участок местности, расположенный в ??км в северо-восточном направлении от <адрес>, имеющий географические координаты ??" северной широты, ??" восточной долготы, где все вместе стали распивать спиртное. При этом в бардачке автомобиля находились таблетки «Тарен».

После 12 час. ФИО13 взял из багажника вышеуказанного автомобиля лопату, которую спрятал в кустарнике.

ФИО10 скрытно от ФИО2 и троих посторонних лиц растворил в стакане с соком, из которого пил ФИО2, не менее 4 таблеток препарата «Тарен», передал стакан ФИО13 для передачи ФИО2. Затем ФИО10 увез с этого места троих посторонних лиц.

ФИО13 передал указанный стакан ФИО2, который выпил сок с таблетками, от чего умер на месте. Таким образом, ФИО10 и ФИО13 напали на ФИО2 и убили его.

Смерть ФИО2 наступила на месте в результате отравления 4 таблетками препарата «Тарен», содержащего действующее вещество «Апрофен», в концентрации, превышающей рекомендованную разовую дозу в 4 раза, при этом алкоголь усугубил риск токсичного воздействия «Тарена» на центральную нервную систему.

Затем ФИО13 с целью сокрытия следов снял с трупа ФИО2 одежду, которую сжег в костре, лопатой выкопал яму, в которой закопал труп.

ФИО10 в это же время приехал к себе в квартиру, где обыскал вещи потерпевшего, однако денег не нашел. После чего вернулся на место убийства, откуда забрал ФИО13, и они вместе скрылись с места преступления.

Весной ГОДг. подсудимый ФИО10 познакомился с ФИО3, проживающей в квартире по адресу: <адрес> ул. УЛИЦА?-?. Летом ГОДг. ФИО10 решил завладеть ее квартирой путем обмана.

Опасаясь, что ФИО3 может помешать хищению ее квартиры, с целью облегчить совершение мошенничества, ФИО10 в период с лета до 7 МЕСЯЦГОДг. решил совершить убийство ФИО3, для чего предпринял ряд мер по его организации.

В период с 3 по 21МЕСЯЦГОДг. ФИО10 в квартире по адресу: г. <адрес> Комсомольский <адрес> во время распития спиртного предложил ФИО13 совершить убийство ФИО3, пообещав ему за это денежное вознаграждение в неопределенной сумме, на что ФИО13 согласился. ФИО10 предложил под предлогом распития спиртного вместе вывезти ФИО3 для убийства на берег реки Енисей. Также ФИО10 и ФИО13 определили способ убийства ФИО3: ФИО10 должен приискать медицинские таблетки «Димедрол», затем, скрытно от ФИО3 ФИО13 должен подмешать указанные таблетки в пищу или питье ФИО3, чтобы она уснула, а затем убить ФИО3 удобным ему способом, а после убийства сокрыть ее труп.

В один из дней в период с 7 по 21 МЕСЯЦГОДг. ФИО10 приискал и передал ФИО13 медицинские таблетки «Димедрол» в количестве 10 штук. В один из дней в этот же период времени около 12 час. на автомобиле марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками НОМЕР, под управлением ФИО10, подсудимые привезли потерпевшую ФИО3 и свидетеля ФИО4 на участок местности, расположенный на берегу реки Енисей в районе д. ?? <адрес>, имеющий географические координаты ??" северной широты и ??" восточной долготы, где стали распивать спиртное.

После 12 час. ФИО13 достал из багажника вышеуказанного автомобиля лопату, затем ФИО13 и ФИО10 с целью выбора места для захоронения тела ФИО3 проследовали в насаждения кустарника вблизи от места распития спиртного. Там ФИО10 указал ФИО13 место, где тот после совершения убийства ФИО3 должен закопать ее тело.

Далее ФИО10, создавая условия для убийства в отсутствие свидетелей, увез ФИО4с указанного места.

В это время ФИО13 скрытно от ФИО3 растолок 10 таблеток «Димедрола», высыпал их в стакан с алкоголем и размешал ложкой. ФИО3 выпила алкоголь с растворенными в нем указанными таблетками, в результате чего уснула на земле.

Затем ФИО13 взял ранее приготовленную лопату и выкопал яму в месте, которое ранее указал ФИО10.

После чего ФИО13 подошел к ФИО3, достал из пояса своих штанов шнурок, накинул его на переднюю поверхность шеи ФИО3, перекрестил его концы на задней поверхности шеи, тем самым создав петлю вокруг шеи, и держа концы шнурка обеими руками, с силой стал тянуть их в разные стороны, таким образом затягивая петлю на шее ФИО3 и перекрывая доступ воздуха в органы дыхания до момента наступления смерти, тем самым убил ее. При этом своими действиями вызвал у нее развитие механической асфиксии, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удушении.

Затем ФИО13 с целью сокрытия следов снял одежду с ФИО3, сбросил ее труп в яму и закопал его, а одежду и шнурок, которым душил потерпевшую, сжег в костре, после чего скрылся с места преступления.

Потом ФИО13 сообщил ФИО10 об убийстве, а ФИО10 подтвердил свое обещание о выплате ему денежного вознаграждения в неопределенной сумме за убийство ФИО3 после продажи ее квартиры.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от 30 МЕСЯЦ ГОДг. ФИО10 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за то, что совместно с другим лицом с лета по 21 МЕСЯЦГОДг. совершил действия по хищению путем обмана квартиры ФИО3, стоимостью 3220000руб., расположенной по адресу: <адрес> ул. УЛИЦА?-?.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в убийствах признали, считают, что в их действиях состава разбоя не имеется, поскольку денег ФИО2 они не взяли. ФИО10 также считает, что его действия нельзя расценивать как организацию убийства ФИО3.

Однако виновность ФИО10 и ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

По разбойному нападению и убийству ФИО2:

Подсудимый ФИО9 вину в убийстве признал, считает, что разбой не совершал, и пояснил, что осенью ГОДг. он сказал ФИО10, что его знакомый ФИО2 живет один, собирается продать квартиру и уехать из <адрес> на другое место жительства, просил помочь ФИО2 продать квартиру. ФИО10 согласился и помог продать квартиру. После продажи <адрес> МЕСЯЦ ГОДг. он, ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное в квартире, арендованной ФИО10 в г. ГОРОДе по ул. УЛИЦА, отмечая продажу квартиры ФИО2. После того, как ФИО2 пошел спать, ФИО10 предложил убить его и вырученные им деньги от продажи квартиры, которые остались в квартире ФИО10, поделить между собой, на что он согласился и сказал ФИО10 найти таблетки «Тарен», чтобы отравить ФИО2. Данные таблетки ему известны по службе в армии, где разъясняли, что они от радиации, но при приеме большого количества таблеток может наступить смерть. Они также договорились под предлогом распития спиртного поехать на природу, где подсыпать таблетки в стакан ФИО2, чтобы убить его, и там закопать труп.

На следующий день около 12час. он, ФИО2, ФИО10 и трое посторонних лиц, которые ничего не знали о преступлениях, на автомобиле «BMW X5» приехали на берег реки напротив д. ??.

Пока распивали спиртное, он достал из багажника автомобиля и спрятал в кустах лопату, чтобы потом закопать труп. ФИО10 незаметно от остальных показал ему пластмассовую бутылочку с красно-белой крышкой, в которой находилось не менее 4 таблеток «Тарен». Примерно в 17час. ФИО10, незаметно для ФИО2 и троих посторонних лиц, насыпал в стакан с соком указанные таблетки, размешал их, а стакан передал ему (ФИО9). Он передал ФИО2 указанный стакан, а ФИО10 сказал, чтобы тот пил быстрее и вернул ему стакан, так как он тоже хочет выпить сока. ФИО2 выпил сок с таблетками и почти сразу же лег. После чего ФИО10 совместно с тремя лицами, которые ничего не знали о преступлениях, уехал на автомобиле. Он подошел к ФИО2 и понял, что тот умер. После этого он взял из кустов лопату и там же около кустов выкопал яму. Затем притащил ФИО2 к яме, где раздел до трусов и сбросил в яму, которую закопал. Одежду ФИО2 он сжег на месте в костре, лопату выбросил в кусты. Затем вернулся ФИО10, которому он показал, где закопал труп, и они уехали с места убийства.

Подсудимый ФИО10. вину в убийстве признал, считает, что разбойного нападения не совершал, и подтвердил свои показания о том, что примерно в сентябре 2007г. ФИО9 попросил помочь с продажей квартиры знакомому ФИО2, который сам не мог найти покупателей на квартиру. Он нашел покупателя ФИО5, который подыскивал квартиру для своего брата ФИО7а С.К.о. Когда они договорились, ФИО5 передал ФИО2 частями деньги за квартиру, сумма эта была около 2700000 руб. Деньги были переданы полностью к моменту регистрации сделки. 6 МЕСЯЦ ГОДг. они зарегистрировали сделку, интересы ФИО2 по доверенности в регистрационной палате представляла ФИО6, но сам ФИО2 также присутствовал. В этот же день 6 МЕСЯЦ ГОДг. он, ФИО2 и ФИО13 в квартире по адресу: г. ГОРОД, ул. УЛИЦА 21- 34, где проживал он, и ночевал ФИО2 после продажи квартиры, распивали спиртное, отмечая продажу квартиры. Он думал, что деньги ФИО2 от продажи квартиры находятся при нем. Когда ФИО2 лег спать, он и ФИО13 договорились убить его, чтобы забрать деньги от продажи квартиры и поделить между собой. ФИО13 предложил отравить ФИО2, для чего сказал ему найти таблетки «Тарен», которые предназначены для лечения от радиации, и сказал, что при употреблении большого количества таблеток может наступить смерть. Они решили выехать на природу, где в ходе распития спиртного подсыпать эти таблетки в стакан ФИО2, а труп закопать. Он знал, что в бардачке автомобиля марки «BMW X5», которым он пользовался с разрешения ФИО7а М., лежали таблетки «Тарен», и решил использовать их. В какой-то из дней с 6 по 9 МЕСЯЦ ГОДг. он, ФИО2 и ФИО13 на автомобиле «BMW X5» приехали на берег <адрес> вблизи г. ГОРОД напротив д.??. С собой на природу они также взяли троих посторонних лиц, которые не знали об убийстве. Примерно около 17час. когда за их с ФИО13 действиями никто не наблюдал, он достал из бардачка автомобиля таблетки «Тарен» в небольшой бутылочке и показал их ФИО13, затем насыпал в стакан с соком не менее 4 таблеток и передал ФИО13, который этот стакан передал ФИО2. ФИО2 выпил содержимое стакана и через некоторое время лег. ФИО13 вытащил из багажника автомобиля лопату и спрятал ее в кустах, чтобы закопать труп. Он повез по домам троих посторонних лиц, увезя их с места убийства, и сразу поехал к себе домой, где в вещах ФИО2 стал искать деньги, но ничего не нашел. Потом вернулся за ФИО13, который показал ему место, где закопал труп.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 примерно с 2007г. проживал один в квартире по адресу: <адрес> ул. УЛИЦА д. ?? кв. ??и собирался ее продать. Примерно в ГОДг. она узнала, что квартира продана.

Свидетель ФИО4 показания которого исследованы в суде, пояснил, что в октябре ГОДг. знакомый ФИО10 в присутствии ФИО2 предложил ему купить квартиру ФИО2 по адресу: <адрес> ул. УЛИЦА д. ?? <адрес>. Он сообщил об этом своему брату ФИО7, которому нужна была квартира.

ФИО7 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры. Брат сказал, что от имени ФИО2 при регистрации сделки по доверенности участвовала ФИО5, которая приехала совместно с ФИО10 и ФИО2.

С августа до МЕСЯЦ ГОДг. он частями отдавал ФИО2 деньги за квартиру, всего отдал 2700000руб., при этом всегда присутствовал ФИО10, расписки у него не сохранились.

Свой автомобиль «BMW X5» черного цвета летом - осенью ГОДг. он давал ФИО2 и ФИО10 примерно на полтора месяца, видел, что управлял автомобилем ФИО10 (т.7 л.д.200-202, 215-219).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что 6 МЕСЯЦ ГОДг. он купил у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>,
ул. УЛИЦА д. ?? кв. ??за 2700000руб. В этот день он встретился в регистрационной палате с ФИО10 и ФИО2, с которыми была ФИО6, которая оформляла документы по доверенности. Они оформили все документы, после чего он ФИО2 он больше не видел. Расчетом за вышеуказанную квартиру с ФИО2 занимался брат ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ГОДг. знакомый ФИО10 проживал вместе с ФИО2 в г. ГОРОДе по ул. УЛИЦА, точный адрес не помнит. ФИО10 и ФИО2 попросили ее помочь продать квартиру ФИО2 по ул. УЛИЦА д. ?? кв. ??в <адрес> по доверенности, так как у ФИО2 были проблемы с документами. Они оформили на нее доверенность. 6 МЕСЯЦ ГОДг. она совместно с ФИО10 и ФИО2 в регистрационной палате составила документы для регистрации продажи квартиры. Однажды она ездила «на природу» с ФИО13 и ФИО10 осенью ГОДг. в район д.?? на автомобиле БМВ Х5, за рулем был ФИО10. С осени ГОДг. она ФИО2 больше не видела.

Согласно протоколам выемки и осмотра регистрационного дела на объект недвижимого имущества и копии договора купли-продажи 6 МЕСЯЦ ГОДг. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 в лице ФИО5ой Н.Н, действующей по доверенности, продал ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> ул.УЛИЦА д.?? <адрес> (т.9 л.д.6-85, т.7 л.д.228).

Из сообщений о розыске ФИО2 следует, что он числился в федеральном розыске как без вести пропавший, сведений о его местонахождении не имеется (т.9 л.д.90, 92).

Согласно протоколам осмотра места происшествия - участка местности с координатами ??" северной широты, ??" восточной долготы, ФИО13 указал место, куда он и ФИО10 привезли ФИО2 и отравили таблетками, а также место примерно в 20м, где он закопал труп. Затем в месте, указанном ФИО13, 19 сентября ГОДг. при раскопках грунта обнаружены скелетированные останки человека, в том числе череп, а также фрагмент материала, похожего на трусы (т.9 л.д.186-204).

Из протокола осмотра следует, что этот участок местности расположен в ?? км в северо-восточном направлении от <адрес>, недалеко расположен п. ?? (т.13 л.д.6-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные костные останки принадлежат мужчине европеоидной расы, костный возраст которого около 35 (+/- 5) лет. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений высказаться о причине смерти не представляется возможным, предположительно смерть наступила не менее чем за 5-8 лет к моменту обнаружения костных останков (т.10 л.д.116-120).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы и копии формы №П следует, что обнаруженный череп принадлежит мужчине европеоидной расы, возраст которого около 35 (+,- 5) лет. В результате сравнительного исследования при наложении изображения головы ФИО2 с фотографии из копии формы №П на паспорт ФИО2 на изображение черепа, получено совпадение константных точек и контуров, что с учетом совпадения пола, расы, возраста свидетельствует о том, что череп может принадлежать ФИО2 ИМЯ, ДАТАг. рождения (т.7 л.д.182,т.10 л.д.126-131).

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела, причина смерти ФИО2 не установлена ввиду далеко зашедших гнилостных изменений, не исключается возможность наступления смерти в ноябре ГОДг. путем отравления 4 таблетками «Тарен» при обстоятельствах, указанных ФИО9 в протоколах его допросов. Отравление отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Препарат «Тарен» с действующим веществом «Апрофен», являясь антидотом при отравлении фосфор-органическими веществами, токсичен, оказывает выраженное негативное воздействие на психику человека, по показаниям прием 1 таблетки, повторный прием не ранее, чем через 6 час. Механизм действия «Тарена»- центральный М-холиноблокатор, блокирует нервно-мышечную передачу импульсов, что приводит к изменению состояния сознания вплоть до комы. Усугубить риск токсичного воздействия на центральную нервную систему (с потерей сознания) мог прием алкоголя.

Смерть ФИО2 могла наступить при приеме 4 таблеток «Тарен» (превышение рекомендованной разовой дозы в 4 раза), в том числе, на фоне приема алкоголя, который усугубляет риск токсичного действия препарата «Тарен» на центральную нервную систему. Ориентировочный срок пребывания трупа в земле не менее 5-8 лет (т.10 л.д.140-152).

Специалист ФИО8, показания которой исследованы в суде, пояснила, что таблетки «Тарен» (Апрофен) - это белый кристаллический порошок, который легко растворим в воде и спирте (т.10 л.д.157-159).

Доказательства по убийству ФИО3.

Подсудимый ФИО9 вину признал и пояснил, что ФИО10 в ГОДг. рассказал ему, что он проживает с сожительницей ФИО3 в ее квартире по адресу: <адрес>, ул. УЛИЦА?-?, осенью ГОДг. познакомил его с ФИО3. Они все втроем неоднократно распивали спиртное.

В один из дней в октябре ГОДг., когда они распивали спиртное в квартире ФИО10 на <адрес>, и ФИО3 уснула, ФИО10 предложил ему убить ее, после чего он (ФИО10) продаст ее квартиру, а часть денег от продажи отдаст ему. Он согласился. ФИО10 сказал, что они отвезут ФИО3 для убийства на берег реки под предлогом выезда на природу. Он сказал ФИО10, чтобы тот хоть таблетки «Димедрол» нашел, а он добавит их в алкоголь, поскольку больше таблеток «Тарен» они не нашли из-за отсутствия их в свободной продаже, а когда ФИО3 уснет, он ее убьет. После этого ФИО10 занимался продажей квартиры ФИО3, а ФИО3 об этом ничего не знала.

После этого в один из дней в октябре ГОДг. перед продажей квартиры ФИО3 он, ФИО3 и ФИО10, а также ФИО4, на арендованном ФИО10 автомобиле «Лада Приора», для убийства ФИО3 приехали на берег <адрес> в районе д. ?? и стали распивать спиртное, при этом ФИО10 передал ему медицинские таблетки «Димедрол» в количестве 10 штук.

Он вытащил из багажника машины лопату, и вместе с ФИО10 они отошли к находящимся рядом кустам, где ФИО10 сказал ему, что труп ФИО3 после убийства надо закопать именно в этом месте и подкопал это место лопатой. Лопату там и оставили.

Потом ФИО10 увез ФИО4, а он и ФИО3 остались. Когда ФИО3 отвлеклась, он перевернул ведро, постелил газету, растолок ложкой 10 таблеток «Димедрола», завернул их в газету и высыпал в стакан с самогоном, из которого пила ФИО3, размешав ложкой. Когда ФИО3 выпила самогон с таблетками, она сразу же уснула на земле. Он подошел к спящей ФИО3, вытащил шнурок из своих штанов, накинул его на шею ФИО3 и задушил ее. Затем убедился, что она умерла, раздел до пояса, оттащил в кусты, где сбросил в яму и закопал, а лопату выбросил рядом в кусты, одежду ФИО3 и шнурок сжег. ФИО10 он рассказал, что задушил ФИО3, потом показал ему место, где закопал труп.

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО9 с использованием манекена показал, каким образом он задушил ФИО3 (т.11 л.д.71-73).

Подсудимый ФИО10 вину признал, но считает, что его действия не являются организацией убийства. Пояснил, что с ФИО3 он познакомился весной ГОДг., она проживала одна в своей квартире по адресу: <адрес>, ул. УЛИЦА, ?-?, потом он познакомил ее с ФИО9 Примерно в конце лета ГОДг. он решил продать квартиру ФИО3, поскольку у него были большие денежные долги.

В октябре ГОДг., после заключения предварительного договора продажи квартиры ФИО3 и до заключения основного договора, когда они с ФИО3 уже переехали в съемную квартиру по <адрес>, он, ФИО3 и ФИО13 распивали там спиртное. Когда ФИО3 ушла спать, он предложил ФИО13 убить ФИО3, чтобы она не помешала продать ее квартиру, и от продажи квартиры пообещал часть денег отдать ему. ФИО13 согласился и они договорились, что под предлогом распития спиртного вывезут ФИО3 на берег <адрес>, где ФИО13 ее убьет, а труп спрячет.

В один из дней в октябре ГОДг. для убийства ФИО3 он, ФИО13, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле «Лада Приора» приехали на берег <адрес> в районе д. ?? <адрес>. Там ФИО13, ФИО4и ФИО3 употребляли самогон, а он ходил рыбачить. Когда ФИО3 сильно опьянела, к нему подошел ФИО13 и сказал, что убить ФИО3 можно сейчас. Он согласился, и они отошли к находящимся рядом кустам, где он сказал ФИО13, что труп можно закопать именно на этом месте, взял лопату и покопал, земля была мягкая, он повторил, что труп закопать можно здесь, там они оставили лопату и вернулись обратно к месту, где распивали спиртное. Примерно в 20час. он увез ФИО4на автомобиле домой, чтобы тот не стал свидетелем убийства. ФИО3 и ФИО13 остались на том же месте.

Через какое-то время, ночью или на следующий день, к нему домой приехал ФИО13, одежда которого была испачкана, и сказал, что он убил ФИО3, а труп закопал. Потом ФИО13 показал ему место, где закопан труп. После этого он продолжил заниматься продажей квартиры ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснил, что со знакомым ФИО10 проживал в квартире, арендованной ФИО10, по адресу: г. ГОРОД ул. УЛИЦА 23 -34.

Летом ГОДг. ФИО10 стал сожительствовать с ФИО3 Через месяц ФИО10 и ФИО3 сказали, что хотят продать квартиру ФИО3 и купить однокомнатную квартиру и домик в деревне. Потом по просьбе ФИО10 он переехал в квартиру ФИО3 по адресу <адрес> ул. УЛИЦА?-?, а она переехала в квартиру к ФИО10. Осенью в квартиру ФИО3 приходили люди, которые хотели купить квартиру.

При оформлении предварительного договора на продажу квартиры ФИО3 он от ее имени, как будто бы ее дядя, подписывал документы, так как у него была доверенность от ФИО3, которую оформлял ФИО10. При этом ему покупатели передали задаток, который он отдал ФИО10. При подписании документов на продажу квартиры от имени ФИО3 участвовала ФИО9, у которой находился паспорт ФИО3, в него была вклеена фотография ФИО9. При оформлении документов начальник ТСЖ увидела паспорт и сообщила об этом в полицию.

Осенью ГОДг., было уже холодно, он, ФИО13 ФИО10 и ФИО3 на арендованном ФИО10 автомобиле приехали отдыхать на берег <адрес> недалеко от поселка. ФИО10 пошел ловить рыбу, а он, ФИО3 и ФИО13 стали пить самогон. Очнулся он уже в квартире ФИО10, который

сказал, что привез его домой, а ФИО13 и ФИО3 оставил там, поскольку ФИО3 напилась и стала закатывать истерики. ФИО3 он больше не видел. Через какое-то время ФИО10 ему рассказал, что ФИО3 убил ФИО13.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на берегу <адрес> в районе д. ?? <адрес> ФИО10 указал на место, где захоронен труп ФИО3 При раскопках грунта в этом месте обнаружены скелетированные останки человека, в том числе череп (т.9 л.д.155-167).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО13 следует, что он указал место, где он убил ФИО3 осенью ГОДг. зафиксированы координаты этого участка ??" северной широты ??" восточной долготы, а также он показал место, где закопал труп. На этом месте имеется вырытая яма (т.9 л.д.168-175).

Свидетель ФИО10, показания которого исследованы в суде, пояснил, что он как следователь-криминалист, участвовал в осмотре места происшествия с участием ФИО10, ему же предъявлен и протокол осмотра места происшествия с участием ФИО13. Участок местности, указанный ФИО10, совпадает с участком местности, указанным ФИО13 как на место захоронения трупа ФИО3 (т.13 л.д.11-18).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз обнаруженные скелетированные останкипринадлежат женщине европеоидной расы возрастом 38 (±5) лет.

Ввиду скелетирования и фрагментации трупа полностью отсутствуют мягкие ткани и внутренние органы, а также труп подвергался воздействию насекомых и животных, поэтому установить причину и давность наступления смерти не представилось возможным. Скелетирование с фрагментированием трупа при нахождении в земле происходит (в зависимости от времени года, типа физико-химических свойств почвы, глубины и способа захоронения и проч.) от 2-3 до 10 лет и более, смерть ФИО3 могла наступить в октябре ГОДг. Поскольку отсутствуют мягкие ткани и внутренние органы, невозможно ответить на вопрос, принимала ли ФИО3 незадолго до наступления смерти алкоголь или лекарственные препараты (т.10 л.д.5-8, 65-74).

Из копии формы №П следует, что ФИО3 ?? родилась ДАТАг., то есть на момент совершения преступления ей было 38 лет, в графе отец указан ФИО11(т.2 л.д.91).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что обнаруженный череп принадлежит лицу женского пола европеоидной расы, возраст около 38 лет. В результате сравнительного исследования при наложении изображения головы ФИО3 с представленного фотоснимкана копии формы №П на изображение черепа, получено полное совпадение константных точек и контуров, что, с учетом совпадения пола, расы, возраста свидетельствует о том, что череп может принадлежать лицу, изображенному на фотографии, то есть ФИО3 ??е ??е, ДАТА. рождения (т.10 л.д.14-19).

Согласно заявлению ФИО3 ДАТАг. он обратился в полицию с заявлением о розыске его дочери ФИО3, ДАТА. рождения (т.1 л.д.196-197).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы следует, что фрагмент кости от костных останков человека, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия 18.08.ГОДг., принадлежит лицу, биологическим отцом которого является ФИО11, с вероятностью 99,994 %, то есть ФИО3, родившейся ДАТА. (т.10 л.д.45-58).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, смерть ФИО3 могла наступить при обстоятельствах, указанных ФИО13 во время следственного эксперимента. Действия ФИО9 могли вызвать у ФИО3 механическую асфиксию, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате воздействия на шею ФИО3 при удушении ее шнурком ФИО13 могло образоваться повреждение в форме странгуляционной борозды, а ее отсутствие в данной конкретной ситуации можно объяснить полным отсутствием мягких тканей в области шеи. Возможность наступления смерти ФИО3 от механической асфиксии не исключается (т.10 л.д.81-94).

Потерпевший ФИО11, показания которого исследованы в суде, пояснил, что дочь ФИО3 проживала одна в квартире по адресу: <адрес>, ул. УЛИЦА?-?. Она выпивала, не работала, из-за этого прекратил с ней общение. 21.10.ГОДг. ему позвонили из паспортного стола ТЖК «??» <адрес> и сообщили, что пришла девушка с паспортом дочери, но с вклеенной в него своей фотографией. Он посоветовал вызвать сотрудников полиции. После этого он пытался дозвониться дочери, но телефон был недоступен (т.2 л.д.68-72).

Свидетель ФИО12 пояснила, что она жена отца ФИО3 – ФИО3 П.Н. ФИО3 проживала одна в квартире в <адрес>. 21 или 22 МЕСЯЦГОДг. ФИО3 П.Н. сообщили по телефону, что пришла выписываться из квартиры от имени ФИО3 другая женщина с паспортом ФИО3.

Свидетель ФИО13 показания которой исследованы в суде, пояснила, что ее знакомая ФИО3 проживала в своей квартире по адресу: <адрес> ул.УЛИЦА, ?-?. Примерно в сентябре ГОДг. ФИО3 ей рассказала, что у нее есть молодой человек, который уговаривал продать ее квартиру.

Последний раз она разговаривала по телефону с ФИО3 7 МЕСЯЦГОДг. ФИО3 сказала, что она переезжает жить к своему молодому человеку, а свою квартиру собирается сдавать в аренду. Также сказала, что ее молодой человек просил написать доверенность для продажи квартиры, но она отказалась. После этого телефон ФИО3 стал недоступен (т.3 л.д.120-128).

Показания свидетеля о телефонном разговоре подтверждаются протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров № ФИО3, согласно которому 7 МЕСЯЦГОДг. в 20час. 12мин. на номер ФИО3 поступил входящий вызов с № НОМЕР ФИО13(т.6 л.д.127-144).

Свидетель ФИО14, показания которой исследованы в суде, пояснила, что в сентябре ГОДг. к ней, как к риэлтору, обратился мужчина- ФИО2, показал доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес> ул. УЛИЦА?-? от имени ФИО3, которой, с его слов, он приходится дядей, а она работает на севере, просил продать ее квартиру быстро и за наличный расчет за 3300000 руб. (т.2 л.д.162-173).

Свидетель ФИО15 пояснила в суде, что в 1 МЕСЯЦГОДг. предварительный договор продажи квартиры ФИО3 по доверенности подписывал ФИО4, который назывался дядей ФИО3, он же показывал квартиру покупателям. Трехкомнатная квартира ФИО3 должна быть продана ФИО16, а они продавали ей свою однокомнатную с доплатой. В оформлении договора купли-продажи должна была участвовать сама ФИО3. 21 МЕСЯЦГОДг. при оформлении договора участвовала ФИО9, которая выдала себя за ФИО3 по поддельным документам.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что 21 МЕСЯЦГОДг. им стало известно, что девушка, которая на при оформлении сделки купли-продажи выдавала себя за собственника квартиры – ФИО3 О.П., на самом деле ею не является, в связи с чем подано заявление в полицию.

Свидетель ФИО16, показания которого исследованы в суде, пояснил, что они с женой покупали трехкомнатную квартиру по ул. УЛИЦА?-? в <адрес>, стоимостью 3200000руб., взамен своей однокомнатной и с доплатой. 1 МЕСЯЦГОДг. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, где от имени собственника квартиры ФИО3 по доверенности оформлял документы ФИО4

21 МЕСЯЦГОДг. был заключен договор купли-продажи квартиры, документы подписывала ФИО9, представлявшаяся ФИО3, они сдали документы в регистрационную палату. В этот же день при выписке ФИО3 из квартиры сотрудники ТСЖ сказали, что девушка, выдававшая себя за ФИО3, не является ею, и вызвали сотрудников полиции (т.2 л.д.207-213).

Свидетель ФИО9, показания которой исследованы в судебном заседании, пояснила, что осенью ГОДг. ФИО10 предложил ей за 50000руб. поучаствовать в сделке по продаже квартиры от имени ФИО3 по паспорту ФИО3 с ее (ФИО9) фотографией. Для этого она передала свою фотографию ФИО10. ФИО10 принес ей 2 пакета с вещами ФИО3, а также сотовый телефон ФИО3, чтобы она позвонила ему, если придется убегать от сотрудников полиции. Она случайно слышала, что ФИО10 говорил ФИО4: «Ну что Т. туда же, к --». У нее сложилось впечатление, что они убили ФИО3, и она стала опасаться за себя. Она выдавала себя за ФИО3 при оформлении сделки по продаже <адрес> МЕСЯЦГОДг. Полученные от покупателей деньги отдала ФИО10. Однако при выписке из квартиры паспортистка, посмотрев на паспорт, сказала, что она не ФИО3, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ее (т.2 л.д.131-140).

Из протокола осмотра диска с детализацией телефонных переговоров следует, что между номером ФИО10 НОМЕР и номером ФИО9№ НОМЕР производились соединения с 14 по 21 МЕСЯЦГОДг. (т.6 л.д.173-180).

У ФИО9ой Т.И. 22 МЕСЯЦГОДг. изъяты документы на квартиру ФИО3 и паспорт на имя ФИО3, о чем свидетельствует протокол досмотра (т.4 л.д.22-23).

Заключениями технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы установлено, что в паспорте на имя ФИО3 заменена фотография и подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи квартиры и других документах выполнены ФИО9ой Т.И. (т.4 л.д.187-192, т.6 л.д.12-20).

Согласно копий приговоров Центрального районного суда <адрес> от МЕСЯЦ ГОДг. ФИО10 и ФИО4, от 14 августа ГОДг. ФИО9 осуждены за мошенничество-хищение имущества путем обмана квартиры ФИО3, стоимостью 3220000руб., расположенной в <адрес> ул.УЛИЦА?-?, в период с лета ГОДг. по 21 МЕСЯЦГОДг. (т.6 л.д.72-74, т.5 л.д.73-97).

Таким образом, виновность ФИО10 и ФИО13 доказана.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, заключениям экспертиз, протоколам осмотра и другим доказательствам по делу.

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертиз противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, на экспертизы представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы экспертиз сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому все заключения экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает достоверными вышеприведенные показания подсудимых о фактических обстоятельствах по преступлениям в отношении ФИО2, поскольку они полностью соответствуют друг другу, подтверждаются тем фактом, что в месте, указанном ФИО13, обнаружены скелетированные останки человека, а также заключениями экспертиз о том, что череп может принадлежать ФИО2, и не исключается возможность наступления его смерти в ноябре ГОДг. путем отравления 4 таблетками «Тарен».

Их показания о мотиве преступлений, совершенных в отношении ФИО2, и о времени их совершения в один из дней с 6 по 9 МЕСЯЦ ГОДг. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7а М., ФИО7а С., ФИО5ой, протоколом осмотра регистрационного дела о том, что 6 МЕСЯЦ ГОДг. был заключен договор продажи квартиры ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО7а, что к моменту заключения сделки он выплатил ФИО2 за <адрес> руб.

По убийству ФИО3 подсудимый ФИО13 пояснил, что для убийства они договорились использовать таблетки «Димедрол», которые приготовил и передал ему ФИО10, а он подмешал их в алкоголь, чтобы ФИО3 уснула, после чего задушил ее. Суд доверяет этим показаниям, поскольку они последовательны и укладываются в картину происшедшего.

Также суд доверяет всем остальным вышеприведенным показаниям подсудимых по убийству ФИО3, поскольку они полностью согласуются друг с другом.

Кроме того, их показания о времени и мотиве убийства ФИО3 подтверждаются приговором суда от 30 МЕСЯЦ ГОДг., которым ФИО10 осужден за мошенничество; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО18ой, ФИО15ей, ФИО16ого, ФИО9ой о том, что предварительный договор продажи квартиры ФИО3 подписан 1 МЕСЯЦГОДг., при этом по доверенности от имени ФИО3 действовал ФИО4, а 21 МЕСЯЦГОДг. подписан основной договор, от имени ФИО3 подписывала все документы ФИО9 по поддельному паспорту; показаниями свидетеля ФИО4о выезде на природу в октябре ГОДг., где остались ФИО13 и ФИО3, а потом ФИО10 сказал, что ФИО13 убил ФИО3; показаниями свидетеля ФИО9ой о том, что перед подписанием договора из разговора между ФИО4и ФИО10 она поняла, что ФИО3 убили; показаниями свидетеля ФИО13ой о том, что ФИО3 ей рассказала о своем молодом человеке, который просил оформить на него доверенность на продажу ее квартиры, но она отказалась.

Показания подсудимых об обстоятельствах убийства ФИО3 подтверждаются теми фактами, что ФИО10 указал на место убийства и захоронения ФИО3, после чего там обнаружены ее останки, на то же место указал и ФИО13, а также заключениями экспертиз о том, что наступление ее смерти от удушения не исключается.

Действия ФИО10 и ФИО9 суд квалифицирует в отношении потерпевшего ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как в процессе нападения ими было применено такое насилие, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о нападении на ФИО2 и действовали совместно и согласованно, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действиями подсудимых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО10 также суд квалифицирует по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г.)в отношении потерпевшего ФИО2как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку об убийстве он заранее договорился с ФИО13 и действовал совместно с ним, сопряженное с разбоем, поскольку совершено в процессе разбойного нападения.

Действия ФИО10 также квалифицирует по ч. 3 ст. 33 п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, так как он участвовал в убийстве ФИО2 и организовал убийство ФИО3; по найму, поскольку нанял для убийства ФИО3 ФИО13; с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества в отношении ФИО3.

Из обвинения ФИО10 следует исключить из п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак – убийство из корыстных побуждений, как излишне вмененный, поскольку его действия охватываются квалифицирующими признаками - убийство по найму и с целью облегчить другое преступление.

Действия ФИО9 органами предварительного расследования по убийствам квалифицированы: в отношении потерпевшего ФИО2 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и в отношении потерпевшей ФИО3 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, по найму.

Однако по смыслу закона умышленное убийство двух лиц, совершенное с единым либо с вновь возникшим умыслом, одновременно либо в разное время, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующим пунктам данной статьи.

Таким образом, эти действия ФИО13 излишне дважды квалифицированы, их следует квалифицировать по обоим убийствам по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем в отношении ФИО2, и убийство двух лиц, а также по найму в отношении ФИО3

О том, что нападение совершено подсудимыми в целях хищения, разбой и убийство ФИО2 совершены ими группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что они заранее договорились убить ФИО2, чтобы забрать его деньги, распределили роли, обговорили способ убийства, определили место нападения и убийства, а затем действовали согласно этой договоренности, а также действия ФИО10, который сразу же после убийства искал деньги ФИО2 в его вещах, но не нашел их.

Об умысле, предварительном сговоре на убийство и разбой и участии обоих подсудимых в этом свидетельствуют их действия: они договорились убить ФИО2, чтобы забрать его деньги, во время разбоя и убийства действовали совместно, и все их действия были согласованы между собой.

Доводы стороны защиты о том, что разбойное нападение подсудимые не совершали, опровергаются показаниями обоих подсудимых о том, что для завладения деньгами они решили убить потерпевшего, для чего использовали психотропный препарат «Тарен», в концентрации, опасной для жизни и здоровья человека, который против воли потерпевшего путем обмана ввели в его организм, чем отравили его, причинив вред, опасный для жизни и здоровья, и таким образом напали на него.

По смыслу закона в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего путем обмана введено опасное для жизни или здоровья вещество, с целью приведения его в беспомощное состояние, содеянное квалифицируется как разбой.

О том, что для завладения деньгами подсудимыми было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности наступления смерти потерпевшего путем отравления 4 таблетками «Тарен», в том числе, на фоне приема алкоголя, и что отравление, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оба подсудимых были осведомлены о свойствах и воздействии на человека данного препарата и о последствиях его передозировки, а их совместные действия были направлены именно на убийство путем отравления.

Действия подсудимых следует квалифицировать как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в особо крупном размере, поскольку они напали на потерпевшего, чтобы завладеть его деньгами в сумме более 2000000 руб., полученными именно за проданную квартиру.

Учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения, для квалификации действий подсудимых не имеет значение то, что они деньгами потерпевшего не завладели по независящим от них обстоятельствам.

Так как убийство потерпевшего ФИО2 совершенно во время разбойного нападения с целью завладения его имуществом, действия подсудимых следует квалифицировать как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Поскольку в результате действий обоих подсудимых, направленных на убийство, и выразившихся в приготовлении раствора с содержанием психотропного вещества и передаче его потерпевшему для употребления, наступила смерть ФИО2, следует считать, что они оба участвовали в лишении жизни потерпевшего, выполняя объективную сторону преступления, при этом ФИО10 подмешал в сок препарат «Тарен» и передал ФИО13, а ФИО13 далее передал его потерпевшему.

В отношении потерпевшей ФИО3 действия ФИО13 следует квалифицировать как умышленное убийство по найму, а ФИО10 как организацию умышленного убийства по найму, поскольку ФИО10, пообещав ФИО13 заплатить за убийство ФИО3 из денег, вырученных от продажи ее квартиры, таким образом, нанял его для совершения убийства, а ФИО13 с этим согласился и совершил убийство за вознаграждение.

Факт того, что ФИО10 не заплатил за убийство, не влияет на квалификацию содеянного.

Действия ФИО10 в отношении ФИО3 квалифицируются как организация убийства, так как он склонил ФИО13 к совершению убийства, пообещав ему денежное вознаграждение, предоставил средство совершения преступления, приискав таблетки «Димедрол» для того, чтобы подмешать потерпевшей в питье с целью преодоления ее возможного сопротивления при лишении ее жизни, и передал их ФИО13, вывез потерпевшую для совершения ее убийства в безлюдное место, дал указание ФИО13 о сокрытии следов преступления, указав место, где закопать труп, увез свидетеля с места преступления, создавая условия для совершения убийства, получил сведения от ФИО13 о совершении убийства и сокрытии следов, после чего подтвердил свое обещание о выплате вознаграждения.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО10 не являлся организатором убийства, являются несостоятельными.

То, что ФИО10 организовал убийство с целью облегчить совершение другого преступления, подтверждается приговором суда, которым он осужден за мошенничество с целью продажи квартиры ФИО3 без ее ведома, а также тем обстоятельством, что убийство ФИО3 совершено после заключения предварительного договора и перед заключением основного договора продажи ее квартиры.

Согласно заключениям психолого-психиатрических судебных экспертиз ФИО10 и ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Во время инкриминируемых деяний не обнаруживали признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могли в полной мере и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО13 обнаруживается легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя, у ФИО10 синдром зависимости от алкоголя, однако отмеченные особенности их психики выражены не столь значительно и не лишали их в момент инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.10 л.д.181-187, 197-199).

Учитывая выводы экспертиз, которые обоснованы экспертами и не содержат противоречий, а также поведение подсудимых во время совершения преступлений, предварительного расследования и настоящего судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО10 и ФИО9 вменяемыми.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также данные о личности каждого из них, влияние наказания на исправление и условия их жизни, и считает необходимым назначить каждому из них наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, а за убийство ФИО3 и с последующим ограничением свободы, учитывая, что на момент совершения преступлений в отношении ФИО2 положения ст.53 УК РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы не были введены в действие.

На основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО13 суд признает в качестве отягчающих обстоятельств по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, совершение преступления с использованием лекарственных препаратов, в отношении ФИО2- совершение преступлений с использованием химико-фармакологических препаратов, поскольку отягчающее обстоятельство-совершение преступления с использованием психотропных веществ, внесено в ст.63 УК РФ только в 2012г.

Учитывая, что ч.1.1 ст.63 введена в УК РФ 21 МЕСЯЦ2013г., суд не признает отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых совершение разбоя и убийства ФИО2 в ГОДг. в состоянии опьянения. В отношении убийства ФИО3, учитывая, что ФИО13 заранее запланировал убить ее и приехал на место преступления именно с целью убийства, его опьянение не явилось одной из причин того, что им совершено преступление, поэтому суд не признает в отношении него отягчающим обстоятельством совершение убийства в состоянии опьянении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении ФИО9 то, что он не судим, удовлетворительно характеризуется, признал вину по всем фактическим обстоятельствам преступлений, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО10 следует признать его удовлетворительные характеристики, признание вины по всем фактическим обстоятельствам преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, то, что он не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ суд признает в отношении ФИО10 и ФИО9 как явки с повинной их чистосердечные признания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе то, что останки потерпевших были обнаружены только после указания подсудимыми мест их захоронения; а также изобличение других соучастников преступлений.

Поскольку в отношении ФИО10 и ФИО13 имеются отягчающие обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении них при назначении наказания не имеется. Не имеется оснований также для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым.

Вид режима отбывания наказания ФИО10 и ФИО13 следует назначить строгий на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым шапку и две перчатки, детализации телефонных соединений, 2 DVD-R диска с видеозаписью следственных действий, 4 диска-приложения к заключениям психофизиологических экспертиз, образцы, изъятые для проведения экспертиз уничтожить как не представляющие ценности; череп и фрагмент ребра ФИО3 передать для захоронения ФИО12ой И.С.; череп ФИО2 передать для захоронения ФИО1; фотографию ФИО3 хранить при деле; регистрационное дело по квартире оставить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

Необходимо снять арест, наложенный на квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. УЛИЦА дом, так как он наложен до окончания рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г.), ч. 3 ст. 33 п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) на срок 9 (девять) лет лишения свободы;

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г.) на срок 13 (тринадцать) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33 п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от МЕСЯЦ ГОД, окончательное наказание назначить на срок 16 (шестнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) и п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.) на срок 8 (восемь) лет лишения свободы;

по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание на срок 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установить ФИО10 и ФИО9 следующие ограничения на 1 год после отбытия наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно - исполнительной инспекции, возложить на ФИО10 и ФИО9 обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять ФИО10 и ФИО9 с <дата>г., зачесть в счет отбытого наказания содержание под стражей ФИО13 с 12 сентября ГОДг. по <дата>г., ФИО10 с 10 августа ГОДг. по <дата>г., при этом содержание ФИО10 под стражей с 10 августа по 11 декабря ГОДг. зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, остальное время зачесть ему и ФИО13 из расчета один день за один.

Меру пресечения ФИО10 и ФИО9 оставить содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать их в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго следственного отдела первого управления по расследования особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>: шапку и две перчатки, детализации телефонных соединений на бумажных носителях, 3 CD-R дисках и DVD-R диске, 2 DVD-R диска с видеозаписью следственных действий, 4 диска-приложения к заключениям психофизиологических экспертиз, образцы, изъятые для проведения экспертиз уничтожить; череп и фрагмент ребра ФИО3 передать для захоронения ФИО12ой И.С.; череп ФИО2 передать для захоронения ФИО1;

хранящуюся в материалах дела фотографию ФИО3 хранить при деле;

хранящееся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационное дело по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. УЛИЦА, <адрес> «А», <адрес>, оставить там же по принадлежности.

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДАТА., на квартиру ФИО3 по адресу: <адрес> ул. УЛИЦА д. кв.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - со дня получения копии приговора, с подачей жалоб через <адрес>вой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - Т.Н. Посысоева